montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[helios_the_powerful]

Non, l'article de ce matin contient des chiffres tirés du document qu'il a consulté. Son autre article était une évaluation à partir des faits disponibles. On ne peut pas dire qu'il est contre ou tente de faire tomber le projet, rien ne supporte cet argument. Il pourrait très bien être d'accord malgré les inconvénients cités.

 

La job du journaliste est de citer des faits, même quand ils font pas notre affaire. Donc non, il n'aurait pas dû juste se taire vu que sa tribune à du lectorat. Voyons donc!

 

Et justement, la Caisse peut y répondre en fournissant de nouveaux faits par la suite. C'est ce qu'elle fait.

Cest tout à fait sain comme dialogue.

[p_xavier]

Le problème c'est pas qu'il formule une critique du projet, ça c'est souhaitable. Le problème, c'est qu'il joue avec des chiffres pour appuyer son opinion... C'est bien beau qu'il veuille nous informer sur la facture aux municipalités, ou autres, mais il faudrait qu'il ait un peu plus de rigueur dans son analyse...

 

Surtout le titre , une facture salée aux villes, alors que dans les faits, c'est de 2-4% d'augmentation... et qui serait probablement plus élevé par autobus au lieu du REM comme le mentionne la CDPQi.

Modifié 1 février 2017 par p_xavier

[fmfranck]

On ne peut pas dire qu'il est contre ou tente de faire tomber le projet, rien ne supporte cet argument. Il pourrait très bien être d'accord malgré les inconvénients cités.

As-tu l'article?

 

Titre trompeur : Premièrement son titre dit : "Train de la Caisse: une facture salée pour les villes", mais à l'intérieur de celui-ci il utilise une combinaison des factures en TEC pour arriver aux gros montants qui feraient peur.

 

De plus, il n'est pas contre le projet?? Pourtant, il adopte un ton alarmiste, voir pessimiste au début du texte, comme si ce qu'il apportait était un frein insurmontable au projet :

 

"Tôt ou tard, la facture devait venir." "Les chiffres laissent songeur".

 

Mais il tempère plus loin pour ne pas se laisser ouvert aux critiques sur ses chiffres. :

 

"Les scénarios ne sont pas définitifs. Tout est en discussion. Toutefois, il apparaît évident que la venue du Réseau électrique métropolitaine (REM) entraînera une facture additionnelle, probablement répartie entre les municipalités, le gouvernement du Québec et les usagers. Cette facture tomberait sous le sens, puisqu'aucun réseau de transport collectif n'est rentable sans participation publique."

 

Si on ne tombe pas dans l'opnion ici...

 

Je ne dis pas que ce qu'il fait est illégal. Mais qu'on aille pas me dire qu'il n'a pas un parti pris dans le dossier, et qu'il ne cherche pas les "bibittes".

[andre md]

Une chose de sure c'est que les syndicats surtout le SCFP doit etre en campagne pour dénigrer le REM. Sur le long terme on est gagnant avec le REM ce qui coute cher c'est les couts d'immobilisation par contre ca coute beaucoup moins cher en entretien et exploitation et faut pas oublier les fameux regimes de retraites qui sont de vrai fardeau financier.

[helios_the_powerful]

C'est certain qu'il cherche les bibittes comme tu dis, c'est son travail! Et parce que c'est certain qu'il y en a, c'est pas parfait. Après ça, est-ce qu'il est en train de dire que ça doit pas se faire? Non, je trouve pas. Je prends plus son attitude comme un contre-argument à la vision lunettes roses présentée par la Caisse et le gouvernement comme quoi tout est magnifique dans ce projet et que toute critique est sans importance. C'est au même titre que les articles des dernières années sur le SRB Pie-IX qui mentionnaient les coûts importants, ou les dépassement de coût du métro de Laval: c'était pas une opposition au projet.

 

Ce que j'essaie de dire surtout, c'est juste que je trouve ça bin plate que la discussion ici soit souvent plus du bashing personalisé au lieu de discuter du projet, de ces meilleurs coups et de ses moins bons coups (et des solutions possibles). À chaque fois que quelqu'un ici a présenté un point négatif au projet, c'est tout de suite le sentiment d'attaque qui ressort ("Lui on le sait il est contre et pas compétent") ou bien on le balaie en dessous du tapis parce qu'on a peur que ça mine la possibilité que ce projet-là se fasse pas.

 

Je suis d'accord que c'est important que ce projet-là se fasse. Je pense aussi que pas mal tout le monde est d'accord. On peut tu quand même discuter du fait que ça va changer la donne pour tout ce qui vient ensuite sans accuser personne de mauvaise foi? Les impacts sur le financement des TEC à Montréal vont être énorme et c'est comme si c'était tabou ici. C'est en sachant ce qui est moins bon de ce projet qu'on pourra anticiper les prochains d'une meilleure façon. Après tout, pas mal tout le monde a été surpris par ce projet, ce serait bien que ça se repasse pas.

[ERJ-Boy]

Non, l'article de ce matin contient des chiffres tirés du document qu'il a consulté. Son autre article était une évaluation à partir des faits disponibles. On ne peut pas dire qu'il est contre ou tente de faire tomber le projet, rien ne supporte cet argument. Il pourrait très bien être d'accord malgré les inconvénients cités.

 

La job du journaliste est de citer des faits, même quand ils font pas notre affaire. Donc non, il n'aurait pas dû juste se taire vu que sa tribune à du lectorat. Voyons donc!

 

Et justement, la Caisse peut y répondre en fournissant de nouveaux faits par la suite. C'est ce qu'elle fait.

Cest tout à fait sain comme dialogue.

 

C'est bien qu'il cite des faits, mais s'il les utilise et les tourne à son avantage, on est pas plus avancé. je suis pour un débat sain et qui permettra au projet de s'améliorer, mais pas quand quelqu'un s'amuse à nous balancer des faits rafistolés à l'avantage d'un côté ou de l'autre. Je ne souhaite pas qu'il se taise, juste qu'il utilise une méthode d'analyse plus rigoureuse et recherchée. C'est facile de prendre des faits (ou des chiffres) et de les manipuler pour donner une image quelconque ... Mais il ne faut jamais oublier que les qualités essentielles de l'information sont la pertinence, la qualité et la fidélité.

[jerry]

Un sous-texte de l'article de M. Vailles, portant sur les tarifs éventuels des passagers et provenant du Comité de transition du réseau, est intéressant:

Des tarifs variables

 

Le document suggère quatre scénarios de refonte tarifaire, impliquant entre une et trois zones. Les usagers pourraient être facturés selon la distance parcourue, mais également selon la période de la journée (pointe/hors pointe) et la valeur perçue du service.

Concernant la valeur, une source donne comme exemple que le REM pourrait coûter 1 $ de plus que le tarif courant. Il est aussi envisagé que l’autobus coûte moins cher et qu’il y aurait donc un interfinancement entre les modes de transport. Impossible de savoir comment s’appliqueraient ces écarts sur une carte mensuelle.

[AMTFan1]

En fait. comme l'a mentionné M. Vailles, avec ou sans le RÉM, c'est la facture pour l'ensemble des réseaux de TEC qui augmente. Avec le RÉM, cette augmentation sera un peu plus importante selon le document récent de la CDPQ.

 

D'abord, les dépenses pour le réseau actuel bondiront au cours des prochaines années, selon un document confidentiel. Ces nouvelles dépenses s'expliquent par l'arrivée de voitures de métro AZUR et du plafonnement des recettes des usagers, entre autres.

 

Ainsi, d'ici trois ans, le déficit du transport collectif à la charge des municipalités grimpera d'environ 160 millions par année, en tenant compte de certains projets d'entretien et de maintien des actifs. Cette charge additionnelle d'ici 2020, en hausse de 27%, est calculée AVANT l'impact du train de la Caisse.

 

Selon cette note, le réseau de transport collectif coûtera entre 30 et 130 millions de plus en 2022 avec l'inclusion du REM. Cette hausse ferait passer le budget d'exploitation projeté du réseau en 2022 de 2,9 milliards de dollars sans le REM à entre 2,94 et 3,03 milliards avec le REM.

 

Maintenant, la question qu'on doit se poser est pourquoi une hausse pour l'ensemble du réseau de TEC après la refonte de la gouvernance, que ce soit avec ou sans le RÉM? Est-ce dû à la nouvelle structure de gouvernance qui doit voir le jour d'ici quelques mois?

 

Bref, c'est tout un bric-à-brac cette histoire...

Modifié 1 février 2017 par AMTFan1

[fmfranck]

Et voilà... C'est pourquoi je trouve le titre malhonnête. En tenant en considération le poids qu'on les manchettes dans notre ère d'hyper-information, on utilise l'augmentation de la facture pour les TEC en général comme un argument défavorable au REM. C'est bas.

[AMTFan1]

C'est certain qu'il cherche les bibittes comme tu dis, c'est son travail! Et parce que c'est certain qu'il y en a, c'est pas parfait. Après ça, est-ce qu'il est en train de dire que ça doit pas se faire? Non, je trouve pas. Je prends plus son attitude comme un contre-argument à la vision lunettes roses présentée par la Caisse et le gouvernement comme quoi tout est magnifique dans ce projet et que toute critique est sans importance. C'est au même titre que les articles des dernières années sur le SRB Pie-IX qui mentionnaient les coûts importants, ou les dépassement de coût du métro de Laval: c'était pas une opposition au projet.

 

Ce que j'essaie de dire surtout, c'est juste que je trouve ça bin plate que la discussion ici soit souvent plus du bashing personalisé au lieu de discuter du projet, de ces meilleurs coups et de ses moins bons coups (et des solutions possibles). À chaque fois que quelqu'un ici a présenté un point négatif au projet, c'est tout de suite le sentiment d'attaque qui ressort ("Lui on le sait il est contre et pas compétent") ou bien on le balaie en dessous du tapis parce qu'on a peur que ça mine la possibilité que ce projet-là se fasse pas.

 

Je suis d'accord que c'est important que ce projet-là se fasse. Je pense aussi que pas mal tout le monde est d'accord. On peut tu quand même discuter du fait que ça va changer la donne pour tout ce qui vient ensuite sans accuser personne de mauvaise foi? Les impacts sur le financement des TEC à Montréal vont être énorme et c'est comme si c'était tabou ici. C'est en sachant ce qui est moins bon de ce projet qu'on pourra anticiper les prochains d'une meilleure façon. Après tout, pas mal tout le monde a été surpris par ce projet, ce serait bien que ça se repasse pas.

 

Je suis complètement d'accord avec ce que vous dîtes. Et je crois qu'en grande partie nos dirigeants et élus sont aussi en partie responsable de l'attitude condescendante de plusieurs, surtout qu'ils n'ont fait que contribuer de polariser davantage le débat plutôt que de trouver un juste milieu, surtout les derniers propos du maire Coderre après le rapport du BAPE.

 

Comprenez-moi, je ne suis pas contre l'idée de base du RÉM: établir un système de transport en commun hautement performant sur un tronçon commun entre le nord et le sud, j'ai même accueilli chaleureusement la nouvelle que les trois stations souterraines allaient se faire, notamment au niveau d'Édouard-Montpetit. Depuis le temps que je souhaitais tant qu'il y ait une correspondance directe entre le métro et le train de Deux-Montagnes lorsque j'étais étudiant sur le campus de l'UDeM.

 

Cependant, cela ne veut pas dire qu'on n'a pas le droit de dire "Oui, mais..." et qu'on devrait devenir imperméable aux critiques. "Oh le BAPE semble avoir outrepassé son mandat, ne l'écoutons pas." Quoi? C'est une très mauvaise excuse pour ignorer des critiques venant d'un organisme indépendant, sans conflit d'intérêt qui existe depuis près d'une quarantaine d'années et qui a déjà vu des projets plus petits ou plus gros que le RÉM.

 

Cela me fait tourner les yeux lorsque je vois des propos comme: "Oh, les gauchistes, les écolos et les urbanistes s'opposent à tout et n'importe quoi"

 

Vous venez pourtant d'avoir une preuve ce matin que des écolos et des gauchistes appuie le projet du RÉM à certaines conditions. Richard Bergeron est lui-même un urbaniste de formation, et pourtant il est devenu un plus grand promoteur du RÉM que la CDPQ elle-même...

Modifié 1 février 2017 par AMTFan1