montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[nephersir7]

Le but du transport en commun est sans un premier temps de diminuer l'utilisation de la voiture, et plus tard (si possible) de l'éliminer.

 

Je suis en profond désaccord avec cette perspective de prédominance de l'automobile.

 

1) Le but premier du transport en commun, c'est de permettre aux gens de se déplacer du point A au point B:

Quand le transport en commun est arrivé à Montreál avec les tramways, ce n'était certainement pas pour diminuer le nombre de voitures!

 

2) Le transport en commun ne diminue pas l'utilisation de la voiture. Il évite de l'accroître inutilement. Pour preuve, le métro de montŕéal n'a pas un seul instant diminué l'utilisation de la voiture à Montréal.

 

Et je peux déjà parier que le REM y échouera aussi lamentablement que le métro! Je vais aussi prédire que certains vont chialer que le REM est un échec parce que ses stationnements seront pleins.

 

Bref, si on attribue le succès d'un projet de transport en commun au nombre d'automobiles sur la route ou dans des parkings, on est dans le champ. Si on planifie le projet en fonction de ça, c'est une très mauvaise chose.

 

Je ne dis pas qu'il ne faut pas s'installer proche de la population, mais simplement que les stationnements incitatifs sont une partie essentielle du transport en commun en banlieue.

 

C'est faux, ce n'est pas essentiel du tout!

 

Quelle proportion des usagers du métro à Laval et à Longueuil utilisent les stationnement incitatifs? Quelle proportion des usagers de la voie réservée du Pont Champlain utilisent les stationnements incitatifs plutôt que le bus? Quelle proportion de milliers d'usagers actuels de la STM entre le West Island et le centre-ville utilisent des stationnements incitatifs avant de prendre le bus?

[andre md]

Je ne veut pas que l'on pense que je suis contre le REM je suis pour a 100%. J'aimerai juste par exemple que l'on essaie dans la mesure du possible de favoriser les deplacements actif marche et velo. Rendre le plus possible les stations REM accessible a pied.Par exemple si il faut installer des passerelles pour rendre accessible le gros du parc industriel dans l'ouest qui se trouve sur le coté sud de la transcanadienne.

[nephersir7]

Je ne veut pas que l'on pense que je suis contre le REM je suis pour a 100%. J'aimerai juste par exemple que l'on essaie dans la mesure du possible de favoriser les deplacements actif marche et velo. Rendre le plus possible les stations REM accessible a pied.Par exemple si il faut installer des passerelles pour rendre accessible le gros du parc industriel dans l'ouest qui se trouve sur le coté sud de la transcanadienne.

 

Ce n'est pas un problème avec le projet du REM lui-même. Si Pointe-Claire et de Baie d'Urfé veillent à leur propres intérêts, ils demanderont au MTQ de construire ces passerelles.

[vivreenrégion]

Faut pas voir le transport en voiture pour l'an 2016, mais en 2040, de quoi aura-t-il l'air ? probablement avec des voitures autonomes qui pourront se déplacer sans conducteur. La pollution sera beaucoup plus faible et le trafic sera mieux géré.

[fmfranck]

Je suis en profond désaccord avec cette perspective de prédominance de l'automobile.

 

1) Le but premier du transport en commun, c'est de permettre aux gens de se déplacer du point A au point B:

Quand le transport en commun est arrivé à Montreál avec les tramways, ce n'était certainement pas pour diminuer le nombre de voitures!

 

2) Le transport en commun ne diminue pas l'utilisation de la voiture. Il évite de l'accroître inutilement. Pour preuve, le métro de montŕéal n'a pas un seul instant diminué l'utilisation de la voiture à Montréal.

 

Et je peux déjà parier que le REM y échouera aussi lamentablement que le métro! Je vais aussi prédire que certains vont chialer que le REM est un échec parce que ses stationnements seront pleins.

 

Bref, si on attribue le succès d'un projet de transport en commun au nombre d'automobiles sur la route ou dans des parkings, on est dans le champ. Si on planifie le projet en fonction de ça, c'est une très mauvaise chose.

 

 

 

C'est faux, ce n'est pas essentiel du tout!

 

Quelle proportion des usagers du métro à Laval et à Longueuil utilisent les stationnement incitatifs? Quelle proportion des usagers de la voie réservée du Pont Champlain utilisent les stationnements incitatifs plutôt que le bus? Quelle proportion de milliers d'usagers actuels de la STM entre le West Island et le centre-ville utilisent des stationnements incitatifs avant de prendre le bus?

Les stationnements incitatifs de Roxboro, Sunnybrooke, des lignes sur le bord de la 20 et Namur sont toujours pleines... alors, je te dirais... hmmm, pas mal de monde. C'est pour ne PAS prendre le bus qu'ils existent ces stationnements.*

[nephersir7]

C'est faux, ce n'est pas essentiel du tout!

 

Quelle proportion des usagers du métro à Laval et à Longueuil utilisent les stationnement incitatifs? Quelle proportion des usagers de la voie réservée du Pont Champlain utilisent les stationnements incitatifs plutôt que le bus? Quelle proportion de milliers d'usagers actuels de la STM entre le West Island et le centre-ville utilisent des stationnements incitatifs avant de prendre le bus?

 

Les stationnements incitatifs de Roxboro, Sunnybrooke, des lignes sur le bord de la 20 et Namur sont toujours pleines... alors, je te dirais... hmmm, pas mal de monde. C'est pour ne PAS prendre le bus qu'ils existent ces stationnements.*

 

J'ai dit la STM, pas l'AMT.

 

ToxiK disait que les stationnements incitatifs sont une partie essentielle du transport en commun en banlieue. Avec mes exemples, j'ai voulu faire la démonstration que ce n'était pas forcément indispensable.

 

Je n'ai pas cherché à démontrer les stationnements incitatif de l'AMT étaient vides.

Modifié 31 janvier 2017 par nephersir7

[Rocco]

Je propose de distribuer le 5 milliards en argent comptant pour tous les BS qui vont le siphonner en 2 semaines en booze, en cigarettes et en billet de loto. Pas mal sûr que Québec Solidaire serait d'accord avec ça...

[fmfranck]

J'ai dit la STM, pas l'AMT.

 

ToxiK disait que les stationnements incitatifs sont une partie essentielle du transport en commun en banlieue. Avec mes exemples, j'ai voulu faire la démonstration que ce n'était pas forcément indispensable.

 

Je n'ai pas cherché à démontrer les stationnements incitatif de l'AMT étaient vides.

N'importe quoi... tu parlais de la non-importance des stationnement incitatifs des futures stations du REM comme contre-argument à cette opinion : "Je ne dis pas qu'il ne faut pas s'installer proche de la population, mais simplement que les stationnements incitatifs sont une partie essentielle du transport en commun en banlieue."

 

J'ai rajouté les stations de la ligne sur la 20, mais mon expérience personnelle est à Roxboro, à Sunnybrooke ou à Namur. Et tu vas me dire que mon commentaire n'est pas valide parce que tu as écris STM dans ton post? Oh le beau sophisme.

 

Les stationnements incitatifs sont PLEINS. Donc, l'utilisation de la voiture dans le transport commun en banlieue, ou dans un secteur très "bongalow-esque" semble être une réalité. Cette réalité peut être altéré par une meilleure déserte par autobus, MAIS mon intervention n'était pas faite dans le but d'en arriver à une conclusion finale sur comment remédier à cette état de fait, mais juste pour te donner de l'information face aux éléments que tu avançais.

 

Faut pas rendre les interventions plus compliquées qu'elles ne devraient l'être par mauvaise foi dans un but d'avoir raison à tout prix aussi.

Modifié 31 janvier 2017 par fmfranck

[crosbyshow]

Je le répète...ce qui est surprenant est que c'est la gauche qui semble scandalisé par ce projet: écologistes etc...

 

J'étais convaincus lors de l'annonce que le REM allait se faire descendre par la droite (radios de Qc en particulier) et les trippeux de char et de VUS mais non....

 

C'est bel et bien ceux qui utilisent le transport en commun qui ramasse le projet...le monde à l'envers.

 

Pourtant c'est un beau projet, vert, moderne, efficace, à haute fréquence comme le métro sur les heures de pointe, 7 jours sur 7 etc.... On veut quoi de plus...

 

Mtl est à peu près la seul métropole dans le monde avec un transport en commun déficient vers son aéroport....et l'Est chiale parce que que le REM ira vers l'ouest et donc l'aéroport.

[p_xavier]

Le but du transport en commun c'est aussi de desservir les habitants deja la , pas seulement develloper des nouveaux secteurs. Et surtout viser a desservir le plus grand bassin possible de gens. Dans un article du journal les affaire on parlait de ville intelligente Montreal est loin de l'etre.

Pourquoi le REM ne se rend pas au cegep Abbott et Campus Mcdonald par exemple. On doit rendre Montreal le plus marchable posssible. Je reverai d'un Montreal ou 90% des deplacements se font a pied ,en transport en commun en biciclette. Comme Hong Kong l'est en quelques sortes on peut demander a p_ xavier il revient de Hong Kong justement.

 

Non, Montreal n'est pas une ville intelligente! | LesAffaires.com

À Hong Kong, le MTR est bâti principalement en zones où il peut y avoir de la plus value foncière justement. *Les stations Kowloon et Hong Kong sont un exemple flagrant. *D'ailleurs j'ai trouvé la distance entre les stations très espacée. *Plusieurs stations sont éloignées du coeur des habitations et ça prends 15 minutes de marche pour s'y rendre. J'ai été très surpris. *Je dirais que le métro de Montréal est mieux intégré à la trame urbaine que lui de Hong Kong.

 

Pour Ste-Anne de Bellevue, en effet ça l'aurait dû être jusqu'au collège. Mais c'est vraiment en réponse de la demande des libéraux cette branche, je ne suis donc pas surpris qu'elle s'arrête à la limite de la ville.