montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[Anderson]

Ben moi j'espère que la Caisse va faire un gros profit avec ce projet. C'est notre fonds de pension après tout.

[p_xavier]

P_XAvier je lit que le fare pour le MTR est de 3.5 Hong Kong dollar seulement c'est vrai ca? Si oui c'est vraiment pas cher 58 cents canadien

 

 

Farebox recovery ratio - Wikipedia

Commence à ce prix, ça m'a coûté 200HKD aller/retour pour aller voir le show de Metallica. Avec l'Octopus Card, tu paies ta distance pour tout trajet avec un tap-in tap-out. C'est plus juste tant qu'à moi.

[andre md]

avec l'echange c'est 33.62 $ can un peu cher c'est quoi la distance? C'est vrai qu'a Hong kong on n'utilise pas beaucoup la bagnole. Je ne crois pas que ca va etre trop attirant si on commence a compliquer ca avec des horaires et des distances pour varier le prix. Surtout ici en amerique du nord on est fort sur le flat rate. Quand je vois la structure de fare de Hong Kong j'espere pas avoir ca avec le REM

 

http://www.mtr.com.hk/archive/en/tickets/single_journey_fare201611.pdf

 

 

Commence à ce prix, ça m'a coûté 200HKD aller/retour pour aller voir le show de Metallica. Avec l'Octopus Card, tu paies ta distance pour tout trajet avec un tap-in tap-out. C'est plus juste tant qu'à moi.

Modifié 1 février 2017 par andre md

[p_xavier]

avec l'echange c'est 33.62 $ can un peu cher c'est quoi la distance? C'est vrai qu'a Hong kong on n'utilise pas beaucoup la bagnole.

C'était environ 30km.

[andre md]

Ok raisonable mais quand meme un peu cher si je compare avec Madrid. Madrid-Segovia 110 km en train normal 7 euro (13 euro aller-retour) . En TGV 25 euro (30 euro aller retour). Ou sinon Train de Mascouche - Gare central 52 km 11.75$ le billet

C'était environ 30km.

273407] Modifié 1 février 2017 par andre md

[AMTFan1]

En parlant de financement, il y a des questionnements et des préoccupations de la part de la mairesse de Longueuil qui me semblent légitimes, notamment sur la question de la captation de la plus-value foncière: <<Plusieurs questions sans reponses>>, selon la mairesse

 

«Plusieurs questions sans réponses», selon la mairesse

 

Réseau électrique métropolitain

 

 

Philippe Lanoix-Meunier philippe.lanoix-meunier@tc.tc

Publié le 1 février 2017

 

TRANSPORT. La mairesse de Longueuil a réitéré aujourd'hui son appui au projet de train électrique de la Caisse de dépôt et placement du Québec, mais souligne qu'il reste encore plusieurs questions sans réponses dans ce dossier.

 

Caroline St-Hilaire estime que la mise en place d’un tel projet soulève des questions sur son financement, la congestion et le respect de la planification du territoire. Mme St-Hilaire s'oppose également à la captation de la plus-value foncière pour financer le Réseau électrique métropolitain (REM).

 

«La captation de la plus-value foncière générerait 350 M$ dans son ensemble, dont une très grande partie proviendrait du territoire de l'agglomération de Longueuil, qui n'accueillera que 3 des 24 stations projetées. À l’évidence, ce mode de financement proposé est inéquitable, déplore la mairesse. L'arrivée du REM augmentera les besoins en services pour les nouveaux résidents et commerces qui s'installeront à proximité du tracé. Les sources de financement des villes étant limitées, cela nous priverait de sommes importantes dont nous aurons besoin pour l'ajout de ces services, comme la police, la sécurité incendie ou encore la gestion des eaux. Les revenus iront ailleurs alors que nous devrons assumer les coûts.»

 

Caroline St-Hilaire propose que le gouvernement et la Caisse trouvent un mode de financement «plus approprié».

 

Congestion routière

 

Elle mentionne par ailleurs que plusieurs futures stations du REM prévues à Brossard sont situées près d'importants points de congestion routière, plus particulièrement aux heures de pointe. Elle estime que ces embouteillages risquent de décourager les futurs usagers et que l'élargissement de l'autoroute 30 devrait être un enjeu prioritaire afin d'éviter ce problème.

 

«Il est prioritaire que l'autoroute 30 soit élargie pour accueillir des voies réservées au transport collectif et aux véhicules à haut taux d'occupation. C’est d’ailleurs une des conclusions du Sommet économique de l’agglomération de Longueuil tenu en novembre dernier. Quant au boul. Taschereau, il doit être transformé en véritable axe de transport collectif structurant interconnecté avec le REM et la station de métro Longueuil–Université-de-Sherbrooke», estime la mairesse.

 

Environnement

 

La mairesse souligne également que l'implantation de la station terminale en terre agricole, non loin de la jonction des autoroutes 10 et 30, va à l'encontre de la réglementation sur la protection du territoire agricole et des outils de planification du territoire de l'agglomération et demande à la Caisse de respecter le zonage agricole en vigueur dans ce secteur.

[p_xavier]

On ne l'aura sûrement pas avant que ce soit un "done deal" non plus. Ce qu'on constate toutefois, c'est que la Caisse a un bien moins gros risque dans tout ça: oui, elle avance l'argent, mais elle se fera rembourser son capital par les redevances de l'ARTM qui sont assez garanties considérant l'attrait du projet pour la clientèle, et ce en plus d'être propriétaire de l'actif qui prendra en valeur. Entre temps, le gouvernement du Québec donne de l'argent à la Caisse dont il pourrait jamais ne revoir un sous tout dépendant du contrat signé avec la Caisse: il ne reçoit des profits qu'après la Caisse.

 

Dans les faits, ça ressemble plus qu'autre chose à une subvention à la Caisse de dépôt. On comprend que c'est parce que le gouvernement ne veut pas engager plus de dette en prenant le projet en entier sur ses épaules, mais j'ai de la difficulté à comprendre en quoi ça paraît mieux aux livres de subventionner la Caisse comme ça que de procéder en PPP (ou au moins l'infrastructure reviendrait entre les mains du gouvernement)...

 

Dans un PPP, toutes spécifications doivent être données avant le contrat. Les fonctionnaires ne sont pas dans un mode réalisation mais bien tétage politique qui s'intègre dans toute la hiérarchie administrative. La Caisse est là pour livrer et non pas se faire des amis ou téter des politiciens. Prolongement de métro - bureau de projet annoncés en 2009 et les études ne sont pas encore terminées. REM, annonce non pas du projet mais de l'organisation (!) et construction qui devrait commencer à l'été 2017. Les gouvernements ne devraient pas directement donner des services mais bel et bien donner les orientations. Et on voit que ça fonctionne très bien avec la Caisse, entité somme toute indépendante et privée.

[helios_the_powerful]

Je comprends ton point et c'est certain que c'est plus rapide comme ça, mais ça répond pas vraiment à ma question. Le gouvernement n'a pas annoncé ce partenariat avec la Caisse pour réaliser plus rapidement ce projet, mais plutôt pour pas avoir à augmenter le poids de la dette en exécutant le projet soi-même (ou en PPP). Si au final le gouvernement est pour verser des milliards à la Caisse quand même pour qu'elle réalise son projet, il est où l'avantage financier alors, en tenant compte que cet investissement moins élevé ne vient pas non plus avec des actifs?

 

J'en conclus que soit le fait pour Québec de verser seulement la moitié du projet est satisfaisant pour atteindre leur objectif, soit les intentions étaient pas vraiment celles annoncées.

[p_xavier]

Je comprends ton point et c'est certain que c'est plus rapide comme ça, mais ça répond pas vraiment à ma question. Le gouvernement n'a pas annoncé ce partenariat avec la Caisse pour réaliser plus rapidement ce projet, mais plutôt pour pas avoir à augmenter le poids de la dette en exécutant le projet soi-même (ou en PPP). Si au final le gouvernement est pour verser des milliards à la Caisse quand même pour qu'elle réalise son projet, il est où l'avantage financier alors, en tenant compte que cet investissement moins élevé ne vient pas non plus avec des actifs?

 

J'en conclus que soit le fait pour Québec de verser seulement la moitié du projet est satisfaisant pour atteindre leur objectif, soit les intentions étaient pas vraiment celles annoncées.

 

À gestion de projets égale, il y en a aucun pour le gouvernement du Québec. Comme vous le mentionnez c'était pour ne pas avoir cette dette additionnelle. Mais bon, comme dans un PPP, à gestion de projet égale, le gouvernement serait toujours mieux de réaliser les travaux à l'interne. Mais la réalité en est toute autre...

[ERJ-Boy]

C'est plus facile à faire passer s'il y a un troisième partenaire dans l'équation (la caisse, dans ce cas-ci). Mais effectivement plus les couts montent, moins ça devient intéressant pour le gouvernement, financièrement parlant.