publicité
ToxiK
-
Compteur de contenus
6 348 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
22
Type de contenu
Profils
Forums
Calendrier
Galerie
Blogs
Tout ce qui a été posté par ToxiK
-
J'avais entendu dire que les nouveaux wagons auraient un meilleur éclaraige avec des visée luminothérapeutiques. L'hivers, il fait noir trop longtemps à Montréal et ça affecte le moral. L'idée est que l'éclairage du métro pourrait aider à contrer cette baisse de moral. C'est un concept intéressant.
-
Trafic de marchandises record en 2011 au Port de Mtl.
ToxiK a répondu à un sujet de bxlmontreal dans L'actualité
Merci de l'information. De toute évidence, j'avais manqué cette nouvelle. -
I am usually accused of being centre-right... But as long as "centre" is there, its ok. I don't care if a policy is on the right or on the left, if it is good and efficient, I like it.
-
The students did that to themselves (with the help of anarchists who use the students cause without really caring about it).
-
Ne pourrait-on pas avoir un restaurant un peu plus haut-de-gamme ET un casse-croûte (pas nécessairement un à côté de l'autre mais le casse-croûte pourrait être ailleurs sur le site du Vieux-Port)?
-
Peut importe quel restaurant s'installerait là, il ne s'adresserait qu'à une clientèle spécifique. Aucun restaurant ne peut plaire à 100% de la population.
-
Permettez-moi de faire simplement un petit commentaire: il y a dans cette discussion deux types de routes. Premièrement, il y a les routes extra-urbaines (celles qui même d'une ville, ou plutôt d'une région urbaine, à une autre). Ce genre de routes, personnes ne s'en plaint dans cette discussion. Leur apport économique est indéniable. Elles permettent le transport de personnes d'une région à l'autre et le transport des marchandises. Le deuxième type de route est de type intra-urbain, c'est-à-dire qu'elles permettent le transport à l'intérieur d'une même région urbaine. Dans nos villes actuelles, elles servent surtout (mais pas uniquement) à tranporter les gens de la banlieue vers la ville centre. Je crois que c'est plutôt ce genre de route que Cataclaw aime moins. Le réseau routier romain concernait les routes inter-urbaine. les Romains n'avaient pas le même genre de banlieues que nous avons. D'ailleurs, si on se plaint que les syndicats sont trop puissants au Québec, imaginez Spartacus comme président des cols bleus...
-
Premier avant de commencer: le point de la gratuité n'était pas spécifiquement lié à la plage. Je suis tanné d'entendre l'argument que "puisque c'est le gouvernement qui a payé, ça veut dire qu'on a déjà tous payé et ça devrait donc être gratuit" (surtout que généralement ceux qui sortent cet argument ne payent pas d'impôts et exigent simplement que ce soient encore les Autres qui payent.). Ce n'est pas toi précisément que je vise, mais simplement un argument que je crois boiteux. En ce qui concerne la plage, je vais commencer par dire qu'à ces prix là, je ne suis pas certain que ce sera un succès (surtout que l'on ne pourra pas se baigner. S'ils avaient construit une piscine à la place du stationnement au milieu du quai, alors là peut être... Mais bon!). Je pense qu'il est illusoire de croire que si on developpe le Vieux-Port, tout le site restera gratuit. Je souhaite qu'on garde gratuit et accessible la plus grande partie du Vieux-Port mais si le prix à payer pour ça est de le laisser tel qu'il est maintenant, alors c'est trop cher. Le Vieux-Port (et le Vieux-Montréal juste à côté) est un bijou à l'état brut. Le potentiel est énorme et les retombées encore plus grosses. De plus, il reste encore beaucoup de place à développer (des stationnements sur les quais ne sont pas une bonne idée, les voiture ne pouvant pas apprécier l'emplacement que les humains). Il faut s'assurer d'une mixicité de développement entre le gratuit et le payant. C'était un lieu gratuit et ouvert à tous, mais il n'y avait rien dessus. Maintanant, il y a quelque-chose et il faut payer pour. Si ça ne fonctionne pas et qu'il n'y a personne, alors ils baisseront les prix, renderont l'accès gratuit ou ils déferont tout simplement la plage. Si ça fonctionne à ces prix là, alors ça veux dire que la population croit que le service vaut le prix à payer.
-
Si c'était gratuit, il y aurait des pertes de toutes façons et on serait au même point (avec possiblement moins de pertes...).
-
Ce n'est pas parce que quelque chose est payé avec les impôts que ça doit être gratuit. Les revenus collectés par la plage n'auront pas à être collectés par d'autres impôts.
-
Selon Les Affaires, ce projet pourrait être pour bientôt: La Caisse se rapproche d'un chantier au 900, de Maisonneuve Ouest H.J. . Les Affaires . 12-05-2012 La Caisse de dépôt et placement du Québec a depuis des années un projet de tour de bureaux au centre-ville de Montréal, le 900, boulevard de Maisonneuve Ouest. «Les éléments commencent à être favorables, dit Jean Laramée, vice-président principal d'Ivanhoé Cambridge pour l'Est de l'Amérique du Nord. Ça pourrait faire partie de nos plans dans les prochains mois.» En 2003, le promoteur texan Hines a acheté le terrain, entre les rues Metcalfe et Mansfield. Puis, en 2006, la Caisse a annoncé qu'elle s'allierait avec le propriétaire du lot pour construire le gratte-ciel, évalué à 150 millions. La crise financière a mis le projet en suspens et, en 2010, Hines a revendu sa part du terrain à la Caisse pour près de 10 millions. Périodiquement, les responsables de l'immobilier à la Caisse répétaient que le projet démarrerait quand un locataire s'engagerait à louer une grande partie des quelque 400 000 pi2 disponibles. http://www.lesaffaires.com/archives/generale/la-caisse-se-rapproche-d-un-chantier-au-900-de-maisonneuve-ouest/544264
-
Degrowth? Otherwise known as shooting yourself in the foot
ToxiK a répondu à un sujet de Maisonneuve dans L'actualité
Je crois que la croissance de l'économie dans l'avenir passera surtout par les services. Ainsi, on pourra avoir davantage de la plus importante ressource de toute: le temps. Si on coupe son gazon soi-même, on passe 30 minutes à faire cette corvée (sauf pour ceux qui aiment ça pour qui ça devient un hobby). Si on paye quelqu'un pour le faire, on "achète" 30 minutes et on augmente le PIB du montant qu'on a payé pour faire couper son gazon (en assumant qu'on ne paye pas en dessous de la table, mais je suis certain que personne ne fait ça...). C'est vrai pour un tas de services: les garderies, les restaurants, les repas prêt-à-manger, les femmes (ou hommes) de ménage, les services de livraison, etc. L'argent ne nous sert pas uniquement à s'acheter plus de choses (qui consomment de la matière, des ressources), mais aussi à se payer des services qui nous donneront plus de temps. L'espace est limité, on ne pourra pas remplir nos maisons à l'infini. Le temps aussi est limité et on voudra l'utiliser pour des activités plus intéressantes. -
Transport en commun: plaidoyer pour une importante hausse des tarifs
ToxiK a répondu à un sujet de Malek dans Projets oubliés et/ou en suspens
Je n'essaye pas de démoniser les voitures mais simplement souligner que le transport automobile est lui aussi subventionné, mais que c'est moins apparent que pour le transport en commun. Si on veut se plaindre que le transport en commun est trop subventionné, il faut alors bien regarder à quel point le transport routier l'est aussi. Si je me fait livrer une pizza et que le chauffeur doit payer davantage pour sa livraison (essence, péages, stationnement), le prix de ma pizza incluera ces coûts et me coûtera plus cher. Les routes servent à tout le monde à différents niveaux (soit selon son utilisation). Le transport en commun est utile à tout le monde puisque son utilisation réduit la circulation automobile et libère le réseau routier (réseau, qui comme tu dis, sert à tout le monde). -
Transport en commun: plaidoyer pour une importante hausse des tarifs
ToxiK a répondu à un sujet de Malek dans Projets oubliés et/ou en suspens
Oh! Et si on était aux États-Unis, j'ajouterais à ma liste de coûts les dépenses militaires engendrées par la volonté du gouvernement américain à garder les prix du pétrole les plus bas possible. -
Transport en commun: plaidoyer pour une importante hausse des tarifs
ToxiK a répondu à un sujet de Malek dans Projets oubliés et/ou en suspens
Je suis d'accord si et seulement si les automobilistes payent eux aussi ce qu'ils coûtent. Et je veux dire TOUT ce qu'ils coûtent: -Le prix de construction et de l'entretien des rues, des autoroutes, des ponts, etc. -Les coûts qu'engendre la pollution (santé, usure, bourse du carbone, etc.) -Les frais de santé reliés aux accidents (hôpitaux, ambulances, réadaptation. Je sais que la SAAQ paye une partie de ces frais, mais je ne suis pas certain que tout est payé). -Les frais de sécurité (police, caméras, etc. Heureusement, ces frais peuvent être payés par des taxes volontaires comme des amendes...). -Frais de stationnement. Il faudra des parcomètres partout. Si un magasin offre du stationnement gratuit, ce sont tous ses clients qui payent pour ce service. Ces places devraient être taxées. Le commerçant devra alors monter ses prix et pourrait choisir de faire payer pour le stationnement pour se rembourser et pour diminuer la quantité de places de stationnement et donc les coûts reliés à ces places. Les employés qui se font offrir une place de stationnement gratuite (même si un endroit ou les places de stationnement ne sont pas payantes comme un centre commercial) devraient être imposés sur ces places. -Coûts d'opportunité. L'espace dans les villes consacré aux voitures (rues, stationnements) n'est pas consacré à d'autres choses comme des immeubles qui rapporteraient des revenus de taxes. Il faut tenir compte de ça aussi. Je sais, si on réduisait le boulevard René-Lévesque à une seule voie pour un tramway, le reste de l'espace ne se construirait pas pour autant. Mais si la ville avait été construite avec des rues plus étroites, comme dans le Vieux-Montréal, un plus gros pourcentage de l'espace produirait des revenus que les rues réservées aux voitures ne produiraient pas. -Coûts pour le Québec. Au Québec, on ne produit pas de voitures et on ne produit pas de pétrole (du moins pas encore). Le transport par voitures nuit considérablement à notre balance commerciale. Un automobiliste crée moins d'emplois au Québec qu'un utilisateur de transport en commun. Pour le budget transport de ces deux personnes, un plus gros pourcentage des dépenses de l'automobiliste quittera le Québec pour créer des emplois ailleurs. Un cycliste ne créera pas beaucoup d'emploi au Québec par son mode de transport mais ne fera pas sortir beaucoup de son argent non plus. Si on tient compte de toutes les dépenses, les automobilistes pourraient se retrouver avec une facture plus salée que prévue. -
Bien des gens veulent fumer. Plusieurs veulent arrêter mais ne peuvent pas. Dans plusieurs cas, le coût des cigarettes (avec les taxes) pousse des gens à arrêter de fumer. Dans d'autres cas, c'est pour des raisons de santé. Une simple question d'offre et de demande fait en sorte que quand le prix de quelque-chose monte, la quantité demandée de cette chose baisse. Que le prix monte de façon "naturelle", ou suite à une taxe ne change rien. Si on taxe davantage l'utilisation de la voiture (taxe sur l'essence, payages, frais de stationnement, prélèvement des organes des automobilistes (uniquement sur le plateau dans ce dernier cas...)), on augmente le coût du transport automobile est on réduit son utilisation. Que les trains de banlieue servent des gens qui ont une voiture n'est pas une mauvaise chose. Ils peuvent utiliser le train pour aller travailler au centre-ville durant les heures de pointes et leur voiture pour les autres déplacements. Si quelqu'un fait 1 ou 2 kilomètre en voiture pour se rendre à la gare et fait le reste du trajet en transport en commun, je crois qu'on est gagnants, non?
-
Marché immobilier résidentiel de Montréal : actualités
ToxiK a répondu à un sujet de Habsfan dans L'actualité
Merci! -
Marché immobilier résidentiel de Montréal : actualités
ToxiK a répondu à un sujet de Habsfan dans L'actualité
Très bon travail! Je me demande maintenant quelle est la capacité de chaque unité. Est-ce qu'on parle de simples pied-à-terres qui ne seront habités que quelques semaines pas année, de très petits appartements conçus pour une seule personne, des appartements pour couples, pour famille de 1 enfant, pour familles de plusieurs enfants. Évidement, une personne seule peut très bien vivre dans un très grand logement. Je suis simplement curieux de savoir combien de nouvelles personnes habiteront ces secteurs. Il faudra des commerces de proximité pour ces nouveaux arrivant. Est-ce que l'offre actuelle est suffisante? Et pour le transport? Plus de bouchons de circulation? Faudra-t-il augmenter les services de transport en commun? Etc. C'est très intéressant de suivre les développements à Montréal ces temps-ci. Ce serait effectivement très bien si tu pouvais faire Laval (surtout le centre-ville élargi). On pourrait avoir une idée de ce combien de personnes vivront dans ce centre-ville en éternel développement. Lasalle est aussi intéressante avec ses nouveaux projets. Et St-Laurent n'arrête pas de grossir... Merci pour cette liste. -
Est-ce que les taxes sur le tabac ont entrainé plus de gens à fumer?
-
Finalement, nos positions ne sont pas très différentes. Pour les trains, on est vraiment d'accord. L'époque glorieuse des trains d'il y a 100 ans ne reviendra pas, mais ceux-ci ont toujours leur place dans nos villes. En ce qui concerne la congestion, je vois la nuance dont tu parles entre encourager la congestion et ne pas la provoquer, mais ne pas la combattre non plus. Je peux être d'accord jusqu'a un certain point. Par exemple, je peux être d'accord pour ne pas augmenter la capacité d'une autoroute en ville (par exemple Décarie, bien que je ne vois pas comment on pourrait augmenter sa capacité), cependant si on a la possibilité de défaire un goulot d'étranglement, je crois qu'on doit le faire (selon le coût, évidemment). Un goulot d'étranglement signifie que l'autoroute n'est pas utilisée à sa pleine valeur puisqu'un ralentissement se produit. Une autre exception pour moi est Notre-Dame. Je suis en faveur de sa conversion en autoroute non pas pour les automobilistes, mais pour les camions allants et venants du Port de Montréal. Le Port est un de nos trop rares atouts compétitifs de premier ordre à Montréal, et nous devons en profiter. Le transport des marchandises doit être une priorité si on veut rester compétitifs à l'échelle mondiale. Évidemment, pour Notre-Dame un système de transport en commun important comme un SLR ou des voies réservées est aussi essentiel. Finalement, pour la 19 à Laval, je suis d'accord si un système de transport en commun (comme une voie réservée) y est ajouté. Ainsi, on ajoute du transport en commun là où il n'y en a pas. De plus, la route actuelle ne me semble pas très sécuritaire. On peut craindre un plus grand flux de voitures vers Montréal, mais la congestion qu'on y retrouvera avant le pont Papineau devrait annuler cet avantage pour les automobilistes voulant aller à Montréal (comme le veut ta théorie). Cependant, les automobilistes voulant se rendre à Laval, surtout dans des secteurs non couverts par les transports en commun y verront un avantage. Peut-être que le gouvernement devrait investir 3$ pour le développement du transport en commun pour chaque dollar investi pour le développement des routes. Ça le ferait réfléchir. Finalement, les 7 conditions au prolongement de la 640 me semblent raisonnables (surtout si on considère que cette autoroute est pratiquement terminée. Il ne manquerait qu'un pont à l'est et un petit prolongement à l'ouest et d'un autre pont pour avoir une véritable voie de contournement au nord de Montréal). Quatre voies de circulations me semblent entièrement suffisantes. Une voie de transport en commun (SLR ou autre) et une voie pour piétons et cyclistes me semblent essentielles. Il y aurait probablement du péage pour les nouvelles parties, mais pour les parties actuelles, ça pourrait être plus difficile (sauf si ça devient la norme dans la région de Montréal).
-
Si des industries choisissent le long de la 640, c'est que ce terrain était plus intéressant que d'autres terrains à Anjou ou Dorval. Il y a donc un besoin pour ce terrain. De plus, si tous les terrains de la Rive-Nord devenaient non disponibles comme terrains industriels, les propriétaires de terrains industriels à Montréal y verraient la bonne affaire et feraient monter le prix demandé pour leurs terrains. La ville en profiterait elle aussi pour faire monter ses taxes... S'installer dans la région Montréal deviendrait de moins en moins intéressant pour les entreprises. Les gens Québec et de Toronto seraient très heureux si nous allions dans cette direction. Je croyais comprendre que les réseaux de chemins de fer à Montréal étaient de plus en plus saturés et qu'il était difficile d'y augmenter le nombre de trains, surtout en heure de pointe. S'il y a encore de la place pour davantage de trains, alors allons-y. Cependant, une saturation grandissante augmenterait les délais et les coûts rattachés à ces délais. Plutôt que de congestionner les routes pour augmenter la fréquentation du transport en commun, je propose plutôt la décongestion des autobus et des wagons de métro. Entre choisir d'être seul dans sa voiture ou bien être ensardinés 80 personnes dans un autobus à 30 places assises, bien des gens préféreront prendre leur voiture, peu importe la congestion de la circulation. Seul dans sa voiture on peut écouter la radio sans écouteurs, parler au téléphone (main libre uniquement, du moins en théorie...), mettre le chauffage ou la climatisation à son goût. Dans l'autobus, on peut lire (quand on a de la place, ce qui n'est pas évident à 80 dans un autobus) ou écouter de la musique avec des écouteurs, ou simplement ne pas avoir à se concentrer à conduire. Mais on ne contrôle pas la température, ni le bruit ambiant et on ne peut pas transporter autant de choses qu'en voitures. Ta suggestion est puisqu’on ne peut pas diminuer le confort des automobilistes pour qu'il soit plus proche de celui d'un usager de transport en commun, on va diminuer le confort sur la route et augmenter la durée du trajet des automobilistes. Je suggère d'améliorer le confort du transport en commun en premier. Tous les automobilistes qu'on ira chercher comme ça, on n'aura pas à aller les chercher autrement. Comme mesure de dissuasion pour les automobilistes, je préfère nettement les taxes sur l'essence. C'est plus démocratique puisque ça fait payer les automobilistes selon la distance qu'ils parcourent et selon la quantité d'essence que leur véhicule consomme. De plus, ce ne serait qu'un avant-goût de ce que l'avenir nous réserve. Je crois que le pétrole va augmenter considérablement au cours des prochaines années. En sursimplifiant, on peut dire qu'il existe 2 types de trajet en transport en commun: 1: Le trajet du domicile au centre-ville durant l'heure de pointe 2: Tous les autres déplacements Le premier type de trajet est assez bien couvert à Montréal, bien qu'il reste encore beaucoup de place à l'amélioration. La 640 permet de compenser pour les lacunes du deuxième type de trajet. Quelqu'un qui vit à Blainville et qui travaille à Terrebonne n'a pas beaucoup d'options de transport en commun, et n'en aura pas dans un avenir immédiat. La 640 permet donc aux marchandises de se rendre à destination, aux transiteurs de contourner Montréal, aux travailleurs de la Rive-Nord de se rendre au travail sur la Rive-Nord (en parcourant une distance totale moindre que s'ils allaient travailler à Montréal) et même à aider le transport en commun (des gens peuvent prendre leur voiture et se rendre à une gare de train de banlieue (ce qui permet de compenser pour des lacunes des types de trajet 1 puisque chaque maison de la Rive-Nord n'est pas nécessairement à distance de marche d'un autobus à bonne fréquence). Des améliorations devront être apportées à l'avenir pour mieux rejoindre les autres zones à fortes concentrations d'emplois de la région. Il y a quelques années je travaillais à Pointe-aux-Trembles et je devais m'y rendre en autobus depuis Laval. Ça me prenait 1 h 45 deux fois par jour. Heureusement, j'étais à l'envers de la circulation pour le plus long du trajet, ce me permettait de ne pas être ensardiné.
-
Si on limite la quantité de terrains industriels potentiels, on augmente le prix de ceux qui restent et les entreprises pourraient simplement décider de s'installer en dehors de la région de Montréal complètement. Je supporte totalement le chemin de fer pour le transport des marchandises (et le transport des personnes aussi), mais je reconnais ses limites. Premièrement, il n'est pas pratique pour le déplacement intra-régional des marchandises (par exemple une entreprise de Terrebonne qui doit livrer ses produits à une entreprise de Boucherville). Deuxièmement, acheminer sa marchandise de son usine jusqu'à un centre de transbordement ferroviaire pour ensuite déplacer sa marchandise du camion jusqu'au train (et vice-versa à l'arrivée) augmente les coûts. L'économie offerte par le train par rapport au camion doit donc être supérieure à ce coût (peut être qu'un jour, les aliments transgéniques vont pouvoir se déplacer en métro de façon autonome, mais on n'est pas encore rendu là...). Si pour le trajet voulu les économies ne dépassent pas les surplus de manutention, ce n'est pas rentable. Troisièmement, si la destination n'est pas couverte par le service ferroviaire (ou n'est pas couverte assez souvent), le train n'est pas la solution optimale. C'est de la même façon que le transport en commun en ville est excellent pour partir de son domicile pour aller travailler au centre-ville la semaine durant les heures de pointe, mais qu'il est souvent complètement inadéquat pour visiter des amis le samedi soir en banlieue. Je suis d'accord qu'il faut diminuer notre dépendance à la voiture (et à la consommation de pétrole), mais ça peut se faire même avec des autoroute. Prenons par exemple la transformation du prolongement en autoroute de la 19 entre le boulevard Dagenais à Laval et Bois-des-Fillion. Il est supposé y avoir l'installation d'une voie réservée au transport en commun (ou d'un autre système aidant le transport en commun). Si ce trajet est bon pour déplacer les gens par voiture, il est aussi bon pour du transport en commun. On a une autoroute, mais on a aussi une option de transport en commun qu'on n'avait pas auparavant. Un pont pour relier la 640 à la 30 entre Repentigny et la Rive-sud permettrait (avec la possibilité de transport en commun) à des gens d'un côté du fleuve à travailler de l'autre côté sans avoir à déménager.
-
La 640 est une autoroute de contournement, comme la 30. De plus, plusieurs zones industrielles sont situées le long de cette autoroute. Les camions peuvent l'emprunter sans avoir à passer par Montréal. Il n'y a pas beaucoup de place à Montréal pour de nouveaux quartiers industriels (en fait, plusieurs quartiers industriels vont se transformer en quartier résidentiels au cours des prochaines années). Compléter la 640 serait bénéfique pour les industries à Montréal.
-
Tu as raison. Si le CHUM s'était installé à Outremont, St-Luc serait demeuré un hôpital local, mais je crois qu'il n'aurait plus été relié au CHUM.
-
Le bureau de vente est trop haut, il va faire de l'ombre sur le trottoir...