Aller au contenu
publicité

ToxiK

Membre premium
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    6 350

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    22

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par ToxiK

  1. ToxiK
    Montréal devient de plus en plus le club école de Toronto.
  2. ToxiK
    The Cirque du Soleil wasn't going to have a permanent show with the casino.
  3. ToxiK
    Pouvez-vous imaginer dans quelques années, quand cette tour et celles autour seront en construction, l'image que projetera Montréal à la télé lorsque les réseaux de télévision présenteront des images du Centre Bell et de ses environs avant les matchs? Ce serait encore mieux si le Canadien remportait la coupe Stanley (après avoir éliminé les Nordiques en 4 matchs en première ronde...).
  4. ToxiK
    Ni que le mouvement Occupy décide de s'installer là.
  5. ToxiK
    Prend ton temps, je ne voulais pas te presser!
  6. ToxiK
    Très bien fait. Ce résumé devrait être dans le premier message, comme ça ce sera facile de retracer toutes ces informations.
  7. ToxiK
    Il semblerait bien qui oui. J'avais entendu dire que quelque-chose se passerait sur ce terrain.
  8. ToxiK
    L'idée d'élections pour les responsables du Parc Jean-Drapeau m'inquiète un peu. Le taux de participation risque d'être semblable à celui des élections scolaires (moins de 10 %) et ce ne serait pas très difficile pour un groupe d'intérêts (genre des NIMBY) de prendre le contrôle de l'administration du parc. Est-ce que ce groupe, élu avec un très faible pourcentage, pourrait faire fermer le casino ou abolir le Grand-Prix?
  9. ToxiK
    Va voir ma réponse sur le fils Piéton vs. cyclistes vs. automobilistes... J'y parle des mesures de pressions et d'aspirations qu'on peut utiliser pour faire la transition voitures-TEC (J'utilise même la ratio 90% / 10%)... Il ne faut pas aller trop rapidement avec les mesures anti-voitures. En fait, le les mesures pro TEC sont bien faites, les mesures anti-voitures deviendront inutiles. Si on va trop vite sur les mesures anti-voitures et pas assez vite pour les mesures pro TEC, alors la transition sera un échec. Et qu'est-ce que les gens diront? Que la transition vers le TEC n'est pas une bonne chose. Plutôt que d'analyser une erreur qui aura été faite, et de faire en sorte de ne pas la répéter, on regardera ce qui aura été fait et on jettera le bébé avec l'eau du bain (avec la complicité de l'industrie pétrolière et des compagnies de voitures).
  10. ToxiK
    If it becomes a huge success, maybe they will find a way to do other phases on land nearby...
  11. ToxiK
    Oui, c'est ce que c'est (et je suis un expert pour écœurer les gens). On dit au client: si tu viens en voiture, on ne veut pas te voir. Va ailleurs!". Si ce n'est pas envoyer promener quelqu'un... cela dit, le stationnement gratuit est un luxe. Si des services de transport en commun efficaces ne sont pas disponibles, alors la voiture est encore nécessaire. On n'aura pas besoin éternellement d'autant de places de stationnement, mais tant que le TEC ne sera pas adapter a plus de types de transiteurs et à plus de secteurs, le stationnement demeurera une nécessité. Il faut guérir la maladie, pas camoufler les symptômes. Si tu as la varicelle et qu'on maquille les boutons, ça ne veut pas dire que tu es guéri. Il faut te laisser le temps de vraiment guérir avant de dire que tu n'es plus malade. C'est la même chose ici. Ne pas avoir de stationnements ne voudra pas dire que les gens utiliseront le TEC (surtout si le service n'est pas adéquat), ça veut dire que les gens iront ailleurs. Regarde au centre-ville de Montréal le nombre de stationnements qui disparaîtront (certains seront remplacés par des stationnements souterrains, mais les nouveaux logements augmenteront la densité). Le centre-ville de Montréal est bien desservi par le transport en commun (et il y quand même beaucoup de place pour l'amélioration), alors le stationnement n'est pas aussi nécessaire que dans un autre secteur qui aurait la même densité sans avoir le TEC. Se départir des stationnements est une phase 2. La phase un consiste à améliorer considérablement l'offre de TEC. C'est comme si dans une maison où il n'y avait qu'une échelle pour monter aux étages supérieurs. On veut construire un escalier, et pour encourager le changement de comportement on décide de retirer l'échelle avant de terminer l'escalier... La phase 1 est de compléter l'escalier, et la phase 2 est de retirer l'échelle. Le passage d'un mode de transport en voiture au mode de transport en commun pour une ville est une gestion de projet de très grande ampleur. Il y a un ordre à suivre ou bien ce sera l'échec. Je veux augmenter la part du TEC, mais je veux que ce soit fait dans l'ordre. Ça va prendre du temps, mais si on fait ça dans l'ordre, ce sera un succès!
  12. ToxiK
    Je suis familier avec le concept d'îlots de chaleur. Les petits îlots de verdure que tu mentionnes vont contribuer à diminuer cet effet (pas à le contrer complètement, mais c'est ça de pris). Il y aura des déplacements automobiles tant que l'offre de transport en commun ne sera pas suffisante pour diminuer l'attrait de la voiture. Ça va prendre des années avant que ça arrive, entre-temps on a besoin de stationnements et de routes. Il faut apprendre à marcher avant de courir un marathon. En sursimplifiant, il y a deux types de transit: 1: celui du domicile au travail au centre-ville d'une seule personne aux heures de pointe, et 2: tout le reste. Le réseau de transport en commun est fait pour subvenir aus besoins du premier type de transiteur (et encore, pas tous les quartiers sont bien couverts, le réseau est surchargé, il ne faut pas trop traîner de bagages, et les transferts peuvent être longs). Les autres types de transits sont mal desservis (horaire hors pointe, de fin de semaine (ou jour férié) ou de nuit, déplacement de plusieurs personnes, déplacement dans d'autres zones d'emplois que le centre-ville, déplacement d'une zone résidentielle à une autre zone résidentielle, déplacement avec bagages (ou avec des enfants), etc.). Le Centropolis est au centre-ville de Laval, pas dans celui de Montréal. L'accès en transport en commun est décent, mais pas encore optimal (le métro s'en vient, mais ne sera pas là avant des années). Il ne fait pas mettre la charrue avant les boeufs. Le développement optimal du transport en commun pour la région de Montréal prendra au moins 20 ans (en fait, on est au Québec, calculons au moins 40 ans...). Une fois que la plupart des types de transits (pas tous, je ne crois pas à la perfection) seront desservis efficacement par le transport en commun, on n'aura plus besoin de stationnement. Entre temps, on en a besoin, même si ce n'est que temporaire (pour moi, 20 à 40 ans justifient l'investissement). J'ai lu des articles de journaux sur Centropolis et les dirigeants réalisent que l'espace de stationnement pourrait être mieux utilisé (et donc plus rentable pour eux). À terme, ils ont des plans pour augmenter la densité commerciale du site (et possiblement, y inclure des logements). Les dirigeants pensaient construire des stationnements souterrains, mais je suis certain qu'ils préféreraient que les clients et employés utilisent le transport en commun plutôt que d'avoir à fournir des espaces de stationnements. Le privé ne construit pas des stationnements parce que ça leur fait plaisir, mais parce que les clients le demandent. Si les clients choisissent un autre mode de transport, alors les propriétaires de stationnements se feront un plaisir de reconvertir leurs terrains. Il faut donc offrir du TEC, et les terrains de stationnements disparaîtront par eux-mêmes. L'effort doit être mis à augmenter l'offre de TEC, pas à écoeurer les automobilistes.
  13. ToxiK
    Vous savez c'est quoi l'avantage avec les stationnements? C'est que c'est facile de construire quelque-chose d'autre quand on n'en a plus besoin. Il n'y a presque rien à démolir et aucun groupe de conservation archituectural ne va exiger qu'on conserve le stationnement pour des raison historiques. Quand le nombre de voitures diminuera et qu'il y aura moins de demande pour du stationnement, on pourra remplacer celui-ci par un autre édifice, un espace public, un parc, des commerces, etc. Cet édifice est situé dans un secteur relativement bien couvert par le transport en commun. D'autre TEC devraient s'ajouter à mesure que la densité du coin augmente, ce qui diminuera l'attrait de la voiture comparé au TEC. Cependant, les employés (et les clients) de cet édifice n'auront possiblement pas accès à un systèms de TEC efficace à partir de chez eux, rendant nécessaire l'utilisation de la voiture pour l'instant. Quand l'offre de TEC se sera améliorée, le stationnement deviendra moins nécessaire et on pourra le remplacer.
  14. ToxiK
    Merci de te taper tous ces conseils et de nous rapporter les nouvelles.
  15. ToxiK
    Personnellement (et je ne suis pas un expert), je vois la réduction de la capacité routière comme une phase deux. La phase 1? Augmenter l'offre de transport en commun. Une fois qu'on a augmenté la proportion d'utilisateur de TEC (et donc diminué la proportion d'automobilistes), alors on peut commencer à penser à réduire la capacité routière. Une autre situation ou je ne serait pas contre de réduire la capacité routière serait d'implanter un système de transport en commun à haut débit en sacrifiant une voie de circulation sur une grande rue (SLR, voie réservée ou même une piste cyclable à très haut débit). Pour que cette solution soit acceptable, il faudrait que l'achalandage de cette nouvelle voie de transport soit nettement supérieur à ce que cette voie accueillait en terme de passagers (et qu l'on ait un très grand nombre de nouveaus usagés de TEC, pas seulement un déplacement d'usagés provenant d'une autre voie de TEC).
  16. ToxiK
    Ce n'est pas ce que je voulais dire, je suis d'accord avec cette taxe. Je parlais qu'on ne devrait pas interdire à quelqu'un de fumer (ou de consommer du fast-food) parce que ça pourrait couter de l'argent à la société (soit en frais médicaux, soit en perte de productivité). Si le gouvernement se met à décider ce qu'on doit manger parce que sinon ça pourrait lui occasioner des dépenses ou le priver de revenus, alors on devient sa propriété.
  17. ToxiK

    Métro du Saguenay

    ToxiK a répondu à un sujet de LED dans Visions

    Personnellement, je crois que dans l'avenir, Toronto va essayer de faire déménager la capitale chez elle.
  18. ToxiK
    Oui! On peut toujours taxer certains produits néfastes pour compenser pour les pertes qu'ils causent à la société (comme on fait avec le tabac et l'essence). Cependant, au Québec, quand on taxe, on a tendance à taxer jusqu'au ciel... Si on veut forcer les gens à ne pas fumer pas uniquement parce que c'est mauvais pour leur santé mais surtout parce que ça entraine des coûts à la société, ça veut dire que la société est maintenant propriétaire du corps et de l'esprit des individus. On ne vit plus pour soi-même mais pour sa contribution à la société. Que fait-on si quelqu'un met sa santé en jeu parce cette personne ne fait pas assez d'exercice? On la force à s'exercer? Va-t-on forcer les gens à se faire vacciner pour sauver de l'argent dans le système de santé? Ça peut aller très loin.
  19. ToxiK
    J'avais déjà mentionné dans mon message qu'il s'agissait d'une SURsimplification... On ne peut pas vraiment comparer Turcot avec un boulevard de banlieue. Turcot est stratégique, Turcot est central et Turcot est un passage obligé pour des dizaines de milliers d'automobilistes . Le boulevard Curé-Poirier a des voies parallèles qui permettraient aux automobilistes de l'éviter. De plus, si ta suggestion ne fonctionnait pas au final, ça ne coûterait que 70 000$ de peinture pour revenir en arrière. Avec Turcot... Tout ce que je dis, c'est qu'il n'y a pas d'urgence à s'attaques au segment de la population automobiliste qui ne veut pas changer ses habitudes alors qu'il reste tant de possibilités de changer les habitudes des gens qui sont prêts à changer leurs habitudes. Ce n'est simplement pas une stratégie rentable. Même si on parvenait à doubler le réseau de métro, à implanter un réseau de tramway et à augmenter considérablement la fréquence des trains de banlieue, ça prendra des années. Et entre-temps on aura encore besoin de Turcot. Turcot sera probablement la toute dernière infrastructure pour les voitures à ne plus être utile. Même 10 ans après la disparition de la dernière voiture, il y aura encore de la circulation sur Turcot somehow... Turcot n'est pas utile uniquement pour le transport des personnes, mais aussi des marchandises. Peut-être qu'un jour, les aliments transgéniques pourront prendre le métro par eux-mêmes, mais on n'est pas encore rendu là (voulons-nous vraiment nous rendre là?). Il faut commencer par fournir des alternatives en transport en commun et ce n'est qu'ensuite qu'on peut commencer à se demander si on peut vraiment se passer d'une infrastructure comme Turcot.
  20. ToxiK
    C'est une mauvaise stratégie surtout si on considère qu'il y a plein de gens qu'on pourrait convaincre d'opter pour le transport en commun en faisant beaucoup moins "d'efforts" et surtout sans les forcer. En sursimplifiant, on peut dire qu'il y a 4 façons de faire augmenter la part du transport en commun dans la région en tenant compte des résultats (soit le nombre d'automobilistes qui devient un usager du TEC) et de "l'effort" (ce facteur inclue tant les coûts des mesures que les difficultés à faire changer les comportements des automobilistes). Voici le modèle: ------------------------- Grands résultats / faibles efforts ---Grands résultats / grands efforts --------------------- Petits résultats / petits efforts ------------------------- Petits résultats / Grands efforts Exemples: -Grands résultats / faibles efforts: Du TOD. Les coûts pour le gouvernement sont minimes (ou parfois mêmes négatifs puisqu'une plus forte densité permet de récolter plus de taxes). Tout ce qu'il faut faire c'est d'entendre chialer quelques NIMBY et de ne pas avoir peur des hauteurs. -Grands résultats / grands efforts: Une expansion du métro. Ça coûte cher, mais ça augmente considérablement l'achalandage (le métro de Laval en est la preuve). Un réseau de tramway et une augmentation massive de la fréquence des trains de banlieue (presque au point d'en faire un métro de surface) sont d'autres mesures qui font partie de cette catégorie. En gros, ici on essaye de convaincre des gens qui sont intéressés de choisir le TEC de passer à l'action et de choisir le TEC. -Petits résultats / petits efforts: Ici on retrouve surtout des détails comme des horaires aux arrêts, des portes-vélos sur les autobus ou augmenter le nombre d'abribus. Il n'y a personne qui va se dire: "WOW, un nouvel abribus près de chez moi, je vend ma voiture et je me met au TEC". Cependant, un usager qui aura au moins eu un abribus alors que son autobus est en retard de 20 minutes et qu'il pleut à boire debout aura moins de chances d'abandonner le TEC que quelqu'un qui a fini mouillé. Ce sont des petits détails qui ne coûtent pas trop cher et qui donnent une petite plus-value intéressante au TEC. -Petits résultats / grands efforts: Ici on retrouve des mesures comme forcer des automobilistes qui ne veulent pas utiliser le TEC à choisir le TEC. Peu importe l'argent qu'on y mettra, la résistance au changement sera énorme. Les efforts qu'on veut mettre ici devraient être mis dans les 3 autres catégories de mesures avant de même penser à mettre le moindre effort dans cette catégorie. Une fois qu'il n'y aura plus de mesures possibles dans les 3 premières catégories, alors (pour citer François Legault) on verra. Les automobilistes qui ne veulent pas changer de comportement ne se laisseront pas forcer facilement, ils trouveront le moyen de contourner les mesures apportées pour les forcer à utiliser le TEC et continueront à utiliser leur voiture. Ne perdons pas notre temps à essayer de changer les habitudes des gens qui ne veulent pas changer leurs habitudes alors qu'il serait beaucoup plus efficace de donner l'opportunité à des gens qui sont ouverts utiliser le TEC d'utiliser le TEC (et il y en a beaucoup). Si on considère que de forcer les gens à adopter certaines habitudes pour leur bien est une bonne chose, alors on n'a pas fini. Très bientôt, le gouvernement déciderait ce qu'on a le droit de manger (croyez-moi, il y a plein de gens qui voudraient retirer la nourriture grasse, salée ou sucrée de la circulation parce qu'ils savent mieux que nous ce qui est bien pour nous).
  21. ToxiK
    Turcot n'est pas un générateur de circulation, mais simplement un répartiteur. Si on veut diminuer le nombre d'automobiles, il faut le faire à la source en offrant d'autres options aux automobilistes. Ce n'est pas en embouteillant ceux-ci qu'on va les convaincre de changer de moyen de transport. C'est rarement en écoeurant le monde qu'on réussi à les convaincre de nos idées.
  22. ToxiK
    Tu perds ton temps. Par définition, un NIMBY ne s'intéresse pas à ces choses-la. il ne s'intéresse qu'à son nombril.
  23. ToxiK
    Je crois qu'il y a deux types de résidences de luxe qui sont recherchées par les plus fortunés: le condo au centre-ville et le McManoir dans la lointaine banlieue. Au cours des dernières années, les McManoirs ont eu la cote. Maintenant, c'est au tour des tours de condos au centre-ville. Je crois qu'au cours des prochaines années, on verra de moins en moins de McManoirs et de plus en plus de tours de condos (même en banlieue).
  24. ToxiK

    Métro du Saguenay

    ToxiK a répondu à un sujet de LED dans Visions

    Avec un referendum d'initiative populaire, il serait possible de lancer une pétition pour demander un referendum pour déplacer la capitale de Québec vers Montréal. Pouvez-vous vous imaginer le chialage si une telle pétition était lancée (et s'il y avait un referendum sur la queestion...)?
  25. ToxiK
    Ce doit être des fonctionnaires.
×
×
  • Créer...