Aller au contenu
publicité

MtlMan

Membre
  • Compteur de contenus

    8 921
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    45

Tout ce qui a été posté par MtlMan

  1. Je me rappelle moi aussi! En effet, ça avait l'air inquiétant. Mais tout est rentré dans l'ordre. Sans indiscrétion, tu travailles où?
  2. Man, ça fait un bail qu'il me donne la nausée celui-là! Je serai le premier à aller danser sur les débris le jour où on le mettra à terre! (Si ça arrive......)
  3. Analysons: pourraient-ils dire qu'ils amorcent la construction à une date bien précise sans avoir l'intention de le faire vraiment. J'imagine. Mais quel serait l'intérêt? Rassurer les acheteurs potentiels? Créer un engouement pour quelque chose qui semble avoir du dynamisme? Tout cela est possible, j'imagine. Mais peut-être qu'une réflexion plus posée est nécessaire afin de démarquer le mieux possible le vrai du faux, ou à tout le moins le plausible du probable.
  4. Je précise: je parlais de certains forumers et quelques médias à propos de Montréal
  5. Mais ça exerce une nouvelle pression le taux d'inoccupation en ville non? Me semble que ce n'est pas une mauvaise nouvelle. Il y a des terrains libres qui ne demande qu'à accueillir de nouveaux immeubles...
  6. Faudrait revoir les fils antérieurs: quand l'Altitude atteignait son seuil (50%? ou un peu plus) et lançait la construction, c'était des VENTES ou RÉSERVATIONS? Et combien de temps ça a pris pour que les dites réservations deviennent des ventes? Rappelons-nous que l'Altoria a aussi pris un certain temps avant de creuser. Mais je ne me rappelle plus combien.
  7. L'Univers doit mettre ses unités en vente à l'été ou l'automne 2013. Du calme. C'est même pas encore "lancé" pour vrai.
  8. T'avais pas remarqué que c'est un sport national ici de dire que c'est pire à Mtl que n'importe où ailleurs dans le monde, et ce dans tous les domaines? Bref, merci de ton intervention. Ce sont des choses dont je me doute souvent, mais, c'est bon de ne pas être le seul à en être conscient.
  9. Oui! Et je suis certain qu'avec des efforts de visibilité, on pourrait aller ramasser en masse du côté des autres pays européens! Main d'oeuvre qualifiée (la majorité du temps), instruite, qui s'acclimate bien, qui s'intègre relativement bien et qui ne craint pas tant que ça le français (pour ceux qui ne viennent pas de France). Imagine tous les Portuguais, les Italiens, les Européens de l'est, etc. Ça va tellement mal là-bas...... Que le message se fasse entendre!
  10. Ça c'est la magie du marketing cher ami! Faire un événement avec un NON-événement!
  11. Le CHUM est bien moins laid que le CUSM, à mon avis. Imaginez. Mais en fait, je pense que si le CHUM ressemble aux rendus, il ne sera pas si mal. Le problème c'est qu'il est tellement visible du Vieux, et contraste fortement sans créer d'effet vraiment positif ou original. Il sera plus impressionnant de près. Ou de l'intérieur, où il risque d'être franchement bien, toujours selon les rendus bien sûr. Ça me fait penser à la Grande Bibli. De l'extérieur, bof, mais en dedans, c'est superbe. C'est dommage: j'ai l'impression qu'on fait tout à moitié. On a tellement peur de générer les hauts cris, surtout avec l'argent public, qu'on lésine sur la finition, question de gratter la moindre cenne noire (qui, incidemment va disparaître)!
  12. Un don de Guzzo pour le CHUM http://www.radio-canada.ca/nouvelles/arts_et_spectacles/2012/12/19/005-chum-art-public.shtml
  13. Je comprends le besoin de planification, et je le partage, en principe. Mais je trouve franchement exagéré le recours au blocage de ce projet, qui apporte une plus-value dans ce secteur. Certains membres de Projet semblent oublier que les dommages collatéraux sont parfois plus négatifs que le "mal" combattu. Elle pourrait très bien se servir de la construction de ce projet pour faire valoir son point, sans nuire à cette remise en état ma foi positive. Voilà quelque chose qui est beau, qui rehausse et ressuscite une vieille bâtisse qui aurait aussi bien pû être démolie il y a genre 10 ans, mais qui sera pérennisée par ce développement. S'il est permis! J'aime plusieurs éléments de la vision de PM, mais certains membres calculent mal leurs interventions, à mon avis. Si j'en faisais partie, j'irais en appostropher quelques-uns. Je pense qu'il y aurait une meilleure façon d'agir, selon les mêmes principes, mais sans scraper un développement qui propose une très belle réinsertion patrimoniale.
  14. En date d'hier, le petit garage mocheton qui était sur le terrain n'existe plus. Il n'en reste plus qu'un tas informe de briques et de tôle. Y'a du mouvement.
  15. Moi, les dernières nouvelles que j'en avais, c'est que non. Mais ça a peut-être changé.
  16. Si c'est le cas, ce sera tant mieux. Mais pour l'instant, absolument rien ne le garantit. Il faudra voir la proposition. Je suis quand même perplexe de savoir comment le Musée va justifier ces démolition. Ce n'est pas leur genre de faire ça. Mettons que ça fait "out of character".
  17. Je suis en effet perplexe. Cette décision va clairement à l'encontre de la nature même et de la mission du Musée. Aucune oeuvre d'art ou patrimoniale, même mineure, ne serait détruite par un Musée. Les moins bonnes peuvent être entreposées, ou vendues à d'autres musées, ou des collectionneurs privés, mais je pense que c'est un principe sacro-saint. Ces maisons il y en a d'autres, mais l'idée n'est pas là: elles témoignent d'une continuité et de la cohérence de tout un quartier! Ça aussi c'est important. Je pense qu'au niveau technologique où nous sommes rendus, il est tout à fait envisageable d'imaginer conserver les bâtisses, du moins le plus possible de leur intégrité et construire par-dessus! Merde, on réussit à recréer des mini trous noirs en laboratoires (immenses il est vrai) pis on serait pas capable de construire en préservant la majorité de la mémoire bâtie d'un quartier important de notre ville? C'est une question de coût bien sûr, mais le dollar ne peut tout justifier. De toutes façons, je suis CERTAIN qu'il y aura une levée de boucliers. L'info n'a juste pas filtré dans les grands médias encore. Et je suis d'accord avec Yara. Jusqu'à quel point trop devient pas assez? Je pense à Bugs Bunny et son terrier seul au milieu de gratte-ciels dans un épisode célèbre. Ces maisons ont une réelle valeur historique. À moins de construire un édifice qui renverra le Guggenheim de Bilbao au rang de shack de fond de cour, bien sûr. Dans ce cas, je pourrais comprendre.
  18. Ils sont à plus de 60% vendus. Je dirais que ça va assez bien leur affaire.....
  19. Je trouve vos informations vraiment éclairantes sur le processus de construction en hauteur. Plein de détails auxquels les profanes comme moi ne pensons pas. Je me couche vraiment moins niaiseux! Merci à tous!
  20. Ce n'est pas l'obsession de la hauteur qui est nécessairement le moteur ici. Si c'était ça, on voudrait des hautes tours n'importe où en ville, ce qui est ridicule. Je pense que le vrai problème, c'est qu'il y a PEU de terrains encore libres à Montréal qui permettent les hautes tours. Si on "perd" des terrains zoné 200m + avec du 16 étages, on fera quoi quand on aura vraiment besoin de 50 étages? Un 16 étages comme ça, il y a beaucoup de possibilités de localisation au CV. Ce n'est pas vrai pour le 200m. Mais comme le design m'apparaît encore plus primordial, Je serais fou de joie si on avait un immeuble de 16 étages à cet endroit et dessiné par.... Renzo Piano, genre! Ah oui. L'idéal serait un 50 étages dessiné par Piano, bien sûr! Mais bon....
  21. Pourquoi ne pas ajouter d'étages? Mais bon, tant mieux si ça roule. On verra monter cette tour là également! Wow. I just can't wait in 18 months or so! Toutes ces grues supplémentaires!
  22. L'ajout en question est pratiquement invisible! On aurait même pu en mettre plus. Ceci dit, superbe bâtisse. Très heureux de la voir revivre pleinement!
×
×
  • Créer...