bob

Exactement Toxik. D'une manière générale, il faut relier l'expansion de l'autopartage au ralentissement de l'étalement urbain: des villes plus denses seront mieux desservies en transports en commun, limitant ainsi l'attrait de l'auto individuelle pour les déplacements aux heures de pointe (les "6 autos à l'heure de pointe" de ton exemple). Les car2go et autres ne sont pas là pour répondre à une demande à l'heure de pointe, mais justement en dehors de ces périodes, où les transports en commun moins fréquents font moins bien la job. Dans ces périodes creuses, leur contribution à la congestion est effectivement plus limitée.

En effet, c'est d'ailleurs pourquoi personne ne fait ça. Mais merci de me prendre pour un imbécile, c'est très apprécié. Il reste que 30 minutes de plus pour se rendre, ça peut très facilement faire manquer l'heure limite de depot des bagages, voire le vol au complet. Ca ne m'est jamais arrivé personnellement, même si je suis passé proche une fois ou deux.

Bonne idée de Ferrandez, qui comme souvent sera malheureusement diluée suite à des compromis avec les parties habituelles qui n'ont aucun égard pour la qualité de vie sur le Plateau. Si on laisse la voie physiquement ouverte, ce n'est certainement pas une signalisation qui va dissuader les automobilistes de s'y engager (pour une illustration, pensez à la dernière fois que vous avez vu une auto faire son arrêt alors qu'il n'y avait pas d'autres véhicules dans l'intersection). On ne peut pas non plus vraiment compter sur la police, qui semble avoir bien d'autres choses à faire que de contrôler la circulation automobile (comme par exemple refiler des ticket à tout le monde dans les parcs après minuit, ou encore arrêter les vélos au coin de Milton et Ste-Famille un mercredi matin: vraiment un coin à problème il faut croire!).

Tellement ça, fois mille. Je le prends très régulièrement, et c'est l'enfer. En fait, je devrais dire "prenais", car j'ai laissé tomber. Pourtant ça me tient à coeur d'encourager les transports en commun plutôt que la mafia du taxi, mais là franchement le service est rendu inutilisable. Plus d'un heure pour faire Lionel-Groulx - YUL en incluant le temps d'attente (supposé d'être au max 10 minutes, mais en moyenne plutôt autour de 20 minutes). Des employés bêtes comme leurs pieds qui crient après les passagers, dont un grand nombre ne maîtrisent pas nécessairement bien le français. Le parcours touristique à 5 sous à travers le vieux Lachine, parce que bien entendu on n'a que ça à faire - dude we have a PLANE TO CATCH! ce service est dans bien des cas la dernière impression laissée de Montréal à nos visiteurs. Je pense qu'on pourrait aspirer à mieux que de leur faire rater leur vol (situation vécue à trois reprises cette année: une personne dans l'autobus au téléphone avec leur compagnie aérienne pour changer de vol parce qu'ils allaient rater le leur). Correctif efficace: afficher des temps de trajet réalistes pour que les gens puissent planifier en conséquence (1h depuis L-G et non 30 min, ça n'arrive jamais pour 80% du monde qui partent sur des vols lors de la pointe de 16h-21h), et mettre plus d'autobus en service. Correctif STM: mettre des autocars style interurbain avec un coffre à bagages. wow...

Absolument. Une fois de plus, le syndrome Louis Bohème.

Normalement oui tu as raison, mais dans ce cas je pense bien qu'il s'agit de window walls. Regarde les attaches intégrées aux planchers, on dirait vraiment qu'il y aura une section de béton apparente entre chaque fenestration d'étage. Window wall. Hope I'm wrong. We'll know in a few days either way.

Looks like window walls rather than curtain walls (like on Icone, Rocca, Avenue etc). A lot cheaper but weaker insulation and a lot more risk of leaks and issues down the line. Basically similar to all those cookie cutter cheaply made condos popping up everywhere in To and Van. On the upside, I really dig the colours they picked for the glass, very classy.

Acpnc, on va clore la parenthèse en effet, mais je veux juste préciser que mon but n'était certainement pas de vous chasser du forum (pour qui me prendrais-je!). Vous êtes un membre apprécié je pense, et justement un de ceux avec qui j'avais l'impression qu'on pouvait engager une discussion constructive. Personne n'est parfait, moi le premier, mais je voulais juste vous signaler que certains de vos commentaires pouvaient être perçus comme tendant à fermer le débat plutôt que de l'encourager. Je pense que ce forum ne se portera que mieux si on encourage la diversité des opinions à s'exprimer, et si on porte le débat sur les faits et les impressions au sujet des projets eux-mêmes, plutôt que de vouloir atteindre un genre de consensus qui n'est, ultimement, pas de notre ressort. C'est à la ville, aux promoteurs, et autres intervenants avec du "skin in the game" de s'arranger pour ça; c'est bien correct si nous restons divisés, en autant que nos discussions nous ont permis d'en apprendre un peu plus et, peut être, pour ceux qui y sont disposés, de faire évoluer nos idées. Bref, j'espère qu'on pourra continuer à *tous* exprimer nos opinions, quelles soient positives ou non, consensuelles ou non, et que vous continuerez de vous joindre à nous. Et maintenant, j'arrête de polluer ce fil!

Acpnc, en lisant vos messages j'ai de plus en plus l'impression que vous considérerez que notre petite communauté a un rôle plus important qu'il ne l'est en réalité. Vous dites: "C'est assez ironique qu'au moment où j'accepte par pragmatisme de faire le compromis pour l'option telle que proposée par la ville, avec les places publiques au centre, que tout le monde s'insurge et me blâme injustement" Or, tristement, ce n'est pas notre place d'accepter ou non les projets proposés, approuvés, et en construction (pour faire un clin d'œil aux sections clé du forum). Nous n'avons pas à accepter ou non un projet, mais simplement le loisir de le commenter, si bon nous semble. Je pense donc plutôt, et je suis prêt à parier que je ne suis pas le seul ici, que ce forum est un lieu d'échange d'opinions et de discussion, sans aucune autre prétention décisionnelle sur les projets commentés. C'est pourquoi, quand vous dites, quelques pages plus haut: "La question n'est donc pas de savoir ce que chacun en pense, mais bien de prendre connaissance de l'impact favorable sur le centre-ville de cette nouvelle infrastructure, avec laquelle on devra apprendre à vivre pour le meilleur et non le pire" Je ne suis pas d'accord. La question est précisément de "savoir ce que chacun en pense": c'est le but du forum. Pourtant, vous persistez à sembler vouloir museler toute opinion que vous jugez négative: "A nous d'apprécier l'abondance qui nous tombe dessus, en cessant de voit du négatif partout, ou en ramenant le tout à notre petite personne" C'est un commentaire presque désobligeant pour ceux d'entre nous qui ont le malheur d'avoir, justement, une *opinion* négative d'un projet: on se trouve tout à coup réduit au rang de vulgaire égocentrique, pour avoir commis le crime de ne pas se satisfaire de la version d'un projet que vous avez jugée suffisante. Pourtant, ce n'est pas comme si nous avions le pouvoir d'encourager ou décourager le développement: quand bien même ce forum serait rempli de fiel se déversant sans discernement sur tout et n'importe quoi (ce que personne ne souhaite), je suis assez certain que les projets de développement se réaliseraient tous exactement à l'identique. Et c'est là le principal reproche que je fais à ceux (vous n'êtes pas le seul, et certainement pas le plus désagréable: vos messages sont généralement bien formulés et respectueux) qui critiquent le "négativisme ambiant", pour le qualifier ainsi: - Critiquer une opinion négative parce qu'on n'est pas d'accord, et apporter des contre arguments: parfait, c'est le principe même du forum. - Critiquer une opinion négative pour la simple raison qu'elle est négative, et qu'on trouve qu'il y en a trop: je ne suis pas d'accord. Si il se trouve que 98% des projets proposés sont, à mon avis, de la m****, eh bien j'écrirai un commentaire négatif (mais poli ) dans 98% de mes messages, et des louanges dans les 2% restants. Je ne chercherai certainement pas à équilibrer la chose en vantant la moitié "la moins pire", ou je ne sais quelle autre proportion arbitraire qui aurait pour seul but de rétablir l'équilibre feng shui entre le yin et le yang des chakra virtuels de ce forum. Donc quand vous dites: "Décidément il y a une lourdeur sur le forum depuis quelque temps, beaucoup de monde critique une projet ou un autre sur tous les fils, on dirait que le négativisme est devenu contagieux. Pourtant la ville n'a jamais eu autant de projets en chantiers et autant d'améliorations en infrastructures de tout genre? Il est où le problème?" Pour moi, le problème n'est pas ceux qui (comme moi dans bien des cas: il faut croire que je suis difficilement satisfait) critiquent souvent, mais ceux qui se plaignent de la critique. Peut être serait il plus constructif de soit A) réfuter lesdites critiques, si vous aimez véritablement le projet (ce qui est tout à fait votre droit), ou B) creuser un peu plus les causes sous jacentes de la médiocrité qui attise ces critiques, si vous les trouvez justifiées. Et (pour terminer) c'est là que vous me laissez un peu perplexe: après avoir lu vos messages, je ne sais toujours pas ce que vous pensez vraiment de ce projet. D'un côté, vous avez effectivement émis des réserves il y a 8 ans, réserves avec lesquelles je suis entièrement en accord. Mais maintenant, il y a à peine une page ou deux, vous déclarez: "On réalise que ce sera une des plus belles réalisations urbanistiques à Montréal et une amélioration esthétique sans pareil. On sera passé d'une vision autoroutière à un boulevard végétalisé, où on redonne aux citoyens la place qui lui revient au coeur même du projet" Donc vous semblez finalement parfaitement satisfait de cette version ci. Et c'est bien là que je ne suis pas d'accord avec vous (encore une fois, en tout respect), et je ne suis visiblement pas le seul. Vous parlez de remettre les citoyens au cœur du projet: ma prédiction est qu'ils seront bien rares à aller "profiter" de cet espace difficile à comprendre, coincé entre de larges voies très passantes et visiblement dépourvu de tout attrait inhérent. A moins que par "citoyens" vous ne fassiez référence qu'aux (trop nombreux) automobilistes qui emprunteront ces (trop nombreuses) voies (trop) rapides. Si c'est le cas, nous avons tout simplement une divergence d'opinion sur la population cible que ce secteur devrait servir: je pense qu'en tant que quartier important du centre ville, il devrait d'abord et avant tout être pensé pour les piétons.

Super intéressant Miska. Voici un coin de Buenos Aires avec une configuration très similaire à ce que tu proposes: des commerces installés en dessous d'un viaduc ferroviaire (pas mal plus utilisé que le notre d'ailleurs), dont un Starbucks et un McDo: [sTREETVIEW]https://www.google.com/maps/embed?pb=!1m0!3m2!1sen!2sca!4v1465945444197!6m8!1m7!1sHdc8ZWRGtRjp9w5WcUw2qw!2m2!1d-34.56974816928596!2d-58.42048281191607!3f278.00953961849166!4f-9.002826756001397!5f0.7820865974627469[/sTREETVIEW] Pour y être passé un dimanche, c'était plein de monde. Exactement le genre d'aménagement qui donne l'envie de s'y promener (surtout qu'il est à proximité d'un des plus beaux parcs de la ville), malgré le traffic routier et ferroviaire relativement important dans le coin.

Effectivement, on est en droit de se questionner sur la pertinence d'un aménagement ostensiblement destiné aux piétons, tel que les multiples images du projet le montrent très clairement, en plein milieu de ce qui restera essentiellement une sortie d'autoroute coincée au bord d'une voie ferrée. Vraiment pas évident que la foule sera au rendez-vous. Si quelques humains osent s'y aventurer, je suis prêt à parier qu'il s'agira de personnes souhaitant se soustraire au milieu de vie urbain (sans abri par exemple). Les foules représentées dans les évocations ne sont rien de plus que du wishful thinking de développeurs.

Si tu parles de l'aéroport, on est rendu à plus que 15 millions par année, avec une croissance de 4-5%.

Qu'est-ce que je n'ai pas compris?

Je note quand même un aspect positif, qui est la mention qu'on pourrait autoriser des tours plus hautes et moins larges afin de préserver les corridors de vue. Enfin un peu de bon sens dans ce débat! Du côté des "amis de la montagne", le seul refrain qu'on nous sert depuis des années est la limitation des hauteurs pour ne pas dépasser le sommet du mont royal. Je suis donc très heureux de voir que la ville n'adopte pas bêtement cette règle contre-productive, et se montre ouverte à examiner les projets au cas par cas. Il y a une lueur d'espoir!

Je suis bien d'accord, c'Est très encourageant de voir qu'on est capable de rénover sans dénaturer ainsi. cet édifice est un très bel exemple d'architecture moderne des années 70, et la nouvelle mouture de la façade au rez-de-chaussée ne fait que le mettre un peu plus en valeur, maintenant qu'il est tout propre. je suis ravi

Tout à fait vrai, par contre bien trop souvent on "oublie" de s'en occuper et ça reste dans un piteux état pour des années!

Tu exagères. En plus, cette dernière photo montre bien que l'effet de translucidité sur la façade principale est bel et bien présent (et c'est tant mieux). Ca s'enligne pour etre l'édifice phare du QdS, avec en prime l'ONF juste à côté qui est très prometteur aussi. Enfin un peu d'originalité à Montréal, c'est presque inespéré! Je suis le premier à critiquer la médiocrité qui caractérise hélas 90% des projets en cours, mais sachons reconnaître ceux qui le méritent. Edit: je précise que je m'adressais bien entendu à Rocco (je n'avais pas vu que le message de Yarabundi s'était inséré entre temps)

personnellement j'en ai vu plus que suffisamment: un gros bloc totalement insipide avec des petites fenêtre cheapo, le tout sur 7 étages. La silhouette est là, visible, et oui je me permets donc de la critiquer. Reste donc l'unique inconnue, le revêtement. Au mieux du mieux, il passera totalement inaperçu, ce qui serait déjà en soi une occasion manquée de faire quelque chose d'original, à un jet de pierre du 2-22, du red light, etc. en vrai, on sait tous qu'on va avoir droit à de la brique uniforme, posée à la main si on est chanceux, mais plus possiblement livrée en panneaux préfabriqués ajustés approximativement.

pas de doute, c'est bien un holiday inn - welcome to prefab city. mais bon, c'est juste l'arrière. espérons que la façade sur RL sera quand même un minimum vitrée et invitante, après tout c'est celle qu'on verra 95% du temps.

Me too - it's pointing right at my desk

C'est juste dommage que le refus du "tout en verre" ait viré en "tout en prefab". Si c'est pour avoir des panneaux à la teinte variable, à la texture granuleuse, et hâtivement alignés, je pense que j'aurais encore préféré du tout en verre.

S'il y a bien un truc qui m'échappe, c'est ces géants là. Pour le legs du 375è (quel nombre insignifiant, d'ailleurs), on peut tu juste avoir des bus aux 10 min (vraiment, pas "juste pour rire") et un métro pas saturé, pis remplir 2-3 nids de poule tant qu'on y est? On va me dire que ça fait du bien, un peu de poésie, un peu de rêve. Mais bien franchement j'ai l'impression que c'est moi, le rêveur, d'imaginer que des politiciens pourraient seulement envisager de travailler à régler des problèmes de fond. Je pense qu'on pourrait appeler ça le syndrome Philippe Schnobb: on mise tout sur la communication (le gros "branding" avec les logos STM partout) pour essayer de nous faire oublier que la réno de Berri-UQAM est en retard de 4 mois avec un résultat intérimaire dégoûtant, que la fréquentation des bus et métro à baissé pour la première fois en 10 ans, et que malgré ça on a encore le temps de se désoler parce que ça fait 3 métros qu'on voit passer sans être capable d'embarquer (on appelle ça un mardi matin). Je parle de tout ca en tant qu'usager quotidien des transports en commun, mais je suis certain qu'il y a plein d'autres choses du même genre qui mériteraient l'attention de nos "chers" dirigeants. Des affaires qui auraient un impact positif durable sur la vie des citoyens. Mais bon, du pain et des jeux, je suppose. On se résignera donc à aller voir ces saloperies de géants qui vont nous coûter un bras, entre deux parties de baseball. Elle est belle la vie à Coderreville!

Pour être passé devant hier, c'est pas aussi pire que les derniers rendus ne le laissaient craindre. Quand même pas aussi bien que si ils avaient gardé le concept tout en verre d'origine ceci dit. Mais bon, je le trouve assez inoffensif pour se faire oublier. Je pense que c'est le mieux qu'on pouvait espérer pour ce coin, malheureusement.

^ de bons arguments. pour répondre au questionnement de Toxic, je pense qu'il faut simplement viser une densité minimale, qui n'est aujourd'hui pas atteinte dans la très grande majorité de l'agglomération. Il s'agit de la densité suffisante pour supporter un service de transport en commun "lourd" (métro, tramway ou équivalent, à une fréquence minimale de 6 minutes hors pointe). Si on travaille à densifier ainsi l'aire urbaine, on évite le piège d l'étalement urbain à outrance.

et toujours les filets noirs qui recouvrent en partie la façade de la maison des festivals juste à côté, en plein centre de ce qui se veut la place phare du quartier le plus touristique de la ville. ça fait quoi, 3-4 ans maintenant qu'ils sont installés, avec les échafaudages en prime le long de Ste-Cath? décourageant, mais si typiquement montréalais de faire ainsi les choses à moitié...