montréal STM: Prolongement de la ligne 05 Bleue vers l'Est

[ERJ-Boy]

Ils ont essayés il y a même pas un mois... Les villes ne veulent pas parce qu'elles accusent Québec de vouloir avoir la main mise sur elles... Un peu stupide si vous voulez mon avis...

 

Quant à Jean-Talon... Ils pourraient faire un peu comme l'exemple du réseau original... Le métro roule sous Berri pour desservir Saint-Denis et sous Maisonneuve pour desservir Sainte-Catherine... Quoique le réseau routier de Montréal est principalement nord-sud... Peut être sous Bélanger?

[Davidbourque]

Montréal veut prolonger la ligne bleue du métro «en priorité sur les autres lignes» et entend rappeler au gouvernement Marois ses promesses en la matière.Cette position claire, qui sera votée lundi prochain au conseil municipal, tranche quelque peu avec les résolutions adoptées par les 82 municipalités de la grande région de Montréal. La Communauté métropolitaine de Montréal (CMM) avait alors reconnu à l'unanimité que le prolongement du métro devait être le chantier prioritaire, mais elle avait refusé de désigner un segment du métro en particulier. Tandis que Laval milite pour le prolongement de la ligne orange, Longueuil souhaite ajouter six stations à la ligne jaune.

La motion qui sera proposée par le parti du maire Gérald Tremblay, Union Montréal, majoritaire au conseil, plaide quant à elle pour la ligne bleue, dont le prolongement jusqu'à l'arrondissement d'Anjou est évoqué depuis une trentaine d'années.

On rappelle que «le nord-est de Montréal représente un bassin de 250 000 personnes ayant difficilement accès au métro». On fait état du consensus à la CMM pour le prolongement du métro, précisant qu'une «entente existe entre les maires des trois villes les plus importantes en faveur d'un plan d'extension des lignes bleue, orange et jaune».

«La ligne bleue est l'infrastructure lourde de transport qui offre le meilleur retour sur investissement, assurant un gain substantiel et permanent de fréquentation, fait valoir Marvin Rotrand, leader d'Union Montréal et vice-président de la Société de transport de Montréal (STM). Le prolongement du métro réduirait la congestion routière et procurerait une meilleure mobilité à une vaste portion de l'est de l'île.»

Première pour Union Montréal

M. Rotrand rappelle que la commande de 468 nouvelles voitures de métro comprend 63 wagons destinés aux 5 nouvelles stations de la ligne bleue. La première phase, qui permettra l'ouverture de trois stations jusqu'au boulevard Lacordaire, est évaluée à 945 millions, selon le document de présentation de Montréal 2025. On s'attend à ce que le bureau de projet de l'Agence métropolitaine de transport (AMT), qui étudie depuis 2009 les différents scénarios de prolongement du métro, fasse une recommandation officielle au gouvernement du Québec à l'hiver 2013.

Le 15 août dernier, la chef du Parti québécois, Pauline Marois, avait fait du prolongement de la ligne bleue «une priorité absolue» de son éventuel gouvernement. «La promesse faite pendant la campagne électorale est une excellente chose et reflète parfaitement la position de Montréal, dit M. Rotrand. Nous espérons que le nouveau gouvernement bougera rapidement dans ce dossier pour traduire cette promesse, qui donne tant d'espoir, en réalité.»

C'est la première fois qu'Union Montréal prend l'initiative de faire adopter une motion qui privilégie le prolongement de la ligne bleue. En novembre 2010, le parti de la deuxième opposition, Projet Montréal, avait demandé qu'on lance au plus vite l'appel d'offres pour sa réalisation. La motion avait été rejetée. En février 2011, le parti de Louise Harel, Vision Montréal, avait réussi à faire adopter à l'unanimité sa déclaration selon laquelle le prolongement de la ligne bleue était «prioritaire à tout autre». L'administration Tremblay avait cependant obtenu que soit biffé un paragraphe déclarant que la CMM avait fait du prolongement du métro «la priorité en matière de transport collectif».

source : Lapresse.ca

 

J'espère qu'on annoncera le début des travaux en 2013 ! ça serait vraiment fantastique !

[Né entre les rapides]

Je regrette, mais je suis profondément en désaccord avec l'opinion selon laquelle "la ligne bleue est l'infrastructure...qui offre le meilleur retour sur investissement" J'admets d'emblée que la zone dans ce prolongement est la plus densément peuplée, MAIS: 1) N'améliore pas l'accès au centre-ville (surcharge sur la ligne orange). 2) N'améliore pas l'accès en TEC à l'Ile de Montréal en provenance des banlieues. NÉANMOINS, le prolongement de la ligne bleue vers l'est comporterait quelques avantages (on l'espère bien, considérant le coût!): a) Réduction sensible du temps de transport pour les usagers du TEC qui prenaient autobus + métro ligne bleue, et qui pourront se rendre à une station à pied. b) Augmentation appréciable de la valeur foncière à proximité des nouvelles stations. Au total, combien de personnes utiliseraient ce prolongement?-- En attendant la réponse, faites le calcul suivant: population habitant à proximité des stations actuelles de la ligne bleue à l'est de la ligne orange, Et nombre d'utilisateurs actuels du métro sur cette portion de ligne. Il ne s'agit pas ensuite de faire une simple extrapolation linéaire, mais ça fournit un indice..., si la logique des grands flux de déplacement ne suffisait pas. Conclusion: pas une grande nouvelle, populaire mais impact prévisible négligeable à l'échelle des grands défis du transport dans la CMM.

[Malek]

Maintenant avec un allatohia de l'environnement aux commandes du ministère de l'environnement, on va voir comment ces dossiers vont avancer... à surveiller.

[Invité]

Je regrette, mais je suis profondément en désaccord avec l'opinion selon laquelle "la ligne bleue est l'infrastructure...qui offre le meilleur retour sur investissement" J'admets d'emblée que la zone dans ce prolongement est la plus densément peuplée, MAIS: 1) N'améliore pas l'accès au centre-ville (surcharge sur la ligne orange). 2) N'améliore pas l'accès en TEC à l'Ile de Montréal en provenance des banlieues. NÉANMOINS, le prolongement de la ligne bleue vers l'est comporterait quelques avantages (on l'espère bien, considérant le coût!): a) Réduction sensible du temps de transport pour les usagers du TEC qui prenaient autobus + métro ligne bleue, et qui pourront se rendre à une station à pied. b) Augmentation appréciable de la valeur foncière à proximité des nouvelles stations. Au total, combien de personnes utiliseraient ce prolongement?-- En attendant la réponse, faites le calcul suivant: population habitant à proximité des stations actuelles de la ligne bleue à l'est de la ligne orange, Et nombre d'utilisateurs actuels du métro sur cette portion de ligne. Il ne s'agit pas ensuite de faire une simple extrapolation linéaire, mais ça fournit un indice..., si la logique des grands flux de déplacement ne suffisait pas. Conclusion: pas une grande nouvelle, populaire mais impact prévisible négligeable à l'échelle des grands défis du transport dans la CMM.

 

En toute sincérité, des piles d'études ont déjà été faites. On lance pas un projet de plusieurs centaines de millions sans d'abord avoir fait des études (surtout au Québec!).

En fait, la CMM ne donne pas son appui et ne met pas la prolongation de cette ligne en priorité pour rien. Je crois sincèrement que tu sous-estimes la population et sa densité dans le coin, tout comme le nombre d'utilisateur du TEC, le nombre d'étudiant, etc.

 

De plus, prolonger le métro en banlieue a un effet pervers. Très pervers. On peut en discuter si tu veux.

 

Pour ce qui est de politique populaire, la véritable mesure sur ce sujet pendant la campagne a été de prioriser le train de banlieue, comme un opportuniste avait proposé pour se faire élire sur la couronne Nord. Ça, c'est populaire. La ligne bleue n'a jamais été mentionné pendant la campagne, sauf pour rappeler à Legault qu'il jetait aux ordures les rapports et les décisions de la CMM.

Bref, la ligne bleue n'était pas un enjeu. Pourquoi? Parce que ça fait 10 ans qu'on attend de la prolonger, que tous les acteurs sont d'accord et que le projet aurait été de l'avant même sous un gouvernement libéral!

[Né entre les rapides]

Gilbert, merci d'amener la discussion sur des pistes fort pertinentes en ce qu'elles soulèvent de vastes enjeux. En particulier, j'aimerais ce soir relever l'opinion à l'effet que "...prolonger le métro en banlieue a un effet pervers. Très pervers".

 

Je suis familier avec cette thèse. Pour simplifier, cela (prolonger...) aurait pour effet de favoriser l'étalement urbain. A première vue: oui. Mais voyons en détail, et observons les conséquences si: a) on le fait; et b) si on ne le fait pas.

 

a) Si on construit/prolonge une ligne de métro (ou équivalent) en banlieue, on rend possible/rentable/attrayant la construction (dans ladite banlieue) de complexes ou de quartiers résidentiels de haute densité, et dont les résidents pourront utiliser ce mode de TEC pour se rendre au coeur de la ville centrale ou d'autres destinations connexes également bien desservies par le métro. Et pourquoi des gens feraient-ils ce choix? Pour le prix généralement moindre, et/ou parce'ils aiment le quartier et la proximité d'autres attraits, et/ou parce que l'un des conjoints (s'il s'agit d'un couple) travaille ou étudie au c.v. et l'autre en banlieue, etc.

 

b) Si on ne le fait pas: la disponibilité de sites (proches d'une station de métro) pour la construction de nouveaux logements se trouve réduite, entraînant des prix plus élevés, ceteris paribus. Dans ce cas: i) une partie des acheteurs potentiels (sous l'hypothèse a) ci-dessus) se résoudront à acheter une maison mal desservie par les TEC en banlieue, et à utiliser leur automobile pour le travail/étude; ii) une autre partie des acheteurs consentiront à payer beaucoup plus pour un logement à proximité du métro à Montréal--noter que cela inclut ceux qui préféraient de toute façon s'établir à Montréal, mais qui souffriront également du gonflement de la demande.

 

Gagnants et perdants si on choisit de ne pas prolonger le métro (ou équivalent en banlieue):

 

- Gagnants: i) les propriétaires fonciers à Montréal; ii) l'assiette foncière de la ville de Montréal.

- Perdants: i) les personnes qui désiraient acquérir un logement proche d'une station de métro, et qui ou bien paieront plus cher ou bien choisiront une alternative non désirée; ii) un environnement plus pollué et des routes et rues plus encombrées, tant à Montréal qu'en banlieue.

 

 

 

Que diable! Regardez la planification du Grand Paris: on n'y est pas obsédé par le renforcement du noyau central, on pense bien davantage au mieux-être de l'ensemble des citoyens de l'agglomération, en termes de facilité de transport, d'accès à l'emploi et au logement abordable, à la compétitivité, laquelle ne peut être dissociée des considérations précédentes, etc.

[eastender85]

Moi je me demande encore pourquoi Toronto construit 7 nouvelles en stations qui seront fonctionnelles en 3 ans ( Toronto- York -Spadina subway extension) tandis qu'ici ca prend 5 ans seulement d'études de toutes sortes pour UNE station qui ne sera pas en service avant 10 ans..... pourquoi on est ''meilleur que tous le monde'' et rien n'avance......

[jesseps]

Moi je me demande encore pourquoi Toronto construit 7 nouvelles en stations qui seront fonctionnelles en 3 ans ( Toronto- York -Spadina subway extension) tandis qu'ici ca prend 5 ans seulement d'études de toutes sortes pour UNE station qui ne sera pas en service avant 10 ans..... pourquoi on est ''meilleur que tous le monde'' et rien n'avance......

 

We have too many bureaucrats that like wasting tax payers money and that like to constantly review projects.

[eastender85]

est-ce qu'on est obligé également que chaque stations soit des oeuvres d'art uniques au monde plutôt qu'elles ne soient simples et fonctionnelles et à moindre coûts ?

[p_xavier]

Ça fait depuis 2003 que le projet est lancé pour Toronto! Les projets de transports à Toronto sont beaucoup plus lents à démarrer qu'ici. Et le LRT à Ottawa, encore pire!