montréal Prolongement de la ligne Bleue

[danny12345]

1 hour ago, SkahHigh said:

Merci de l’info.

Pour ceux qui connaissent bien les méthodes de construction, est-ce plus rapide? @danny12345

J'ai posé la question sur la technique de construction à une séance de consultation publique.  Réponse: ce n'est pas la STM qui décide de la technique d'excavation mais le constructeur.  Donc je m'étonne que la STM change une méthode qu'elle ne choisit pas.  À moins que le cahier de charge ait été bonifié et revu au point où seul un TBM puisse rencontrer les conditions? (par exemple: obligation de limiter les travaux et obstructions en surface..)

 

En terme de rapidité, je ne sais pas si un TBM est plus rapide ou pas.  Un TBM c'est long à mettre en branle : construction du TBM 'sur mesure', préparation du site de départ (fosse, usine à béton, infrastructure de retraits des matières déblayées et réception des pièces préfabriquées, etc.), assemblage du TBM...  De plus le TBM n'avance qu'à un endroit à la fois.  Le 'cut-and-cover' peut débuter plus rapidement et se faire en parallèle à plusieurs endroits... mais on doit éviter/déplacer toutes les infra existantes (gaz, égout, aqueduc, télécom, électricité...).

À mon avis, ce n'est pas la rapidité qui distingue TBM du cut-and-cover, mais plutot son 'indépendance' par rapport à la surface (infra, trame de rue, obstructions..)

[Erikyo]

What's TBM?

[SkahHigh]

à l’instant, Erikyo a dit :

What's TBM?

Tunnel-boring machine, comme pour le REM

[erpj]

D'après ce que je lis sur les projets de construction de métro, ce qui est le plus long serait l'excavation des puits de station, plus que le tunnel (si celui-ci est fait par TBM).

Donc même avec un tunnelier il est possible de creuser les stations en parallèle.

[Erikyo]

Il y a 4 heures, erpj a dit :

D'après ce que je lis sur les projets de construction de métro, ce qui est le plus long serait l'excavation des puits de station, plus que le tunnel (si celui-ci est fait par TBM).

Donc même avec un tunnelier il est possible de creuser les stations en parallèle.

Exactement! Le tunnelier va certainement débuter sa course aux Galeries d'Anjou, ainsi, cette station sera déjà creusé! C'est la solution qui faisait le plus de sens car avec la densité de la circulation dans le secteur ... Mettons que prendre l'autobus 141 à l'heure de pointe, c'est très pénible. D'ailleurs, cette 141 Jean-Talon pourra ainsi continuer d'effectuer le trajet durant la construction!

[p_xavier]

La qualité du sol est horrible dans ce secteur. Un tunnelier minimise les risques d'effondrement. Par contre, ce n'est pas une technique plus efficace qu'une haveuse.

[erpj]

je pense que ce serait mieux que l'excavation se fasse dans le sens de la prolongation, comme ça on aurait la possibilité que le tunnelier "poursuive son chemin" au delà de la station Anjou. Peut-être une bifurcation vers le nord?   

[lma13]

20 hours ago, danny12345 said:

J'ai posé la question sur la technique de construction à une séance de consultation publique.  Réponse: ce n'est pas la STM qui décide de la technique d'excavation mais le constructeur.  Donc je m'étonne que la STM change une méthode qu'elle ne choisit pas.  À moins que le cahier de charge ait été bonifié et revu au point où seul un TBM puisse rencontrer les conditions? (par exemple: obligation de limiter les travaux et obstructions en surface..)

 

En terme de rapidité, je ne sais pas si un TBM est plus rapide ou pas.  Un TBM c'est long à mettre en branle : construction du TBM 'sur mesure', préparation du site de départ (fosse, usine à béton, infrastructure de retraits des matières déblayées et réception des pièces préfabriquées, etc.), assemblage du TBM...  De plus le TBM n'avance qu'à un endroit à la fois.  Le 'cut-and-cover' peut débuter plus rapidement et se faire en parallèle à plusieurs endroits... mais on doit éviter/déplacer toutes les infra existantes (gaz, égout, aqueduc, télécom, électricité...).

À mon avis, ce n'est pas la rapidité qui distingue TBM du cut-and-cover, mais plutot son 'indépendance' par rapport à la surface (infra, trame de rue, obstructions..)

Le design/conception est fait par la STM. La conception est différente entre excavation à l'haveuse et excavation au TBM. Alors si la STM design ses tunnels pour un TBM le constructeur va devoir suivre. 

14 hours ago, p_xavier said:

La qualité du sol est horrible dans ce secteur. Un tunnelier minimise les risques d'effondrement. Par contre, ce n'est pas une technique plus efficace qu'une haveuse.

C'est beaucoup plus efficace parce que tu excave, consolide et bétonne en une étape. Avec une haveuse c'est trois différentes étapes.

[p_xavier]

6 minutes ago, lma13 said:

Le design/conception est fait par la STM. La conception est différente entre excavation à l'haveuse et excavation au TBM. Alors si la STM design ses tunnels pour un TBM le constructeur va devoir suivre. 

C'est beaucoup plus efficace parce que tu excave, consolide et bétonne en une étape. Avec une haveuse c'est trois différentes étapes.

Oui mais le tunnelier est très lent à avancer. Donc même avec trois étapes, une haveuse c'est plus rapide.

[danny12345]

24 minutes ago, lma13 said:

Le design/conception est fait par la STM. La conception est différente entre excavation à l'haveuse et excavation au TBM. Alors si la STM design ses tunnels pour un TBM le constructeur va devoir suivre. 

C'est beaucoup plus efficace parce que tu excave, consolide et bétonne en une étape. Avec une haveuse c'est trois différentes étapes.

Pour ce qui est de la technologie utilisée pour creuser le tunnel, François Chamberland précise que ce sera au soumissionnaire de l'éventuel appel d'offres de choisir.  « C'est à lui de prendre le risque avec sa méthode de construction pour que ça nous coûte le moins cher possible, pour que son offre soit la plus intéressante. Donc le choix du tunnelier, du dynamitage ou d'utiliser une haveuse... C'est laissé aux entrepreneurs de choisir la méthode. »

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1153829/montreal-bureau-de-projet-ligne-bleue-metro