STM : Tramway

[ERJ-Boy]

Un tramway est toujours plus attirant qu'un autobus. Alors je crois qu'avec une bonne campagne de publicité le tramway permettra de gagner du monde sur ces lignes.

 

Personnellement je trouve que c'est une très bonne idée d'installer un tramway sur ces axes, y compris Sainte-Catherine.

[yarabundi]

Je suis tout à fait conscient qu'il y a déjà eu un tramway sur Sainte-Catherine. Pire !! La rue était à deux sens dans ce temps-là !!

Deux réalités différentes aujourd'hui : plus de voitures et une ligne de métro en souterrain qui déssert parfaitement bien le centre-ville et la rue Sainte-Catherine en particulier. Combien d'édifice de la rue Sainte-Catherine sont directement reliés à une station de métro ?

Sans réfléchir :

Place Dupuis

UQAM

Complexe Desjardins

PDA

La Baie

Galeries de la Cathédrale

Les Ailes de la Mode

Centre Eaton

Université Concordia

Place Alexis-Nihon

Une dizaine -et j'en ai peut-être oublié. Je n'ai pas inclus les édifices indirectement reliés comme le Complexe Industrielle-Alliance ou la Place Montréal Trust.

C'est tout de même presque le quart de tous les édifices faisant partie du RÉSO !!

Plus !! De PDA ou du Complexe Desjardins, on peut rejoindre la ligne orange.

Idem via Centre Eaton...

Faudrait mettre nos efforts ailleurs si on pense vraiment qu'un réseau de tramways peut voir le jour à Montréal.

[helios_the_powerful]

Faire rouler plus d'autobus, même en site propre, coût affreusement plus cher qu'un système de tram électrique. Parlez en au gens d'OCTranspo (Ottawa)!

[etienne]

Primo, je trouve ça très drôle ce que tu as rajouté dans ta signature.

 

Deuzio, si les connections par le sous-terrains sont synonyme de progrès, elle sont un cauchemar pour les architectes (sauf peut-être Daoust Lestage qui s'est amusé avec la CDP).

 

J'aime autant voir émerger toute cette activité et qu'elle soit visible sur la rue, quitte à dédoubler la circulation dans cet axe (maisonneuve et St-Cath entre Guy et Berri) afin qu'on aie une relation avec les facades, un retour des enseignes lumineuses, voire un mini-Times-square sur Sainte-Catherine.

 

Around the clock, all day, all night, avec des tramway ça redevient possible.

 

Au début j'étais contre la ligne de tramway proposée. Je voyais l'opportunisme, un photo-up du maire avec son tramway dans le Vieux-Montréal etc...Un tramway qui ne sert qu'aux quelques touristes qui prennent la 515... Mais après avoir vu Chicago, après avoir vu des photos de la rue St-James du temps que ça grouillait de vie, après avoir constaté tout le potentiel urbain de développement qui réside autour de cette ligne, après qu'ils aient annoncé la fermeture de cette boucle sur Sainte-Catherine, et sa relation avec les ligne de Côte-des-neige, Parc et Pie-IX, alors je me suis rangé et je suis devenu un partisan de ce nouveau tramway.

 

J'exagère à peine quand je prédit que cette ligne pourrait amener la reconstruction du Spectrum, et une nouvelle ère de prospérité dans le centre-ville ET le Vieux Montréal, ET les abords de Sainte-Catherine ET les abords de Berri et de Peel.

 

 

[Dominic723]

Pourquoi ne pas réglé le problème du tramway, avec un tramway sur ste-cath qui serait devenue piétonnière, et on mets les rails au centre de la rue.

[Malek]

Je crois que t'as pas saisi le point. Les intérêts de la société ne se calculent pas qu'en argent, voyons donc! Ils se mesurent aussi en impact environnemental et en cohésion sociale. Et même si on calculait le tout en argent en incluant la valeur de tous les biens qui entrent dans la production de tous les moyens de transport, le coût de la voiture individuelle serait beaucoup trop élevé par rapport au transport en commun.

 

Quand plusieurs personnes ont besoin d'un même objet mais à des moments différents, c'est illogique que chacun s'en achète un à plein prix. C'est totalement inefficace. Or, de ces temps-ci, sur quoi on chiale déjà... ah oui, la productivité du Québec par rapport aux autres États... La productivité passe par l'utilisation efficace des ressources et ce à tous points de vue!

 

Si dix voisins s'achètent chacun une piscine à 10 000$ (pas cher quand même!), ils leur en coûte 100 000$ en tout. Mais si ils en partagent une, c'est 90 000$ de plus à investir ailleurs. Une compagnie ne pourrait pas justifier (autre que pour des raisons de sécurité) une dépense telle. Pourquoi pas nous alors? Pensons un peu aux autres des fois, ça fait du bien.

 

À ce que je sache, au moment ou on se parle, le meilleur moyen de quantifier les intérêts d'une société c'est de mettre un signe de piasse. Les impacts que t'évoque sont flous et sont difficiles à quantifier dans un scénario ou un autre, donc difficile à comparer.

 

Le coût d'une voiture est évidemment plus chère qu'une passe d'autobus, sauf que c'est l'individu qui sciemment décide de s'en procurer une et d'absorber tous les coûts qui s'y rattache. Il est responsable de son achat et décide de l'utiliser comme bon lui semble. Il juge que ses scénarios d'utilisation font en sorte qu'il lui est profitable de posséder une auto.

 

Peut-on en dire autant pour le transport en commun qui est présentement subventionné à 50%? Si le transport en commun pouvait me transporter aussi vite qu'une auto ou presque, à n'importe quelle heure et journée, et avec un délai d'attente de 5 minutes (comparativement à 0 minute pour l'auto), et ce vers n'importe quelle destination métropolitaine (et non seulement résidence-centre ville), je ne crois pas que le transport en commun couterait toujours moins cher qu'une auto comme tu le prétends.

 

Les transports en communs sont une utilisation efficace des ressources quand ils sont utilisés en masse, pour des connections populaires, à des heures de grande demandes... sinon c'est un gros gaspillage subventionné avec tes taxes et les miennes.

 

Ton exemple de piscine est boîteuse, tu présuppose que je ne paie pas d'impôts fonciers qui servent à maintenir des piscines municipales... De plus tu t'imagines le bordel logistique et réglementaire à avoir une piscine partagée avec 10 voisins? Sur le terrain de qui? Qui la maintien? Et si jamais un voisin ne fais pas sa part de maintenance qu'est ce qui arrive? Un accident arrive, quelqu'un à oublié de barrer la porte, qui est responsable? etc.etc. Tu vois que la théorie est bonne, mais la réalité est bien différente. On peut mettre autant d'argent qu'on veut en transport en commun, on arrivera jamais à compétitionner la flexibilité de l'automobile... il suffit de trouver un équilibre.

 

 

Mais pour revenir au sujet, ça sert à quoi un tramway qui ne transporte pas plus de gens ou presque? On dirait que c'est bien plus pour assouvir vos fantasmes nostalgiques d'en voir un dans les rues qu'autre chose.

 

Je n'ai pas entendu personne ici suggérer de mettre des stationnement étagés gratuit au bout de Parc pour inciter les automobilistes à délaisser l'auto et prendre le tramway pour véritablement accomplir deux objectifs: augmenter l'utilisation du transport en commun, et diminuer le flot automobile sur Parc.

 

Ben non, c'est pas assez chiant pour les automobilistes.

[Malek]

Pourquoi ne pas réglé le problème du tramway, avec un tramway sur ste-cath qui serait devenue piétonnière, et on mets les rails au centre de la rue.

 

misère... je suggère qu'on piétonnise toutes les routes qui se rendent à Rimouski.

[helios_the_powerful]

Je crois que tu vois les choses de trop près. Je ne parle pas de coût d,avoir une auto vs coût d'une passe de bus. Je parle du coût total de toutes les voitures au Québec par rapport au coût total de gérer la circulation par du transport en commun en entier. Ce serait nettement moins cher.

 

Bien sûr, ça viendrait avec des contraintes. On ne pourrait pas aller où on le veut en criant ciseau. On devrait passer un peu plus de temps dans les transports. Mais ça s'inscrit aussi dans une vision où on accepte de faire une majorité de ses déplacements à pied. Ça, c'est nettement moins cher que d'aller à l'épicerie en auto.

 

Est-ce que c'est possible en ce moment? Pas vraiment, sauf dans les quartiers centraux. Est-ce qu'il faut se dire que ce sera toujours comme ça? Non. Ce serait stupide de le faire. Et c'est pour ça qu'il faut se doter d'infrastructures adéquates.

 

Vouloir accomoder les autos au détriment du transport en commun, c'est un "move" dese plus individualiste et égocentrique. Nous vivons en société et avons une responsabilité envers les autres, qu'on le veuille ou non, et celle-ci inclus de penser au futur des générations. Et le futur des générations ne passe pas par une vision "car-centered".

[Dominic723]

misère... je suggère qu'on piétonnise toutes les routes qui se rendent à Rimouski.

 

Heu ça voulais dire quoi ça... ?

[Habsfan]

Je n'ai pas entendu personne ici suggérer de mettre des stationnement étagés gratuit au bout de Parc pour inciter les automobilistes à délaisser l'auto et prendre le tramway pour véritablement accomplir deux objectifs: augmenter l'utilisation du transport en commun, et diminuer le flot automobile sur Parc.

 

Bon point! JE suis persuadé que ce serait un succès instantanné. Vrai que le construction d'un stationnement à étages couterait assez cher au début, mais ça vaudrait la peine avec l'achalandage de plus qu'il y aurait dans les autobus/tramway !!