rive-sud Pont Samuel-De Champlain

[ChrisDVD]

j'aime bien le look du pont Champlain en ce moment.... c'est très iconique pour Montréal, et même si j'aime les ponts à haubans, je préférerais qu'ils gardent le style actuelle. Mais bon, ça doit être une question de prix, il y a une raison pourquoi on ne construit plus de cette manière.

[MtlMan]

J'espère qu'on osera ajouter une plus-value à cet ouvrage, et faire appel à un architecte de renom. Y mettre un brin d'esthétisme original, ce serait digne d'une ville de design. Mais faut pas se faire d'illusions. Avec de tels twits (Lebel et Hamad) pour tirer les ficelles, ça sera certainement banal pour sauver la moindre cenne. J'en ai tellement plein le cul de tous ces ministres provenant de trous qui comprennent strictement rien à la dynamique d'une métropole, et qui néanmoins décident de son développement! Je sais, c'est pas correct ce que je dis, mais bon, faut que la frustration sorte.....

[Cyrus]

j'aime bien le look du pont Champlain en ce moment.... c'est très iconique pour Montréal, et même si j'aime les ponts à haubans, je préférerais qu'ils gardent le style actuelle. Mais bon, ça doit être une question de prix, il y a une raison pourquoi on ne construit plus de cette manière.

 

C'est parce que ca tombe en ruine apres 40 ans

 

-------------------

[marco]

j'aime bien le look du pont Champlain en ce moment.... c'est très iconique pour Montréal, et même si j'aime les ponts à haubans, je préférerais qu'ils gardent le style actuelle. Mais bon, ça doit être une question de prix, il y a une raison pourquoi on ne construit plus de cette manière.

 

C'est parce que ça consomme trop d'acier, pour la portée que ça donne, et oui c'est trop cher, et l'entretien à long terme coûte une fortune en peinture, mais je me demande pourquoi ils n'ont pas utilisé de l'acier galvanisé qui ne rouille pas, peut être que¸ ça n'existait pas à cette époque. Le pont à été construit entre 1957 et 1962.

[Cyrus]

C'est parce que ça consomme trop d'acier, pour la portée que ça donne, et oui c'est trop cher, et l'entretien à long terme coûte une fortune en peinture, mais je me demande pourquoi ils n'ont pas utilisé de l'acier galvanisé qui ne rouille pas, peut être que¸ ça n'existait pas à cette époque. Le pont à été construit entre 1957 et 1962.

 

LOL

 

In 1742, French chemist Paul Jacques Malouin described a method of coating iron by dipping it in molten zinc in a presentation to the French Royal Academy. In 1836, French chemist Stanislas Sorel obtained a patent for a method of coating iron with zinc, after first cleaning it with 9% sulfuric acid (H2SO4) and fluxing it with ammonium chloride (NH4Cl).

 

Cela dit, un pont galvanise ne durera pas longtemps, ca va rouiller quand meme dans quelques annees.

[Monsieur_MA]

Un pont en inox

http://www.arcelormittal.com/stainlesseurope/sites/default/files/fckfiles/uploadfile/Documentation/Brochures/2009_Pontspasserellesenacierinoxydable_FR_2_5Mo.pdf

[Davidbourque]

ce que je retient

 

La résistance de l’inox est un gage de

longévité. Ni ses propriétés mécaniques, ni

son aspect ne s’altèrent. Il résiste aux lourdes

charges et, dans une certaine mesure, aux

vibrations, aux chocs et aux tensions élevées.

Les risques d’altération du matériau sont très

faibles dans le cadre d’une utilisation courante.

Lors d’épisodes ponctuels de maintenance,

il faut cependant s’assurer que l’usage

de certains produits comme les sels de

déneigement ou les produits d’entretien qui

contiendraient du chlore sont compatibles

avec la nuance d’inox choisie

 

Donc il doit être possible de faire de l'inox qui ne sera pas attaqué par le sel.

[Monsieur_MA]

Donc il doit être possible de faire de l'inox qui ne sera pas attaqué par le sel.

 

Les échelles de piscine et la quincaillerie de voilier en sont de beaux exemples.

[Né entre les rapides]

J'espère qu'on osera ajouter une plus-value à cet ouvrage, et faire appel à un architecte de renom. Y mettre un brin d'esthétisme original, ce serait digne d'une ville de design. Mais faut pas se faire d'illusions. Avec de tels twits (Lebel et Hamad) pour tirer les ficelles, ça sera certainement banal pour sauver la moindre cenne. J'en ai tellement plein le cul de tous ces ministres provenant de trous qui comprennent strictement rien à la dynamique d'une métropole, et qui néanmoins décident de son développement! Je sais, c'est pas correct ce que je dis, mais bon, faut que la frustration sorte.....

Moi aussi je souhaite ardemment un super design, d'autant plus que le décor est extraordinaire (fleuve très large, profil du centre-ville et Mont-Royal derrière le tout, quand on arrive de New York ou de Brossard...) MAIS, le maire G. Tremblay et/ou les "élites montréalaises" ne pourraient-ils pas faire valoir ce point de vue haut et fort. Pour ma part, je n'ai encore rien entendu et, si j'en suis déçu, je n'en suis guère surpris. En tout cas, depuis le début des années 1980, j'ai l'impression (je serais heureux d'avoir tort) que les projets publics à Montréal finissent toujours par être "cheap", rapetissés, plus modestes que les esquisses initiales,etc. toujours parce qu'on n'a pas d'argent!!! Comme si Montréal ayant obtenu l'Expo 67 et les Jeux Olympiques de 1976, avait "eu sa part" pour toujours. Je doute que G. Tremblay et ses prédécesseurs P. Bourque et J. Doré aient eu l'envergure requise pour contrer cette légende. Qui le fera?

[MtlMan]

Comme si Montréal ayant obtenu l'Expo 67 et les Jeux Olympiques de 1976, avait "eu sa part" pour toujours.

 

En effet! Il y a un syndrome de ressac qui semble s'éterniser..... Et comme la construction devra commencer dans des délais assez brefs, on va devoir espérer que notre maire allume sur le cas. D'ailleurs, les mecs, si nous écrivons tous un courriel au maire, individuellement, ça pourrait contribuer à activer cette idée dans sa tête. Moi je vais le faire, et je vais en envoyer au deux oppositions aussi. Il faut que le message circule.