Autoroute 19

[Monsieur_MA]

Encore moi sur la dizzneuffe. Alors donc, les politiciens ont promis une fin(?) des travaux pour l'an 2015. Tant mieux pour vous (ceux directement concernés quotidiennement) si cela vous satisfait, mais moi je trouve ça pas mal long pour un bout de route dans le champ (le pont sur la rivière des Mille-Iles est déjà construit). Et j'essaie d'imaginer comment la seule sortie pour BdF, sur le bd Chapleau, suffira. L'avantage principal escompté: amélioration du lien entre cette partie de la Rive-Nord et Laval (Dagenais, A-440 et Saint-Martin); accès à Montréal via Papineau: inchangé en termes de capacité.

Ce qui est long, ce n'est pas la construction. C'est de prendre des décisions. Quand il y a des pelles mécaniques, c'est là qu'il y a de l'espoir.

[Cataclaw]

On ne peut pas se permettre de prolonger la 19. C'est toujours la même histoire : "ah, mais cette autoroute là est importante et nécessaire. Il y a des bonnes raisons, etc." On arrive toujours a justifier nos prolongements, et notre réseau continue de grossir. Il faut arrêter la folie de la dépendence automobile et offrir des alternatives TC. Le Québec était sur la bonne voie avec le moratoire sur les autoroutes. Aujourd'hui, c'est le free-for-all avec la 5, 50, 410, 30, 25, 19, 35, 70, 85, 20, 73, 175, 55, 25 encore, etc..

 

On justifie, on trouve des excuses, et après on regarde derrière nous, et on se dit: "shit, pourquoi a-t-on tant de congestion, comment se fait-il que nous avons tant d'étalement urbain? mais qu'est ce qu'on a fait?"

HURR DERRP

Modifié 8 septembre 2012 par Cataclaw

[Né entre les rapides]

Tant de congestion? Oui, beaucoup trop.

Tant d'étalement urbain? Pas mal, mais surtout beaucoup de disparité entre les lieux de résidence et les destinations principales (travail, études, services de santé).

Trop d'autoroutes et pas assez de TEC? En principe oui, mais il faut voir les détails.

Je m'explique:

 

1) Etalement urbain: en termes de superficie construite, la RMR de Montrèal (RMRM) n'est pas comparativement vaste; par contre, son périmètre d'urbanisation l'est, avec comme corollaire de grands espaces vides à l'intérieur, et une myriade de trop petites communautés résidentielles. Des facteurs géographiques, historiques, administratifs expliquent cela, en plus de la configuration du réseau routier. Ceci dit, il ne serait pas juste de simplement comparer la croissance de la population avec l'extension de la zone: il faut tenir compte de l'accroissement du nombre des ménages. Résultat: besoin d'un très grand nombre de logements. Aussi, les activités industrielles requièrent beaucoup plus d'espace par employé qu'il y a 60 ans. Au total, les besoins d'espace dépassent largement la superficie de l'Ile de M.

 

2a) Trop d'autoroutes? Oui, mais plusieurs pallient simplement au manque criant d'artères/boulevards urbains. S'il y avait eu davantage de ces derniers, le développement aurait pu être mieux structuré.

 

2b) Pas assez de TEC? Oui, mais pas de n'importe quelle sorte. Il faut prendre acte de la localisation actuelle des résidences et des destinations, et bien prioriser les interventions, lesquelles doivent être pratiques plutôt que symboliques (par ex. c'est beau d'avoir une ligne de train de banlieue, encore faut-il qu'il y ait suffisamment de trains, sur une plage horaire plus étendue).

 

CONCLUSION: La problématique déborde largement le cadre d'une politique des transports (routes versus TEC). Y ajouter la priorisation territoriale du développement, c'est bien mais insuffisant. Il est impératif d'élaborer une politique d'aménagement GLOBALE qui inclurait également la localisation des destinations principales: ceci peut s'accomplir non pas de façon autoritaire, mais par voie d'incitatifs (pour les initiatives privées) et d'actes volontaires/délibérés pour les initiatives publiques.

 

En attendant, le doublement d'un tronçon de la dizzneuffe est un élément mineur--mais pour l'aspect symbolique, on aurait pu le réaliser sous forme de "boulevard urbain".

[acpnc]

En attendant, le doublement d'un tronçon de la dizzneuffe est un élément mineur--mais pour l'aspect symbolique, on aurait pu le réaliser sous forme de "boulevard urbain".

 

Ou tel que planifié mais avec voies réservées pour TEC. Cette autoroute ouvrira la voie à plus de développement dans l'est de Laval et pourrait ainsi réduire le développement de la couronne nord. Bien sûr il faudrait des incitatifs pour intéresser les promoteurs et acheteurs car les terrains à Laval sont plus chers qu'à l'extérieur de l'ile. Le train de l'est dans sa version originale aurait traversé Laval et aurait pu devenir un élément de développement de TOD. Mais les libéraux ont "scrapper" le projet et les gens attendent toujours, une décennie plus tard, un transport en commun efficace, qui manque cruellement pour cette région encore mal désservie en moyens de transport.

 

Consolidons donc les liens dans le périmètre urbanisé et prenons les moyens d'éviter l'étalement plus loin. A ce propos l'A19 pourrait devenir payante et ainsi s'autofinancer. Ce serait à mon avis un compromis acceptable et qui devrait devenir la norme pour tous les développements futures de cette nature. Et si on décide de passer au tout payant pour les autoroutes, il faudrait alors le rendre progressif à mesure qu'on s'éloigne de la ville-centre pour ce qui est du grand Montréal. Une idée à développer parmi plein d'autres pour qu'enfin on puisse régler définitivement le dossier transport de la métropole.

[vincethewipet]

La Rive-Nord a déjà un quadrillage d'autoroutes extrêmement développé, on vient de finir un nouveau lien nord-sud avec la 25, et maintenant on voudrait développer un tronçon d'autoroute qui se déverse, à Montréal, dans un quartier résidentiel saturé et déjà pris avec de gros problèmes de sécurité sur les rues locales à cause de l'accès au pont de la 19...

 

La Rive-Nord est le cancre de la région en terme d'utilisation du transport en commun. Il serait peut-être temps de régler se problème avant d'agrandir un réseau d'autoroute qui s'effondre déjà par manque d'entretien. Et surtout, prendre en considération les gens qui auront à vivre avec un débit de véhicule plus important. Avec tous ces projets, il me semble que l'étalement urbain de la Rive-Nord commence à nous coûter très cher...

[Né entre les rapides]

Poursuivons donc! Je ne suis certainement pas un partisan de l'étalement urbain incontrôlé, mais je n'admire pas non plus les nombreux cas de congestion routière à mille lieues et plus (ok, à 20 km et plus) du centre de Montréal. Encore une fois svp, regardez l'évolution des déplacements entre les secteurs de la RMR de M et à l'intérieur de chacun d'eux!

 

Dans le cas spécifique de ce projet, je note qu'on n'augmente nullement la capacité d'entrée sur l'Ile de Montréal. Seule la liaison Laval--Rive Nord est facilitée (si peu). Comme je l'ai mentionné précédemment, je pense qu'un simple boulevard urbain aurait fait l'affaire. Mais un point supplémentaire s'impose: dans une perspective à (pas trop) long terme, j'envisage très bien que ces ""nombreuses"" autoroutes puissent être converties en partie en voies réservées pour le transport en commun, et ce, à un coût nettement inférieur à la construction de voies en sites propres.

[Urb]

Le projet est retardé de cinq ans et il manque 100 millions $. Donc, le projet devrait être terminer pour 2020!

 

http://www.lapresse.ca/actualites/regional/montreal/201212/10/01-4602637-autoroute-19-cinq-ans-de-retard-et-100-millions-de-plus.php?utm_categorieinterne=trafficdrivers&utm_contenuinterne=cyberpresse_BO2_quebec_canada_178_accueil_POS2

[eastender85]

O**** qu'on fait dur! pittoyable.... Le Québec royaume des routes qui ne menent nul part !!

Modifié 11 décembre 2012 par eastender85

[yarabundi]

O**** qu'on fait dur! pittoyable.... Le Québec royaume des routes qui ne menent nul part !!

 

Hostie qu'on est bon pour s'apitoyer sur notre sort. Notre société est loin d'être la honte que certains d'entre vous s'évertue à vouloir perpétuer. Des autoroutes qui se terminent en cul-de-sac il doit y en avoir ailleurs !!

 

On pourrait répliquer à ton commentaire ainsi : le Québec, le royaume des chiâleux dont les commentaires ne vont nulle part !!

Modifié 11 décembre 2012 par yarabundi

[Malek]

La raison est ridicule, le prix explose pour la voie réservée du bus?? Voyons donc.

 

Y a déjà un pont, pourquoi l'autoroute n'est pas construite a 6 voies et finit en 4 sur le pont. Ca sera 1000 fois mieux que ce qu'il y a aujourd'hui.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk