Aller au contenu

REM (ligne A) - Discussion générale


Messages recommendés

J'ai l'impression à lire certain que le REM interdira les gens à prendre leur auto comme avant et les forcera à prendre le REM. 

Il en est aucunement le cas. Les gens qui préfère ou doivent prendre leur autos pourront toujours le prendre. Les gens qui prendre de long autobus pris dans le traffic pour se rendre au centre ville pourront dorénavant faire un transfert avec le REM

 

Les gens qui prenne leur voiture aurotn le choix de voir si le staionnement incidtatif est suffisant, ou si l'offre d'autobus est acceptable pour eux. Sinon. ils prendront leur voitures ! 

 

Jamais le REM n'a été forcé pour personne.  Il est certain que 500 place de stationnement, c'est 500 passagers de plus dans le réseaux donc plus de profits. Cependant il ne faudra pas oublier le couts d'acquisition des terrains à ammortir ainsi que la maintenance du stationnement. ça ne veux pas dire que ça soit rentable de le faire. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, Davidbourque a dit :

Jamais le REM n'a été forcé pour personne.  Il est certain que 500 place de stationnement, c'est 500 passagers de plus dans le réseaux donc plus de profits. Cependant il ne faudra pas oublier le couts d'acquisition des terrains à ammortir ainsi que la maintenance du stationnement. ça ne veux pas dire que ça soit rentable de le faire. 

C'est sûr que ce n'est pas rentable, en fait. 

Basics: the math of park-and-ride

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les stationnements à l'extrémité de chaque antenne devraient prévoir des stationnements à long terme payants  (1 semaine) pour les gens qui prennent à vol à Dorval.

 

Ainsi , les gens de l'extérieur de la région de Mtl pourraient stationner leur voiture au lieu de congestionner la ville encore plus.

 

Ainsi:

 

Les gens de Granby, Sherbrooke et même Drummondville et Québec pourraient se stationner à la station 10/30

Les gens de Vaudreuil, Ottawa etc pourraient se stationner à St-Anne de Bellevue

Modifié par crosbyshow
  • Like 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 30 minutes, crosbyshow a dit :

Les stationnements à l'extrémité de chaque antenne devraient prévoir des stationnements à long terme payants  (1 semaine) pour les gens qui prennent à vol à Dorval.

 

Ainsi , les gens de l'extérieur de la région de Mtl pourraient stationner leur voiture au lieu de congestionner la ville encore plus.

 

Ainsi:

 

Les gens de Granby, Sherbrooke et même Drummondville et Québec pourraient se stationner à la station 10/30

Les gens de Vaudreuil, Ottawa etc pourraient se stationner à St-Anne de Bellevue

C'est une des choses que je souhaite le plus. Non seulement ça amènerait une clientèle qui n'est pas nécessairement régulière pour le REM, mais ça éviterait à bien du monde d'avoir à se rendre en ville en voiture jusqu'à l'aéroport.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrateur

Le cout d'un espace de stationnement supplémentaire est moins cher à la construction que dans 20 ans.

L'erreur est flagrante au Métro Momontrency avec un stationnement nettement insuffisant comparativement à ce qui était prévu initialement... j'imagine pas les coûts si on devait raser et construire par dessus celui qui est existant (sans compter la grogne pendant les travaux).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Comme l'on dit dans l'excellent article fourni par begratto:

 

Quote

All of these problems around Park-and-Ride can be resolved only by charging a fair market price for the rental of expensive, publicly owned real estate.  Once parking is priced that way, it can remain the best use of valuable land.  As always, the problem is not parking, per se.  The problem is the market distortion arising from the subsidy.

 

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, SkahHigh a dit :

Je ne comprends pas ce raisonnement.

Chaque jour, les résidents de Mercier, RDP, Montréal-Est et Pointe-aux-Trembles ont accès à seulement 526 places de stationnement incitatif pour se rendre à la ligne Verte. Pourtant, Honoré-Beaugrand et Radisson sont 13e et 28e (sur 68) pour l’achalandage du Métro. Le rabattement par autobus est vraisemblablement suffisant pour ces secteurs.

Dans l’ouest, nous aurons deux stations, Pointe-Claire et Kirkland, qui auront également un rabattement par autobus intéressant. Et là, pour une raison que j’ignore, on traite le stationnement incitatif comme une nécessité au succès du REM et comme un besoin absolu pour ces gens... Y a-t-il quelque chose que je ne comprends pas? Est-ce que les résidents de l’Ouest méritent plus de stationnement que ceux de l’Est? Est-ce que leurs besoins sont différents tant que ça?

Il est facile de ressortir l’argument du réseau viaire de l’Ouest qui n’est pas évident pour naviguer et marcher, mais peut-on vraiment dire que RDP et PAT sont des têtes d’affiche en la matière?

J’aimerais tout simplement savoir pourquoi ça fonctionne dans l’Est mais ne fonctionnerait pas dans l’Ouest.

1 - Quel est le lien entre l'achalandage du métro aux stations Honoré-Beaugrand et Radisson et la désserte en autobus dans RDP et et PAT? Il y a des quartiers limitrophes à ces stations (Tétreautville, Anjou et Longue Pointe) qui les desservent en large proportion. Comment peux tu dire que c'est la desserte par autobus des quartiers RDP et PAT qui font de ces stations des "succès"?

2 - Peux tu RÉELLEMENT comparer la configuration routières de RDP et PAT avec Pierrefonds et Kirkland? C'est pas comparable. PAT-RDP c'est des lignes perpendiculaires qui forme un réseau cartésien qui se tient. Kirkland, c'est le film Labyrinth de 1986 avec David Bowie. En plus, les routes résidentielles sont beaucoup moins large en général dans ce secteur. 

Kirkland- Pierrefonds54430292_1343918822416450_8972404758308454400_n.png

PAT : 54411812_2194161070623222_132149950355079168_n.png

 

RDP 

53766628_364115617649787_7840021374994219008_n.png


Bref,  arrêtons de vouloir prêter une nature à Pierrefonds-Kirkland qui ne lui est pas propre, et ce, dans le but de justifier une conclusion sur sa non spécificité en matière de transport collectif. Ce secteur n'est PAS un secteur à forte densité. Elle n'a PAS une configuration routière de type "quadrillée". Si on peut au moins admettre ça, ça serait déjà pas mal. Ce n'est surtout pas un combat Est vs Ouest. J'ai habité dans l'est une bonne partie de ma vie, à Laval pour un autre bon bout, et dans l'ouest seulement 3 ans. J'habite maintenant NDG et j'ai AUCUN parti pris pour la desserte de TEC dans ces secteur, mais il me semble qu'il est évident qu'on ne peut pas seulement copié collé une solution qui s'applique à autre secteur à ce Kirkland-Pierrefonds. Sans midibus, tu ne rentre pas entre Pierrefonds, Jacques Bizzard, Oakwood et Saint-Charles. Même avec des midibus en fait tu rentres pas tellement c'est mal déneigé. On parle d'un secteur qui fait environs 1 km (nord-sud) par 2 km (est-ouest) et la quasi totalité des rues n'ont pas de trottoirs (contrairement à PAT et RDP).  Qu'on s'entête à dire que la désserte par bus va être idéale, soit, mais qu'on regarde ce quartier pour ce qu'il est, et non ce que l'on voudrait qu'il soit. 

[/rant]

Modifié par fmfranck
  • Like 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, SkahHigh a dit :

Je ne comprends pas ce raisonnement.

Chaque jour, les résidents de Mercier, RDP, Montréal-Est et Pointe-aux-Trembles ont accès à seulement 526 places de stationnement incitatif pour se rendre à la ligne Verte. Pourtant, Honoré-Beaugrand et Radisson sont 13e et 28e (sur 68) pour l’achalandage du Métro. Le rabattement par autobus est vraisemblablement suffisant pour ces secteurs.

Dans l’ouest, nous aurons deux stations, Pointe-Claire et Kirkland, qui auront également un rabattement par autobus intéressant. Et là, pour une raison que j’ignore, on traite le stationnement incitatif comme une nécessité au succès du REM et comme un besoin absolu pour ces gens... Y a-t-il quelque chose que je ne comprends pas? Est-ce que les résidents de l’Ouest méritent plus de stationnement que ceux de l’Est? Est-ce que leurs besoins sont différents tant que ça?

Il est facile de ressortir l’argument du réseau viaire de l’Ouest qui n’est pas évident pour naviguer et marcher, mais peut-on vraiment dire que RDP et PAT sont des têtes d’affiche en la matière?

J’aimerais tout simplement savoir pourquoi ça fonctionne dans l’Est mais ne fonctionnerait pas dans l’Ouest.

Les gens s'installent dans l'est en fonction (entre autres) de la présence du métro et du TEC.  Les gens s'installent dans le West-Island en fonction de la voiture.  C'est un changement de paradigme important qu'on demande au West-Island, ça va lui prendre une génération avant de s'accomplir de lui-même (le temps que les ménage utilisant la voiture soient remplacés par des nouveaux résidents qui viendront s'installer là en fonction de la présence du REM).  Si on veut accélérer ce changement, il faudra convaincre les automobilistes à choisir le REM, et la meilleure façon est de leur offrir du stationnement incitatif.  Avec le temps, il est possible que ces stationnements ne soient plus aussi utiles, il sera toujours temps de les transformer en d'autre chose.  Il faudra aussi mieux adapter les quartiers à la marche et au TEC et ça, ça va prendre des années.  Entre temps les stationnements incitatifs sont une mesure viable.

Le REM aurait du succès même si seulement les utilisateurs de TEC actuels l'utilisaient, mais selon moi, pour qu'il ait vraiment du succès, il faudra qu'il puisse enlever des véhicules entre les zones résidentielles et le centre-ville.  La circulation de last mile entre les stations de REM et le domicile n'est pas aussi importante (c'est quoi, 15 % du trajet?).  On peut être patients et espérer qu'avec le temps les résidents du West-Island (du moins les futurs résidents) adopteront le TEC pour se rendre au REM, ou bien on accélère ce processus en fournissant des stationnements incitatifs.

  • Like 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

27 minutes ago, fmfranck said:

1 - Quel est le lien entre l'achalandage du métro aux stations Honoré-Beaugrand et Radisson et la désserte en autobus dans RDP et et PAT? Il y a des quartiers limitrophes à ces stations (Tétreautville, Anjou et Longue Pointe) qui les desservent en large proportion. Comment peux tu dire que c'est la desserte par autobus des quartiers RDP et PAT qui font de ces stations des "succès"?

2 - Peux tu RÉELLEMENT comparer la configuration routières de RDP et PAT avec Pierrefonds et Kirkland? C'est pas comparable. PAT-RDP c'est des lignes perpendiculaires qui forme un réseau cartésien qui se tient. Kirkland, c'est le film Labyrinth de 1986 avec David Bowie. En plus, les routes résidentielles sont beaucoup moins large en général dans ce secteur. 

Kirkland- Pierrefonds54430292_1343918822416450_8972404758308454400_n.png

PAT : 54411812_2194161070623222_132149950355079168_n.png

 

RDP 

53766628_364115617649787_7840021374994219008_n.png


Bref,  arrêtons de vouloir prêter une nature à Pierrefonds-Kirkland qui ne lui est pas propre, et ce, dans le but de justifier une conclusion sur sa non spécificité en matière de transport collectif. Ce secteur n'est PAS un secteur à forte densité. Elle n'a PAS une configuration routière de type "quadrillée". Si on peut au moins admettre ça, ça serait déjà pas mal. Ce n'est surtout pas un combat Est vs Ouest. J'ai habité dans l'est une bonne partie de ma vie, à Laval pour un autre bon bout, et dans l'ouest seulement 3 ans. J'habite maintenant NDG et j'ai AUCUN parti pris pour la desserte de TEC dans ces secteur, mais il me semble qu'il est évident qu'on ne peut pas seulement copié collé une solution qui s'applique à autre secteur à ce Kirkland-Pierrefonds. Sans midibus, tu ne rentre pas entre Pierrefonds, Jacques Bizzard, Oakwood et Saint-Charles. Même avec des midibus en fait tu rentres pas tellement c'est mal déneigé. On parle d'un secteur qui fait environs 1 km (nord-sud) par 2 km (est-ouest) et la quasi totalité des rues n'ont pas de trottoirs (contrairement à PAT et RDP).  Qu'on s'entête à dire que la désserte par bus va être idéale, soit, mais qu'on regarde ce quartier pour ce qu'il est, et non ce que l'on voudrait qu'il soit. 

[/rant]

C'est quoi le problème au juste ? 

 

Les gens qui prennent le bus actuellement auront un meilleur service avec le REM + BUS que simplement BUS. Ceux qui voudront prendre le BUS + REM au lieu de l'Auto pourront et ceux qui veulent continuer à prendre l'auto pourront aussi. Il n'y a personne qui est lésé réellement dans cette histoire la et je ne comprend pas puorquoi ça fait autant de débat. 

Il est vrai que le ça permettrait peux être pas un énormée transfert au TeC sur le batit actuellement, mais faire du développement au tour de la station au lieu de faire des stationnement permettra un bien meilleur usage du terrain. 

Je comprend très bien que ça serait attrayant de faire un stationnement pour tout le monde à coté du REM mais ce n'est pas réaliste et ce n'est pas une utilisation efficace du terrain. Surtout que les promoteurs immobilier sont en grosse compétition pour développer autour des stations. Au lieu de terrain vague de stationnement, on aura de mini-centre et c'est tant mieux. 

 

  • Like 3
  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Countup


  • Les dernières mise à jour

    1. 4 010

      Expos de Montréal

    2. 4 010

      Expos de Montréal

    3. 321

      La Ronde - Nouveaux manèges et autres nouvelles

×
×
  • Créer...