montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[andre md]

Soustrait 14 millions du 59 millions car hydro-quebec doit refaire la ligne de toute facons alors ca reviens a 45 millions. Et le long de cette ligne de hydro-quebec si elle était enfoui les terrains aurait une plus value et pourrait etre aussi devellopés. Sans parler d'augmentation de la valeur des maisons du secteurs sud et nord de la ligne ce qui augmente les revenus de taxation de la ville. Encore plus si le REM passe par la. Et a chaque intersection majeur st-jean , st-charles et des sources on pourrait installer des stations. Et beacoup de personnes pourrait se rendre au stations a pieds sans voiture. Sur le bord de l'autoroute a qui appartient les terrains au privé?

59 millions, c'est cher, mais quand c'est le seul obstacle à une plus-value énorme sur un projet de plus d'un milliard de dollars (pour la ligne vers l'ouest seulement) ça en vaut certainement le prix.*

Modifié 3 octobre 2016 par andre md

[SkahHigh]

C'est clair que la Caisse a envisagé choisir le corridor Hydro, mais le peu d'espace pour de nouveaux développements a probablement influencé son choix, vu qu'il y a moins d'opportunités de densification (donc moins de possibilité de captation foncière) le long de ce corridor que le long de la 40.

[acpnc]

Je me méfie des solutions un peu trop faciles, si c'était si simple on n'aurait pas besoin d'ingénieurs, d'urbanistes et toutes sortes de professionnels que l'on paie cher pour faire des études sérieuses et proposer des solutions viables. J'avoue que je suis impressionné par l'imagination, la créativité de plusieurs, et même le génie de certains. Cependant sans les informations pertinentes, les discussions et les ententes entre les intervenants directement concernés, et une vision détaillée du grand tableau d'ensemble, l'exercise m'apparait quelque peu présomptueux.

 

Cela dit je comprends l'intérêt et l'enthousiasme que ce projet soulève, car c'est certainement une des meilleures nouvelles en infrastructures depuis longtemps à Montréal. A lui seul il représente une petite révolution au niveau des transports et apporte des solutions inattendues et fort intéressantes, qui auront un impact majeur et durable sur la métropole.

Modifié 4 octobre 2016 par acpnc

[fmfranck]

C'est clair que la Caisse a envisagé choisir le corridor Hydro, mais le peu d'espace pour de nouveaux développements a probablement influencé son choix, vu qu'il y a moins d'opportunités de densification (donc moins de possibilité de captation foncière) le long de ce corridor que le long de la 40.

Même si je suis d'accord avec votre interprétation de la décision de CDPQ Infra, je trouve ce raisonnement assez terrible.

[andre md]

On devrai favoriserai la proximité des citoyens des stations plutot que la captation fonciere qui a date ramasse des peanuts. De plus la grande partie des terrains au bord de la 40 appartient deja a des interets privés.

[fmfranck]

Je me méfie des solutions un peu trop faciles, si c'était si simple on n'aurait pas besoin d'ingénieurs, d'urbanistes et toutes sortes de professionnels que l'on paie cher pour faire des études sérieuses et proposer des solutions viables. J'avoue que je suis impressionné par l'imagination, la créativité de plusieurs, et même le génie de certains. Cependant sans les informations pertinentes, les discussions et les ententes entre les intervenants directement concernés, et une vision détaillée du grand tableau d'ensemble, l'exercise m'apparait quelque peu présomptueux.

 

C'est clair qu'on a pas accès à toutes les informations et calculs fait dans la recherche de la meilleure solution pour CDPQi. Cependant, l'adoption du corridor Hydro-Québec ne constitue absolument pas l'option la "plus facile". Il faudrait y aller d'un trajet souterrain entre la ligne deux-montagnes actuelle et Des Sources avant de pouvoir emprunter ce corridor "hors-terre".*

 

Cependant, dans un esprit de convivialité, d'urbanisme responsable et de soucis de la satisfaction de sa clientèle, c'était le choix à adopter. Cependant, ça aurait probablement été moins rentable pour la CDPQi.*

[vivreenrégion]

Si tu changes le tracé, tu dois geler la valeur des habitations s'il ya expropriations. Je crois qu'ils veulent mettre des stations près des grosses routes parce qu'ils ne veulent pas que des centaines d'autobus se promènent dans les quartiers résidentiels dans les rues près du REM. Le REM fonctionnera seulement si tu peux amener le monde aux stations en autobus. Les stations aux extrémités seront hyper fréquentées. Sur des longues distances il est préférable d'avoir moins de stations. Tous les bus du West Island vont fonctionner dans le but d'amener du monde aux stations. Le REM c'est pas un projet (sauf pour les TOD et le downtown), où les gens se rendent aux stations à pied. Le REM c'est la machine qui va permettre aux bus de se rendre moins loin et de ne pas s'approcher du centre-ville. Moins de distance/bus à parcourir, plus rapidement arrivé au REM = plus de fréquence = meilleur service = tu laisses ton char chez vous . Pour avoir un système similaire pimpé, il faudrait avoir un tramway en banlieue pour amener le monde au REM, qui lui peut amener le monde au Métro. Là avec les stations aux extrémités, et avec une fréquence type métro, tu vas avoir du monde qui n'ont jamais utilisé le train de banlieue, qui vont choisir le REM, quitte à prendre le bus. Du monde de loin dans la 2e Couronne.

[ToxiK]

On devrai favoriserai la proximité des citoyens des stations plutot que la captation fonciere qui a date ramasse des peanuts. De plus la grande partie des terrains au bord de la 40 appartient deja a des interets privés.

 

La question est est-ce que ces mêmes citoyens veulent avoir le REM dans leur cours. Ce n'est pas le même problème qu'à l'Île-Bigras où il y a déjà un train qui passe. C'est ici une toute nouvelle voie et ça va attirer de la circulation d'autobus et locale. Y aura-t-il des stationnements incitatifs (ce qui ferait augmenter la circulation dans des quartiers résidentiels)? Si la population locale préfère cette voie, ça peut se faire. Sinon, il ne faut pas sous-estimer les NIMBY )sans compter que les voix de ceux-ci seront récupérées par les anti-REM dans le but de faire dérailler l'ensemble du projet).

[andre md]

Le REM ferai surement moins de bruit que des automobiles et passerai dans l emplacement des pylone de hydroquebec.

 

Pourquoi les gens chialerai contre ca. En plus leur maisons augmenterai de valeurs faut etre pas borné pour etre contre. Et pour cacher la ligne de REM simplement installer des bordure d'arbres de chaque coté de la voie.

 

Un peu comme on a presentement. Les stationnements incitatif tu les mets sur les gros boulevard comme St-Jean , St-Charles Des sources et tu mets les stations la aussi directement sur le viaduc qui croise les gros boulevard.

 

Modifié 4 octobre 2016 par andre md

[p_xavier]

On devrai favoriserai la proximité des citoyens des stations plutot que la captation fonciere qui a date ramasse des peanuts. De plus la grande partie des terrains au bord de la 40 appartient deja a des interets privés.

Je ne partage pas votre opinion, le problème à bâtir en millieu justement bâti, c'est que c'est très difficile avec les NIMBYs de faire du TOD. Au moins dans un champ, c'est beaucoup plus simple et plus dense. D'ailleurs, je ne considère pas ça de l'étalement urbain car le REM est en milieu urbain, sauf une gare dans un champ.

 

On voit à Laval où c'est la station Montmorency qui est la plus dense alors que c'était un champ avant, même chose pour plusieurs stations originales du métro.