montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[Rocco]

il y a 4 minutes, Kolev3000 a dit :

Et passer ses journées à prendre photos avec, regardé par des milieux de personnes pendant que tu fais un salaire en haut de 80k….

 

[SameGuy]

3 hours ago, Kolev3000 said:

Le pont devra être remplacé de toute façon et les voies actuels sont exclusivement  autoroutières pour automobiles… Un métro léger serait une mise à niveau sensible, logique et appréciable….

Extending the REM 12 km across farmland to serve a tiny population at a cost of more than a billion dollars is nonsensical. The new bridge will have dedicated bus lanes, which will be more than adequate to serve transit needs for the Vaudreuil area — an area that already has exo train stations.

A billion dollars could completely revamp the entire exo1 line to modern standards, with two-way, all-day, electrified service, to the benefit of a basin of over a million people.

[SameGuy]

2 hours ago, Kolev3000 said:

Donc on devrait garder les voies d’autoroute comme ça, et pas les remplacer(partiellement) par des voies de métro ?

 

[ToxiK]

Il y a 3 heures, Ricardo100 a dit :

À mon avis, il faut arrêter d'allonger le projet .... cela ne fait que favoriser l'étalement urbain ... ce qui à son tour entraînera plus de besoins en transport, plus d'investissements seront réclamés, etc.

Je ne dis pas ici que prolonger le REM est la solution, mais il faut arrêter de s'imaginer que l'étalement urbain s'arrêtera juste parce qu'on le souhaite très, très fort.  L'étalement urbain va continuer parce que:

-La population augmente et qu'il faut bien loger ces personnes à quelque-part.

-Le prix des logements augmente parce que l'offre d'espaces disponibles est limitée.  Pour garder le prix des logements plus abordables, il faut plus d'espace pour en construire.

-Un grand nombre de gens veulent vivre dans des maisons et comme nous sommes en démocratie, ces personnes votent pour des politiciens qui représentent ce qu'elles veulent.

Si l'étalement urbain est pour continuer, aussi bien que ça se fasse d'une bonne façon.  Si on n'installe pas de TEC structurant (métro, REM, trains de banlieue, tramway, SRB, etc.) en banlieue, les gens utiliseront leur voiture (car il y aura toujours des routes).  Oui, les TEC coûtent de l'argent, mais essayer de concentre tous développements immobiliers dans une zone restreinte coûte aussi très cher.

En contrepartie, on pourrait exiger que le développement immobilier plus loin en banlieue suivent certaines règles.  Par exemple, on pourrait exiger une certaine variété de logements.  Des unifamiliales, oui, mais aussi des tours de condos/appartements, des blocs plus petits et des maisons de ville pour avoir une meilleure densité.  Si on avait des tours dans le centre de ces nouveaux quartiers (autours des points de services et des stations de TEC lourds), on créerait des minis "centres-villes" de quartier.  On pourrait mettre des blocs et des plex sur des rues principales qui deviendraient des voies de TEC locales.  Idéalement, les maisons unifamiliales ne seraient qu'à 5 minutes (10 max) à pied d'un arrêt d'autobus.  Les rues devraient être faites pour faciliter les transports actifs (pistes cyclables où c'est nécessaire, trottoirs au moins sur les rues principales et bordures de ciment ailleurs).  Il devrait y avoir une offre commerciale et de services locaux stratégiquement situés et des commerces et services plus régionaux facilement rejoignables en TEC.

La voiture serait encore nécessaires pour les ménages de ces quartiers (ce qui est le cas dans la majorité des quartier de la région de Montréal de toutes façons), mais elle ne serait plus essentielle pour tous les types de déplacements.  Au moins les résidents ne seraient plus entièrement prisonniers de leur voiture.

Le REM n'est peut-être pas la solution pour Vaudreuil.  Peut-être qu'un service de train de banlieue sérieusement bonifié ou des autobus avec voies réservées seraient mieux.  Ça dépend des destinations résidents du secteur (centre-ville, aéroport, "centre-ville" Fairview Pointe-Claire, quartiers industriels, etc.).

[Rocco]

Prochaine station, Kuujjuaq.

[Né entre les rapides]

Il y a 3 heures, Kolev3000 a dit :

On est trois fois la France, en superficie, on est 8.5 millions versus 70 millions pour eux…

Si on avait la densité de la France, on serait 200 Millions….

Donc on est vraiment en sous-densité famélique….

Si le Québec devient un pays, ça va être le pays à la plus basse densité de population de la planète…

2.5 habitants/km carré…..

Un pays-village !

Les orientations de transport que tu préconises sont défendables, mais cette comparaison avec la France ne tient absolument pas.  La population du Québec n'est pas uniformément répartie sur le territoire, loin de là.  La grande majorité habite dans les basses terres du Saint-Laurent, un territoire restreint.  Même chose pour l'Ontario, où la partie méridionale, qui ne compte que 140,000 kilomètres carrés, regroupe plus de 13 millions d'habitants.  On pourrait faire le même exercice avec des pays comme la Chine, la Russie, et encore mieux, l'Australie!  Prenons maintenant le cas de la Suisse, un pays dont la population est semblable à celle du Québec, sur seulement 40,000 kilomètres carrés; on n'y retrouve pas une grande agglomération de la taille de Montréal; Zurich, la plus populeuse, regroupe seulement 400,000 habitants sur 90 kilomètres carrés; mais le pays, pourtant montagneux, compte un bien plus grand nombre (que le Québec) de régions relativement populeuses. 

Ce qui importe vraiment, c'est l'ampleur de la population à desservir dans une région délimitée.  Les défis de l'aménagement urbain et de  l'organisation du transport à Montréal et sa région sont à son échelle et c'est dans ce contexte qu'il faut réfléchir, en tenant compte aussi du rôle joué par Montréal dans le contexte plus large du nord-est américain, notamment en matière de transport des marchandises par voies routières, ferroviaires et maritimes/fluviales.  Montréal ne peut pas fonctionner comme si elle était isolée, faisant fi des façons de faire dans le reste du continent.  Elle peut (et elle a) sa propre personnalité, ce qui se manifeste plus visiblement dans ses quartiers centraux, moins en périphérie.    

Au Canada (et pas seulement au Québec), la préservation des bonnes terres agricoles est aussi un impératif plus crucial, dans quelques régions, que dans un pays comme les USA et même la France (qui est elle-même peu densément peuplée comparativement à ses voisins du nord et de l'est): Toronto, Montréal et Vancouver sont soumises à des limitations à l'étalement urbain qui gruge les meilleurs terres de leurs régions respectives.  C'est d'autant plus important que la croissance démographique du Canada se manifeste maintenant très majoritairement dans ses grandes villes, plutôt qu'uniformément dans l'écoumène, comme ça avait été le cas à la fin du 19e siècle et au début du 20e, quand les vastes terres des Prairies ayant un bon potentiel agricole furent colonisées/mises en valeur, principalement par des immigrants de l'est européen.   En résumé: on partage les défis des pays densément peuplés, parce qu'on est fortement urbanisé: peu importe qu'il existe des millions de kilomètres carrés pratiquement inoccupés.  

[ou.pas]

Il y a 4 heures, ToxiK a dit :

Si on avait des tours dans le centre de ces nouveaux quartiers (autours des points de services et des stations de TEC lourds), on créerait des minis "centres-villes" de quartier.  On pourrait mettre des blocs et des plex sur des rues principales qui deviendraient des voies de TEC locales.  Idéalement, les maisons unifamiliales ne seraient qu'à 5 minutes (10 max) à pied d'un arrêt d'autobus.  Les rues devraient être faites pour faciliter les transports actifs (pistes cyclables où c'est nécessaire, trottoirs au moins sur les rues principales et bordures de ciment ailleurs).  Il devrait y avoir une offre commerciale et de services locaux stratégiquement situés et des commerces et services plus régionaux facilement rejoignables en TEC

Vaudreuil se développe actuellement de cette façon, autour de la gare de train Exo, et le long du Boulevard de la Gare (avec plus ou moins de succès, mais c’est déjà mieux que des unifamiliale basse densité), le tout sans même l’apport du REM. Comme le mentionne @SameGuy, pour les besoins de la région, il faut beaucoup plus mettre d’emphase sur l’amélioration de la desserte, toute la journée dans les deux directions (style GO RER à toronto). Et pas seulement sur cette ligne de train, mais sur toutes les lignes. 

Il y a 5 heures, SameGuy a dit :

 

En plus, j’ai lu quelque part dans une des milliers de ages de contenus sur ce forum, que le REM ne peut pas être sur le même tablier de pont que des voitures, à causes des risques de propagation d’électricité ou quelque chose comme ça. Alors simplement remplacer des voies de voitures par des voies de rem ne pourrait pas fonctionner; il faudrait faire comme le pont Champlain avec un tablier indépendant (d’ailleurs, c’est pour cette raison qu’il est conçu comme ça; un des défis devenu élément signature du pont Champlain était de balancer trois tabliers sur deux piliers).

Le défis est surtout qu’on ne reconstruise pas le pont comme une infrastructure autoroutière élargie qui encouragerait l’étalement. Selon moi, le nouveau pont n’encouragera pas l’étalement urbain, il possède autant de voies que l’actuel, c’est une sorte de statut quo. Je ne crois pas qu’on pourrait retrancher une voie d’automobile; c’est quand même l’autoroute transcanadienne et beaucoup de camions l’empruntent. Ce qui change, c’est la nouvelle voie réservée aux autobus et la nouvelle piste multifonctionnelle qui offrent des alternatives à l’auto solo, incluant un trajet de 15 minutes en bus entre la gare Vaudreuil et la station Anse à l’Orme. À moins que les voirs « réservées » soient ouvertes au covoiturage 2+ personnes et/voitures électriques; ça ne sera donc plus une voie réservée mais bien un élargissement d’autoroute. 

Modifié 18 septembre 2021 par ou.pas

[SameGuy]

7 hours ago, ou.pas said:

À moins que les voirs « réservées » soient ouvertes au covoiturage 2+ personnes et/voitures électriques; ça ne sera donc plus une voie réservée mais bien un élargissement d’autoroute.

[Né entre les rapides]

Plus ou moins d'étalement urbain n'est pas uniquement fonction de la capacité du réseau routier (ou de son accroissement, par exemple par l'ajout d'une ou de quelques voies par direction).  Une extension du réseau de TEC lourd (par exemple le REM) peut avoir un effet semblable.  L'une et l'autre facilitent/rendent moins pénibles les déplacements entre des lieux de résidence en banlieue et des destinations quotidiennes (travail, études, etc.) situées au coeur de la ville.  D'autres mesures sont requises si l'objectif est véritablement de limiter/contrer l'étalement.

Par contre, on peut avoir d'autres objectifs, notamment de limiter/diminuer le nombre d'automobiles entrant sur l'Île de Montréal; dans ce cas, des stations du REM en banlieue y contribuent, surtout quand les déplacements par ce mode sont plus rapides et/ou plus économiques qu'en automobile.  

Supposons qu'on décide/choisisse de ne pas accroître la capacité combinée du réseau routier et du TEC (i.e pas de nouvelles routes/voies, pas de REM, rien de plus que ce qui existe présentement).  Quelles seraient les conséquences?  Les temps de déplacement à partir de la banlieue augmenteraient jusqu'au point où aucune expansion suburbaine (orientée vers la ville-centre) ne se produirait.  Alors si comme prévu la population de la région continuait d'augmenter, il n'y aurait pas d'autre choix que d'augmenter le nombre de logements et de tous les établissements (commerces, services, etc.) s'y rattachant; la capacité des moyens de transport à l'intérieur du territoire (dans notre cas, c'est l'Île de Montréal) devrait aussi être augmentée.  La densité d'occupation du sol s'élèverait.  La concurrence pour les espaces encore disponibles en ferait monter les prix.  (Tout cela est déjà en train de se produire).  Des sites peu favorables, par exemple à cause de la proximité d'activités "nuisibles", devraient néanmoins être "développés".  Peut-être même deviendrait-il évident que des activités grandes consommatrices d'espace et/ou générant des nuisances indésirables devraient être délocalisées à l'extérieur de l'île, malgré les désavantages de cette option pour les utilisateurs demeurés à Montréal.

Quand la population et l'économie d'une région sont virtuellement stationnaires/stagnantes, des ajustements  modestes suffisent.  Mais en cas de forte croissance, il faut prévoir et agir rapidement pour empêcher une dégradation générale.  Prévoir, c'est de pouvoir envisager la configuration et le fonctionnement de la région qui aura beaucoup grandi en peu de temps.  On ne devrait pas simplement prendre des décisions "à la marge".    

 

[vivreenrégion]

Faut pas oublier que le REM ça se construit avec des TOD.