montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[Spiter_01]

21 minutes ago, ou.pas said:

Les utilisateurs de voitures individuelles sont les plus subventionnés de tous les modes de déplacements, de par les infrastructures nécessaires qui doivent constamment être remises à neuf. La voiture électrique ne changera rien au problème. L'avenir est plutôt au cocktail de transport, incluant le vélo et les transports en communs. Je n'ai aucun problème dans ce cas à proposer des stationnements aux stations de rem.

En plus, si tous le monde se met à utiliser sa voiture individuelle parce qu'elle est électrique et qu'on délaisse massivement les transports en communs, les problèmes de congestions ne disparaitront pas, au contraire; on va justifier l'élargissement d'autoroutes et ainsi propager encore plus en avant le modèle du tout-à-l'auto et les dégeulasse strip malls et autres quartiers d'unifamiliales qui sont extrêmement dommageable sur l'environnement de par leur consommation de ressources. On tombe dans le piège de l'argument du 3e lien, comme quoi le seul problème de notre mode de vie dépendant de la voiture, c'est le gaz qu'elle consomme, alors que le débat est beaucoup plus large sur la manière d'aménager le territoire pour préserver le peu de milieux naturels et agricoles qu'il nous reste tout en développant des milieux vies intéressants et respectueux de l'environnement.

Pour ce qui est des banlieues déjà établies et dépendantes à l'auto, je suis certain que le REM amènera une modification des comportements et qu'en tant que transport structurant, permettra un redéveloppement et un aménagement plus intéressant qui s'éloignera de la dépendance à la voiture, sans nécessairement qu'elle disparaisse complètement. Mais ce sont des changements qui vont prendre une dizaine voire une vingtaine d'années. En attendant, l'idée d'intercepter les commuters qui auraient fait le trajet banlieue-centre-ville avec des stationnements incitatifs, je ne suis pas contre du tout. 

Amen, la réalité c'est que nos élus refuse d'admettre que la décision d'avoir une voiture est une qui reviens à l'individu selon ses circonstances personnelles. Ils préfèrent des gestes grandiose/symbolique qui n'amènes pas réellement à un changement de part modal. Si on veut réduire le nombre de voiture sur les routes commençons par réduire sont utilisation et les propriétaire de véhicule décideront pour eux même si les coûts associés en valent la peine pour le peu d'utilisation qui en font. 

[Né entre les rapides]

Il y a 6 heures, SameGuy a dit :

Mon problème, c'est votre utilisation de « les mordus de l'automobile », comme si tous les résidents de l'Ouest-de-l'Île avaient le choix facile entre utiliser une voiture et se déplacer à pied ou en transport en commun. Beaucoup d'individus prennent les bus ici. Comme vous le dites, ils ont la chance (ou le courage) de pouvoir marcher jusqu'à l'arrêt de bus le plus proche. Mais encore une fois, le fait est que pour la plupart des gens de l'Ouest-de-l'Île, une voiture est nécessaire pour effectuer les activités quotidiennes de la vie. Nous ne sommes certainement pas « mordus ».

Accordé!  L'usage du terme était déplacé.  C'est plutôt une affaire de ne pas avoir tellement  le choix de se déplacer autrement.   En cela, ce n'est nullement différent de toutes les autres banlieues, où la faible densité de population ne justifie pas une desserte serrée par autobus: il faut marcher beaucoup pour se rendre à l'arrêt de bus le plus proche, et la fréquence est réduite aussi. Je pense que le choix d'habiter dans des quartiers ainsi conçus était  conscient, voire même délibéré: c'est ce qu'on voulait.  

En même temps, j'ai eu l'impression qu'au moment où le développement résidentiel dans l'Ouest-de-l'Île prenait son essor * dans l'axe de l'autoroute Transcanadienne (A-40),  un attrait majeur était la proximité de nombreux nouveaux sites d'emplois, facilement accessibles en automobile.  Quand même mieux que d'autres banlieues éloignées de tout. 

*Distinct des communautés établies le long du lac Saint-Louis au sud de l'A-20, directement desservies par les trains de banlieue.

[Rocco]

5 hours ago, SameGuy said:

3 km from the station with few stretches of sidewalk, unlikely that bus lines in my area will change much. I’ll try to bike to the station when the roads allow (April through most of December), but — assuming I work during REM hours — bike 10-15 minutes, REM to Bois-Franc, change tracks, REM to YUL, walk ~10 minutes to our CCO… that’s an hour or more. Right now I drive 15 minutes and park 2 minute walk from CCO.

Thats a very harsh reminder of how cars will still be a necessity for some people, even if we put them "le couteau à la gorge" by giving them all the transit they want. 

[andre md]

18 minutes ago, Rocco said:

Thats a very harsh reminder of how cars will still be a necessity for some people, even if we put them "le couteau à la gorge" by giving them all the transit they want. 

The way we are living is different than the european. Everything is made to get the thing done easier by using a car.

We are not used to buy our grocery every day to prepare our meals like they are used to do in Europe.

A small bag to carry what we need to eat the evening and morning. Many small grocery store everywhere instead of big grocery store far away not really pedestrian friendly.

Less quantity clothing but better quality.

Etc...

Maybe with climate change we would have to change notre maniere de faire les choses.

 

[andre md]

5 hours ago, ou.pas said:

Les utilisateurs de voitures individuelles sont les plus subventionnés de tous les modes de déplacements, de par les infrastructures nécessaires qui doivent constamment être remises à neuf. La voiture électrique ne changera rien au problème. L'avenir est plutôt au cocktail de transport, incluant le vélo et les transports en communs. Je n'ai aucun problème dans ce cas à proposer des stationnements aux stations de rem.

En plus, si tous le monde se met à utiliser sa voiture individuelle parce qu'elle est électrique et qu'on délaisse massivement les transports en communs, les problèmes de congestions ne disparaitront pas, au contraire; on va justifier l'élargissement d'autoroutes et ainsi propager encore plus en avant le modèle du tout-à-l'auto et les dégeulasse strip malls et autres quartiers d'unifamiliales qui sont extrêmement dommageable sur l'environnement de par leur consommation de ressources. On tombe dans le piège de l'argument du 3e lien, comme quoi le seul problème de notre mode de vie dépendant de la voiture, c'est le gaz qu'elle consomme, alors que le débat est beaucoup plus large sur la manière d'aménager le territoire pour préserver le peu de milieux naturels et agricoles qu'il nous reste tout en développant des milieux vies intéressants et respectueux de l'environnement.

Pour ce qui est des banlieues déjà établies et dépendantes à l'auto, je suis certain que le REM amènera une modification des comportements et qu'en tant que transport structurant, permettra un redéveloppement et un aménagement plus intéressant qui s'éloignera de la dépendance à la voiture, sans nécessairement qu'elle disparaisse complètement. Mais ce sont des changements qui vont prendre une dizaine voire une vingtaine d'années. En attendant, l'idée d'intercepter les commuters qui auraient fait le trajet banlieue-centre-ville avec des stationnements incitatifs, je ne suis pas contre du tout. 

Exacte les bungalow de banlieue éloigné sont archi subventionné avec toute les infrastructure que l'on doit construire pour les desservir. Routes, conduite d,'eau et d'égout cables electrique et telephonique nouvelles écoles etc...

 

[SameGuy]

1 hour ago, andre md said:

Exacte les bungalow de banlieue éloigné sont archi subventionné avec toute les infrastructure que l'on doit construire pour les desservir. Routes, conduite d,'eau et d'égout cables electrique et telephonique nouvelles écoles etc...

 

I’ll agree with roads, but everything else you listed is either operated by local municipalities, or private enterprises for profit. Not at all the same as roads. But let’s also not forget that more than 40% of the retail (pump) price of gasoline and diesel in Montreal is made up of excise and value-added taxes going to the city, province and Ottawa. The fact that most of it goes into the general funds of each (instead of paying for the roads) doesn’t negate the fact that it’s a user fee.

[Invité]

11 minutes ago, SameGuy said:

I’ll agree with roads, but everything else you listed is either operated by local municipalities, or private enterprises for profit. Not at all the same as roads. But let’s also not forget that more than 40% of the retail (pump) price of gasoline and diesel in Montreal is made up of excise and value-added taxes going to the city, province and Ottawa. The fact that most of it goes into the general funds of each (instead of paying for the roads) doesn’t negate the fact that it’s a user fee.

Les dépenses municipales sont pareil une forme de subvention à l'automobiliste. Ce ne sont pas toutes les résidences qui nécéssitent les mêmes besoins, certaines n'utilisent pas la voiture, surtout dans une ville comme Montréal. 

Ton point sur la taxe sur le gaz n'est pas entièrement faux, selon l'Actualité: "Les principales sources de financement du réseau routier sont les frais d’immatriculation des véhicules (1,3 milliard) et la taxe sur les carburants (2,3 milliards), selon le rapport annuel du MTQ et la récente étude de la Chaire de gestion du secteur de l’énergie. Les coûts du réseau routier « supérieur » (autoroutes, routes nationales et régionales ainsi que structures telles que les ponts et les tunnels) étaient à eux seuls de 3,3 milliards en 2015." 

Incluant les centaines de millions pour des subventions aux voitures électriques, ca devient environ équivalent. 

Par contre, ça exclu le prix des externalités qui est évalué à 7.6 Milliards par an, représentant les frais en santé publique, sécurité routière, pollution et justice. (Selon Trajectoire Québec et Fondation David Suzuki) Ça exclu aussi les 3 milliards payés par les municipalités Québecoises pour les routes. 

Donc, les couts sont d'environ 14 milliards contre les 3.6 milliards en taxes payés par les utilisateurs. Et en plus de ça, la qualité des routes se déteriore.

https://lactualite.com/environnement/qui-paiera-pour-nos-routes/

https://fr.davidsuzuki.org/wp-content/uploads/sites/3/2018/01/Étude_CoûtsTansportAutomobile_version-Avril2018.pdf

https://trajectoire.quebec/etude-couttransport

[Né entre les rapides]

Il y a 4 heures, andre md a dit :

The way we are living is different than the european. Everything is made to get the thing done easier by using a car.

We are not used to buy our grocery every day to prepare our meals like they are used to do in Europe.

A small bag to carry what we need to eat the evening and morning. Many small grocery store everywhere instead of big grocery store far away not really pedestrian friendly.

Less quantity clothing but better quality.

Etc...

Maybe with climate change we would have to change notre maniere de faire les choses.

 

Je souligne un extrait de ta deuxième phrase:  "...like they used to do in Europe", parce que ce n'est largement plus le cas aujourd'hui.  Les grandes surfaces, les banlieues pavillonnaires, les autoroutes, les villages qui deviennent des déserts alimentaires, tout cela est réel en Europe.  

A Montréal dans les quartiers densément ou modérément peuplés, on trouvait partout des boucheries, des fruiteries, des boulangeries à proximité.  

Le changement, dans le mauvais sens, s'est opéré partout.  Maintenant, on redécouvre les mérites des commerces de proximité.  

 

 

[SameGuy]

2 hours ago, leolala said:

Les dépenses municipales sont pareil une forme de subvention à l'automobiliste. Ce ne sont pas toutes les résidences qui nécéssitent les mêmes besoins, certaines n'utilisent pas la voiture, surtout dans une ville comme Montréal. 

Ton point sur la taxe sur le gaz n'est pas entièrement faux, selon l'Actualité: "Les principales sources de financement du réseau routier sont les frais d’immatriculation des véhicules (1,3 milliard) et la taxe sur les carburants (2,3 milliards), selon le rapport annuel du MTQ et la récente étude de la Chaire de gestion du secteur de l’énergie. Les coûts du réseau routier « supérieur » (autoroutes, routes nationales et régionales ainsi que structures telles que les ponts et les tunnels) étaient à eux seuls de 3,3 milliards en 2015." 

Incluant les centaines de millions pour des subventions aux voitures électriques, ca devient environ équivalent. 

Par contre, ça exclu le prix des externalités qui est évalué à 7.6 Milliards par an, représentant les frais en santé publique, sécurité routière, pollution et justice. (Selon Trajectoire Québec et Fondation David Suzuki) Ça exclu aussi les 3 milliards payés par les municipalités Québecoises pour les routes. 

Donc, les couts sont d'environ 14 milliards contre les 3.6 milliards en taxes payés par les utilisateurs. Et en plus de ça, la qualité des routes se déteriore.

https://lactualite.com/environnement/qui-paiera-pour-nos-routes/

https://fr.davidsuzuki.org/wp-content/uploads/sites/3/2018/01/Étude_CoûtsTansportAutomobile_version-Avril2018.pdf

https://trajectoire.quebec/etude-couttransport

Yes, we agree. I said the taxes on gas and diesel are a form of user fee, not that they fully cover the investment in roads; similarly, transit fares typically only cover a small fraction of transit operating costs and none of the infrastructure investment. 

[swansongtoo]

22 hours ago, Rocco said:

On aime beaucoup tomber à bras raccourcis sur les automobiles et la fameuse conduite solo si dommageable, mais en 2035-2040, quand tout le parc automobile sera électrifié, quel sera l'argument des anti-char? Elles ne polluerons plus!!! Donc, une baisse drastique de l'utilisation du transport en commun est à prévoir! Avoir une auto sera à nouveau très cool!

I'm with you ... excepté que l’argument sera que les batteries ne sont pas écolo.  It will be the new ecological bogyman.  As a wise man has said here -- watch and learn.