Siège social SNC-Lavalin, phase 2 - ?? étages

[montréaliste]

Oui, en général si tu veux un design "osé" ça va te couter plus cher qu'une tour "carré". J'abonde dans le même sens que Gregbx. Si tu veux quelque chose d'original et flyé, ça va couter plus cher, et malheureusement, Montréal n'est pas une ville où il y a beaucoup d'argent (comparé à NYC et Toronto).

 

Oui mais dans le marché de l'immeuble à bureau dédié à un groupe corporatif, il y a de l'argent que ce soit à Pittsburgh ou à Los Angeles. Ce n'est pas l'argent qui les effraie, c'est l'évaluation du risque bien sûr, mais c'est l'exigence du client corporatif qui est la clé d'un monument architectural peu importe sa grandeur. Si le conseil d'administration d'Alcan ou SNC se fait guider par qqn qui est exigeant, ça peut faire boule de neige. C'est l'éducation et l'éveil du client qui fait la différence. SNC Lavalin n'a pas de problème à aller chercher les sous qu'il faut pour se construire une deuxième baraque. C'est une des 10 plus grandes compagnies de génie au monde.

[MtlMan]

Au nom de la verticalité !! !

 

Le vrai problème, c'est que même les projets petits n'ont aucune originalité. Metropol, POM, Sofia, Solano anyone? Pas laids, mais pas mieux non plus. Alors, si on est obligé d'avoir du ordinaire, autant qu'il soit élevé pour avoir un impact sur le skyline.

[Habsfan]

Personnellement, je pense qu'un édifice avec une architecture distinctive et attrayante aura un plus value malgré le cout de construction plus élevé. Il sera donc plus élégant et pourra probablement louer plus facilement et plus chèrement ses planchers qu'un édifice banal.

 

Au contraire, dans le monde de l'immobilier commercial, croyez moi quand je vous dis que la grande majorité des compagnies recherchent des loyers abordables. Si ils ont le choix entre une "boîte carré" à 35$ le p² et un chef d'oeuvre architectural à 50$ le p², 95% des compagnies vont y aller avec la boîte carré.

[Habsfan]

Le vrai problème, c'est que même les projets petits n'ont aucune originalité. Metropol, POM, Sofia, Solano anyone? Pas laids, mais pas mieux non plus. Alors, si on est obligé d'avoir du ordinaire, autant qu'il soit élevé pour avoir un impact sur le skyline.

 

Entièrement en accord avec MtlMan.

[cjb]

Donc, j'ai raison quand j'affirme que nous devons nous contenter au mieux d'une architecture d'une banalité navrante et au pire d'édifice déprimants au nom des conditions du marché : vous vous contentez de bien peu messieurs !! Au nom de la verticalité !! C'est franchement triste !!

 

La Caisse de dépôt possède pour quelques milliards de dollars d'actions de SNC-Lavalin.

 

La Caisse exige un rendement maximal pour ses actions.

 

La Caisse (en tant qu'actionnaire, propriétaire et dirigeant) exige donc que SNC minimise ses coûts et maximise ses profits.

 

Ta retraite prochaine sera financée en partie par de l'argent présent à la Caisse.

 

Tu veux que la Caisse maximise ton argent.

 

(On peut appliquer cette logique à tout autre investissement que tu posséderais dans des fonds mutuels ou autres types d'épargne-retraite)

 

 

Tu es responsable de tout ça yarabundi. Tout le monde l'est.

[yarabundi]

Chacun de vos arguments ne fait qu'enfoncer le clou et vient confirmer ce que je disais !! Je ne peux rien dire de plus : vous confirmer juste un peu plus mes propos. Le plus navrant c'est que vous trouviez ça acceptable. Le pire c'est que nous avons sur ce forums des participants qui s'intéressent de près et avec beaucoup de passion à un sujet en particulier : les gratte-ciel !! Même si on assiste à un bel épisode de la très courte histoire de l'architecture des gratte-ciel à Montréal il n'y a rien qui se démarque. On semble être fatalistes. Les plus critiques des Montréalais -nous, les forumeurs de mtlurb- nous accommodons facilement de projets qui sont souvent décevant -et ce souvent parce qu'il sont plu ou moins élevé en hauteur !!!

 

Ce qui me rassure, c'est que nous n'avons pas perdu ce même esprit critique pour de plus modestes projets : je lis des commentaires plus personnels dans les fils des projets en question. Étrange !!

[cjb]

Chacun de vos arguments ne fait qu'enfoncer le clou et vient confirmer ce que je disais !! Je ne peux rien dire de plus : vous confirmer juste un peu plus mes propos. Le plus navrant c'est que vous trouviez ça acceptable. Le pire c'est que nous avons sur ce forums des participants qui s'intéressent de près et avec beaucoup de passion à un sujet en particulier : les gratte-ciel !! Même si on assiste à un bel épisode de la très courte histoire de l'architecture des gratte-ciel à Montréal il n'y a rien qui se démarque. On semble être fatalistes. Les plus critiques des Montréalais -nous, les forumeurs de mtlurb- nous accommodons facilement de projets qui sont souvent décevant -et ce souvent parce qu'il sont plu ou moins élevé en hauteur !!!

 

Ce qui me rassure, c'est que nous n'avons pas perdu ce même esprit critique pour de plus modestes projets : je lis des commentaires plus personnels dans les fils des projets en question. Étrange !!

 

T'es vraiment flyé toi.

 

Que fais-tu de plus que les autres pour augmenter la qualité architecturale?

 

Tu vas fonder un mouvement Occupy SNC dans le but d'augmenter la qualité architecturale de leur future tour au centre-ville ?

 

À part insulter systématiquement les autres membres du forum, tu n'apportes rien du tout.

 

On est tous impuissant face à la médiocrité environnante. TOI y compris.

 

 

Tu affirmes: " Vous vous contentez de bien peu messieurs."

 

Et toi, si tu ne te contentes pas de "bien peu", quelles actions envisages-tu pour avoir "plus".

 

 

Traiter de lâche de simples utilisateurs de forum qui n'ont aucun pouvoir décisionnel?

 

 

Lorsque je te verrai interpeller les gens qui décident de la médiocrité, je me dirai que peut-être tu fais du sens. Jusque là, tu n'es qu'un vieux grognon sur internet qui se croit meilleur que les autres.

Modifié 25 novembre 2011 par cjb

[Habsfan]

Bon, bon, bon les enfants...essayons d'être gentil!

[JCC-Fromthere]

Chacun de vos arguments ne fait qu'enfoncer le clou et vient confirmer ce que je disais !! Je ne peux rien dire de plus : vous confirmer juste un peu plus mes propos. Le plus navrant c'est que vous trouviez ça acceptable. Le pire c'est que nous avons sur ce forums des participants qui s'intéressent de près et avec beaucoup de passion à un sujet en particulier : les gratte-ciel !! Même si on assiste à un bel épisode de la très courte histoire de l'architecture des gratte-ciel à Montréal il n'y a rien qui se démarque. On semble être fatalistes. Les plus critiques des Montréalais -nous, les forumeurs de mtlurb- nous accommodons facilement de projets qui sont souvent décevant -et ce souvent parce qu'il sont plu ou moins élevé en hauteur !!!

 

Ce qui me rassure, c'est que nous n'avons pas perdu ce même esprit critique pour de plus modestes projets : je lis des commentaires plus personnels dans les fils des projets en question. Étrange !!

 

Mais en quoi c'est notre choix? J'ai bien plus l'impression que ceux qui sont resignes sont simplement realistes. Personellement, j'aimerais bien quelque projets de Stern a Montreal qui fait dans le neo-traditionnel de bon gout.

Un starchitecte et un edifice avec des materiaux de qualite, c'est cher. Montreal est pas tres riche, pas un pole d'attractions pour les multi-nationales comme ca pouvait l'etre il y a 100 ans, plein de reglements, zonages et autres restrictions qui rendent le development ardu. Je ne crois pas une minute que les entepreneurs decident systemaiquement de faire laid et cheap par preference personelle. Y'a des raisons plus fondamentales que ca a la base, tu ne crois pas?

Peut-etre que les specialistes de la construction ici peuvent nous laisser savoir la difference entre les couts de constructions d'un building interessant face a une boite carree (avec les briques de couleurs differentes pour faire semblant d'etre interessant).

Moi, ce que j'observe, c'est que les villes qui osent on soit un secteur prive tres riche et ostentaroire, style NewYork, Hong Kong, Londres et/ou utilisent les fonds public pour se payer une vitrine, comme Dubai dans une grande mesure, Barcelone, etc.

On voit bien ce qui s'est produit dans les villes qui utilisent abusivement les investissement publics. Et, comme Montreal n'a ni les moyens prive ni publics, ben on a ce qu'on a.

 

A moins que tu ne vois une autre facon d'augmenter la qualitee architecturale a Montreal sans passer par la croissance economique et d'influence de la ville?

[acpnc]

Intéressant ce débat où finalement tout le monde a raison. Les réalistes qui argumentent avec logique et marquent des points. Et les rêveurs qui voudraient voir un peu de fantaisie ou même un peu de folie dans une ville qui a pourtant déjà fortement rêvé. Il est clair qu'un maire très populaire a plus d'ascendant sur les gouvernements et réussit davantage à vendre ses rêves, qu'un maire en sursis comme Tremblay, qui en dépit de bonnes choses, n'a pas la popularité politique pour faire pencher la balance. C'est souvent l'ambiance à l'Hôtel de Ville qui déteint sur les instances supérieures et aussi sur les investisseurs.

 

On a qu'à regarder le maire Labeaume qui n'est pas génial, mais a la population derrière lui. Cela lui donne plus de crédibilité et de légitimité et l'aide à convaincre plus facilement les décideurs de ses projets. Bien sûr SNC construira son immeuble en fonction de son budget, qui dépend de plusieurs paramètres, dont l'indispensable rentabilité. La personnalité du dirigeant joue aussi parfois en faveur d'une projet plus remarquable, ou le besoin de s'offrir une vitrine qui servira de faire-valoir et de "know how".

 

Tout est donc encore possible, mais mon petit doigt me dit, sans pour autant être pessimiste, que je resterai peut-être encore sur ma faim....