rive-sud Pont Samuel-De Champlain

[helios_the_powerful]

Contrer l'étalement urbain... ugh, encore de la politique savon pour restreindre la compétivité de la grande région de Montréal et la rendre moins attrayante.

 

Avec les salaires payés à Montréal, vous voulez vraiment que le logement devienne plus inabordable qu'il est?? C'est pas sérieux.

 

Je suis d'accord en tout point aussi avec Habsfan, et je veux ajouter que Montréal est un archipel de plusieurs îles et que le fleuve est un vrai obstacle naturel... les ponts c'est pas un luxe, mais une nécessité.

 

Qui a dit qu'on devait jeter le pont à terre et ne jamais le reconstruire? Les ponts sont effectivement une nécessité, je nous verrais mal retourner au traversiers et aux ponts de glaces, ce qui de toute façon ne seraient plus possible grâce au réchauffement climatique dû, entre autres, à l'utilisation excessive de l'auto en solo!

 

Restreindre l'étalement urbain, c'est certainement pas dans le but de rendre la région moins attrayante ou moins compétitive.

 

First, l'humain a besoin de terres fertiles pour cultiver la bouffe qu'il ingère. Et ça adonne que les terres les plus fertiles sont (ou plutôt étaient) souvent à l'endroit où se trouvent les villes. Aujourd'hui, ce sont les terres en périphérie de Montréal qui sont des plus fertiles au Québec. Freiner l'étalement urbain c'est s'assurer un avenir où on pourra encore produire facilement de la bouffe et possiblement plus de surplus qui pourront être vendu (ce qui est la base de toute économie). L'économie nous appelle à utiliser les ressources à leur plein potentiel. Le fait de conserver les terres les plus fertiles pour y faire notre agriculture est en accord avec ce principe.

 

Deuxio, la ville de Montréal étant bien établie et les terres autours étant fertiles, il n'y a aucune raison d'empliéter sur ces terres tant qu'on peut loger les gens dans les zones déjà bâties. Fort heureusement, le bâti de la région est plein de trous et souvent très peu dense. Il en coute donc très peu cher de s'établir ici par rapport à ailleurs.

 

Troisièmement, le fait de densifier le tout ne peut pas vraiment jouer contre nous, l'exemple semble nous montrer le contraire. En effet, un employeur du secteur tertiaire cherchera pour s'établir un endroit accessible pour ses employés et pour ses clients. Comme la population y est plus dense, les services de transport en commun y sont rentables et tout espace de la ville y est donc plus accessible. Ce n'est pas en ayant à parcourir plsu d'une centaine de kilomètres par jour pour aller travailler qu'on est productif.

 

Finalement, habiter à Montréal ne coute présentemnt pas vraiment plus cher que d'habiter en banlieue. Le seul fait de ne pas avoir à débourser pour une deuxième voiture compense amplement la différence du coût du logement. C'est peut-être pas le même mode de vie, mais bon, au nom de la productivité et de la compétitivité, faut s'adapter!

[Rocco]

Pourquoi nécessairement détruire le pont Champlain? On construit un pont neuf, ok, mais on manque déjà de voies, pourquoi pas garder aussi l'autre pont existant?!? Quitte à convertir l'actuel pont Champlain en pont réservé aux TEC (autobus et train léger y cohabiteraient) et le nouveau pont serait strictement automobile. Le Pont Champlain serait ainsi délesté d'une grande partie d'activité de roulement automobile et par le fait même on prolongerait sa vie utile.

[Habsfan]

First, l'humain a besoin de terres fertiles pour cultiver la bouffe qu'il ingère. Et ça adonne que les terres les plus fertiles sont (ou plutôt étaient) souvent à l'endroit où se trouvent les villes. Aujourd'hui, ce sont les terres en périphérie de Montréal qui sont des plus fertiles au Québec. Freiner l'étalement urbain c'est s'assurer un avenir où on pourra encore produire facilement de la bouffe et possiblement plus de surplus qui pourront être vendu (ce qui est la base de toute économie). L'économie nous appelle à utiliser les ressources à leur plein potentiel. Le fait de conserver les terres les plus fertiles pour y faire notre agriculture est en accord avec ce principe.

 

Je ne sais pas c'Est quoi la situation dns les autres banlieux de la ville, mais je peux te dire que je ne me souviens pas d'avoir vu des fermiers à Brossard ou St-Hubert ou Candiac. Les terres fertiles sont quand même un peu plus que ça de la ville, et je ne crois pas que Montréal croit a un niveau assez élevé pour nécessité l'étalement urbain aussi loin que ça!

 

Finalement, habiter à Montréal ne coute présentemnt pas vraiment plus cher que d'habiter en banlieue.

 

Dans ce cas, pourquoi est ce que les gens quitte la ville pour s'établir en banlieu aussitôt qu'ils veulent s'acheter une maison??

 

Le prix des maisons est quand même beaucoup plus cher en ville qu'en banlieu...c'est pour ça que ça construit en banlieu et que les gens y déménagent.

 

Pourquoi nécessairement détruire le pont Champlain? On construit un pont neuf, ok, mais on manque déjà de voies, pourquoi pas garder aussi l'autre pont existant?!? Quitte à convertir l'actuel pont Champlain en pont réservé aux TEC (autobus et train léger y cohabiteraient) et le nouveau pont serait strictement automobile. Le Pont Champlain serait ainsi délesté d'une grande partie d'activité de roulement automobile et par le fait même on prolongerait sa vie utile.

 

Bonne idée!

[ToxiK]

Je ne suis pas contre d'ajouter plus de voies avec la construction d'un nouveau pont. Cependant, il faut s'assurer que Montréal peut accueillir la circulation supplémentaire. Et il faut surtout profiter de l'occasion pour construire un SLR. Si en plus on conserve des voies réservées, tant mieux. Et comme l'a mentionné Yarabundi, il faudrait penser à construire un autre terminus d'autobus d'importance au centre-ville.

[cprail]

Avec le SLR, la nécessité d'un terminus d'autobus agrandi sera largement diminuée...

[ToxiK]

Avec le SLR, la nécessité d'un terminus d'autobus agrandi sera largement diminuée...

 

Ça dépend si les utilisateurs du SLR sont de nouveaux utilisateurs ou d'anciens passagers d'autobus. De plus, le SLR devra bien s'arrêter quelque-part, on pourrait profiter de cet endroit pour y incorporer un terminus complémentaire au terminus actuel. De plus, le SLR ne couvrira sans doute pas tous les circuits de la Rive-Sud qui se rendent à Montréal, il y aurait surement des autobus qui auront besoin de traverser le fleuve.

 

À moins que l'on croit possible de faire converger tous les autobus de la Rive-Sud qui traversaient le pont Champlain à une station de SLR au sud du fleuve? Ainsi, tous les passagers transféreraient dans le SLR pour rejoindre Montréal. Ça forcerait l'AMT à garantir un grand service sur cette ligne.

[cprail]

Comme il a été planifié jusqu'à maintenant, le SLR agirait comme ligne de métro aérienne avec fréquence élevée. Le nombre de lignes d'autobus traversant le pont aurait été réduits (voir complètement) avec le retrait de la voie réservée.

[WestAust]

À moins que l'on croit possible de faire converger tous les autobus de la Rive-Sud qui traversaient le pont Champlain à une station de SLR au sud du fleuve? Ainsi, tous les passagers transféreraient dans le SLR pour rejoindre Montréal. Ça forcerait l'AMT à garantir un grand service sur cette ligne.

 

Toutes les fois que l'AMT a parlé du SLR, c'est pour prendre les lignes d'autobus qui passent par le terminus panama et chevrier de debarquer les gens afin qu'ils prennent le SLR jusqu'a Mtl.

 

Il resterait probablement une minorité d'autobus qui continueraient a aller a mtl directement de la rive sud, du moins dans ceux de la RTL.

 

Ca serait le meme effet que le metro a Laval.

[helios_the_powerful]

Pour le SLR, on parlait d'un train aux 3 minutes en pointe et aux 15 hors-pointe faisant le trajet Chevrier-TCV en 13 minutes. Il n'y aurait probablement alors aucun besoin pour ajouter des autobus en plus de tout ça! Tout ce rabatterait à Panama comme c'est le cas hors des heures de pointe. Reste à voir ce que feront les CIT, mais ils seraient probablement obligé d'y embarquer. Ça ne justifierait probablement pas alors un deuxième étage de plus ayant des voies pour bus. Un deuxième étage complet de rail cependant, ce serait pas une mauvaise idée, on pourrait faire passer des trains de Via ou de marchandise...

 

Je ne sais pas c'Est quoi la situation dns les autres banlieux de la ville, mais je peux te dire que je ne me souviens pas d'avoir vu des fermiers à Brossard ou St-Hubert ou Candiac. Les terres fertiles sont quand même un peu plus que ça de la ville, et je ne crois pas que Montréal croit a un niveau assez élevé pour nécessité l'étalement urbain aussi loin que ça!

 

Dans ce cas, pourquoi est ce que les gens quitte la ville pour s'établir en banlieu aussitôt qu'ils veulent s'acheter une maison??

 

Le prix des maisons est quand même beaucoup plus cher en ville qu'en banlieu...c'est pour ça que ça construit en banlieu et que les gens y déménagent.

 

Ce qui cause un problème, ce n'est pas qu'on finisse de construire sur le terrain des villes comme Candiac, St-Hubert ou Rosemère, c'est qu'on "banlieuise" des villes comme St-Amable, Marieville ou Lachute. C'est déja commencé en ce moment, alors je ne vois pas comment on pourrait freiner le tout si on permet de s'établir là. Je ne crois pas que l'on puisse mettre la faute sur le pont à lui tout seul cependant, je l'accorde, y'a un manque de vision au niveau du développement aussi.

 

Si les gens vont s'établir aussi loin, c'est parce que les maisons sont moins chères, je l'accorde. Cependant, ce qu'ils ne calculent souvent pas, c'est que ça ne leur coûterait pas plus cher d'habiter en ville. Quand tu habites en ville, comme je disais, t'as besoin souvent d'une voiture de moins, ce qui comble amplement la différence de prix entre le bungalow de brossard (maintenant autour de 200k$) et le condo en ville (autour de 225 000$ pour la même superficie habitable). Ils auraient cependant moins de cour et plus d'immigrants autour. C'est donc plus un choix en faveur de la sécurité (qui par ailleurs en un faux sentiment de sécurité) pour leurs enfants, plusieurs croyant encore aujourd'hui que c'est impossible d'élever des enfants correctement dans un milieu urbain. De plus, c'est certainement pas juste pour le prix, parce qu'une maison à St-Jérôme peut couter aussi cher que celle de St-Jean et un est 1h du centre-ville et l'autre à 35 minutes! Y'a plein de facteurs qui entre en ligne de compte, facteur qui pourraient être contré en modifiant le tissu urbain et en faisant en sorte que les gens se croient en sécurité en ville.

[Malek]

Si les gens vont s'établir aussi loin, c'est parce que les maisons sont moins chères, je l'accorde. Cependant, ce qu'ils ne calculent souvent pas, c'est que ça ne leur coûterait pas plus cher d'habiter en ville. Quand tu habites en ville, comme je disais, t'as besoin souvent d'une voiture de moins, ce qui comble amplement la différence de prix entre le bungalow de brossard (maintenant autour de 200k$) et le condo en ville (autour de 225 000$ pour la même superficie habitable). Ils auraient cependant moins de cour et plus d'immigrants autour. C'est donc plus un choix en faveur de la sécurité (qui par ailleurs en un faux sentiment de sécurité) pour leurs enfants, plusieurs croyant encore aujourd'hui que c'est impossible d'élever des enfants correctement dans un milieu urbain. De plus, c'est certainement pas juste pour le prix, parce qu'une maison à St-Jérôme peut couter aussi cher que celle de St-Jean et un est 1h du centre-ville et l'autre à 35 minutes! Y'a plein de facteurs qui entre en ligne de compte, facteur qui pourraient être contré en modifiant le tissu urbain et en faisant en sorte que les gens se croient en sécurité en ville.

 

 

 

Pousse, mais pousse égale.

 

Voyons donc toi, la même superficie habitable, tu enlèves le sous-sol je suppose et le terrain en arrière de la maison? Ça rentre pas dans tes calculs?

 

 

Pour revenir à l'étalement urbain, moi aussi je trouve regrettable qu'on perd des terre agricole. Si on prends ce fait tout seul comme ça, c'est évident qu'on ne peut être contre.

 

Mais il faut aussi prendre en compte que beaucoup d'agriculteurs ont abandonnés le métier aussi, que les terres ne rapportent plus autant ou ne sont plus économiquement rentables. Sont pas fous les fermiers et ils vont veillers a ce que leur intérêt prime.

 

Si on regarde sur une période de 100 ans à Montréal, une grosse partie de l'île, tout Laval, et la rive sud étaient des terrains agricoles.

 

Maintenant on est peut-être 3-4 fois plus de monde, il y autant moins de terrains agricoles et pourtant on a plus de bouffe que jamais.

 

Les méthodes agricoles ont beaucoup évolués et sont devenus beaucoup plus productives, ce qui a largement compenser ces pertes de terrains.

 

Les méthodes de transports plus efficaces nous permettent d'avoir des récoltes de l'éxtérieur de Montréal, des autres régions du Québec la même journée.

 

Pourquoi ne pas spécialiser Montréal a devenir la ville qu'elle est, et laisser aux régions se spécialiser dans ce qu'ils savent le mieux faire?