Marché immobilier résidentiel de Montréal : actualités

[ToxiK]

Je connais des maisons assez cossues, sur de grands terrains, qui n'ont même pas le tiers de mon évaluation municipale, simplement parce que les rénovations n'ont jamais été déclarées, et que la valeur est donc basse...

 

Ça, c'est un autre problème...

 

Je suis bien d'accord de faire baisser les taxes et impôts, mais il faut payer tout ce qu'on doit. Ici on parle de fraude et il va falloir se mettre à régler ce problème (à tous les niveaux, en passant par les fraudes de BS jusqu'à la corruption de haut niveau).

[p_xavier]

Bien justement! Ça n'a pas du tout rapport avec la valeur de la résidence mais de la superficie du logement et des services offerts...

[Malek]

Parce qu'il est normal qu'un petit condo luxueux au centre-ville, à proximité de tous les services municipaux paye davantage de taxes qu'un très grand taudis au milieu de nulle part qui n'a même pas de raccordement d'égout.

 

Je sais pas si je suis fou, mais on nous rabâche sans cesse que vivre densément (au centre ville dans ton exemple) coute moins cher a la société. Que le lointain banlieusard a qui on doit offrir les mêmes services mais plus loin.

 

Alors si dense = plus cher, alors y a quelque chose marche pas dans notre modèle.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[ToxiK]

Je sais pas si je suis fou, mais on nous rabâche sans cesse que vivre densément (au centre ville dans ton exemple) coute moins cher a la société. Que le lointain banlieusard a qui on doit offrir les mêmes services mais plus loin.

 

Alors si dense = plus cher, alors y a quelque chose marche pas dans notre modèle.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

 

On en revient à l'offre et la demande. Le prix de l'essence et la durée des trajets peuvent aussi influencer la demande des condos au centre-ville. Ceci explique la valeur plus élevée des logements au centre-ville.

 

En ce qui concerne le niveau de taxation, les anti-voitures et les anti-banlieues essayent de faire payer plus cher les banlieusards (par exemple, en mettant des péages ou en augmentant les taxes sur l'essence). L'idée d'une ceinture verte tout autour de Montréal aurait pour effet de faire monter la valeur des terrains développables (soit hors de ladite ceinture verte), pénalisant ainsi les futurs acheteurs.

 

Nous sommes au Québec, si vivre dans des zones plus denses est payant pour la société, soyez bien certains qu'on en fera pas profiter les résidents de ces zones, mais qu'on pénalisera (taxera) ceux qui ne vivent pas dans ces zones....

[roger]

Je sais pas si je suis fou, mais on nous rabâche sans cesse que vivre densément (au centre ville dans ton exemple) coute moins cher a la société. Que le lointain banlieusard a qui on doit offrir les mêmes services mais plus loin.

 

Alors si dense = plus cher, alors y a quelque chose marche pas dans notre modèle.

 

Le modèle marche pas parce que les villes sont taxées par rapport à leur potentiel, un peu comme le prix d'un terrain. Le terrain ne coûte pas le prix du bâtiment sur le terrain mais sur la possibilté de densité que le terrain peut acceuillir.

 

Comme par exemple la ville paye les refections des vieilles canalisations avec les taxes des nouveaux développements (Les rues et canalisations des nouveaux développements sont payés par les lottisseurs).

 

Le problème arrive lorsque la ville n'a plus de potentiel de développement ( un peu comme le capitalisme qui est basé sur la croissance), comme par exemple Deux-Montagnes, Otterbern Park, Varennes, Sainte-Julie, etc.

 

À ce moment, elles ont comme choix :

 

1- augmenter les taxes

2- fusionner

3- densifier (re-développement)

4- développer le commercial/industriel

 

Si les citoyens n'accepte aucune de ces options, la ville va avoir un gros problème. Deux-Montagnes est un bon exemple.

 

Ton exemple, Malek, ne fonctionne pas parce que qu'il fait un lien entre densité et qualité du terrain. Un terrain peu dense bien situé est plus cher qu'un terrain très dense au bout du monde.

 

En gros, à Laval, tu payes moins de taxe parce qu'il reste beaucoup de terrains libres. (Si on ne considère pas l'argument des servives)

Modifié 23 juillet 2013 par roger

[Malek]

Es-tu entrain de nous décrire un simili arnaque de ponzi?

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[roger]

Es-tu entrain de nous décrire un simili arnaque de ponzi?

 

Bennnnn non, juste du capitalisme qui est basé sur une croissance constante et perpétuelles. Un peu ponzi par contre... j'y avais jamais pensé, c'est vrai que l'on paye la refection de l'existant avec le nouveau. Si pas de nouveau tout s'éffondre... On va aller faire des conférences à Détroit pour leur dire que la décroissance leur à fait perdre leur retraite, ils vont nous aimer.

Modifié 23 juillet 2013 par roger

[MtlMan]

Le densification coûte moins cher en général à la société pcq on peut faire beaucoup de choses dans un espace réduit. Il se consomme moins d'essence, on perd moins d'espace vert en périphérie, on conserve plus de bonnes terres agricoles qui nous aident ainsi à diminuer un peu notre recours à l'importation de fruits et légumes (du moins l'été), importation qui laisse une trace écologique, etc. etc.

 

Par contre, la densification coût plus cher à l'acheteur à cause de la rareté des terrains disponibles. Ceci dit, l'individu en question, sauf exception, a le choix de ne pas avoir de voiture, ce qui compense un peu son investissement plus considérable en propriété.

 

Sur le principe du moins, c'est pas plus compliqué que ça.

[Malek]

C'est sur que je comprends ça, tout ce que j'essai c'est d'animer la discussion en posant une question légitime et intelligente (enfin j'espère).

 

Si ça coute moins cher a la société, alors pourquoi les taxes sont plus élevés dans les quartiers denses?? C'est supposer être l'inverse puisque plus de personnes se partagent la facture.

 

Pour la question de ponzi, je rigolais parceque je crois que la ville est ultimement responsable d'offrir les services et les avantages sociaux de ses employés qu'elle est capable de se payer.

 

Si Deux-Montagnes a fait de mauvais choix qu'elle soit mise en tutelle ou dissoute pour servir d'exemple aux autres villes. Quebec ( la province) n'as pas à s'embourber à cause de mauvais choix de gestions.

 

En fait Quebec devrait mettre en tutelle automatiquement toutes les villes cumulant les defecit a dépassant un certain seuil, les contribuables québécois ont déjà en masse de dettes sans avoir celles des villes en plus sur le dos.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk

[ça coute cher]

moi ce qui me fait ch.... c'est lorsque tu rénove ta maison (ex: changer les fenêtres) il te demande de payer un permis et en plus il augmente la valeur foncière de la propriété....les mêmes fenêtres justes neuves....ça encourage les gens a restaurer leur maison...donc 100$ pour le permis et 125$ de plus par année en taxes foncières....