ouest-de-lîle Échangeur Dorval

[Malek]

 

C,est un fait que d'ici 2026 les émissions de Gaz a effet de serre dans la région de Montréal augmenteront de 20%. C'est dû entre autre à l'augmentation incessante du parc automobile, ET LES GOUVERNEMENT QUI NE FONT RIEN OU PRESQUE POUR PROPOSER UNE VOIE ALTERNATIVE.

 

Oui c'est un fait qu'on peut prévoir ce qui se passe en 2010, encore moins en 2026.

 

Est-ce qu'on peut douter des chiffres de l'AMT puisqu'ils ont un parti pris?

 

Et disons qu'ils ont 100% raison, quelle est la part de la croissance de la population dans le centre, contre la banlieue, et quelle est la part des investissments des transports alternatifs en banlieue versus le centre?? T'as rien là dessus?

 

Parcequ'évidemment s'il n'ya pas d'investissements dans le transport en banlieue, c'est sûr que les gens viendront pas au travail en bicycle ni à pied. T'est d'accord avec moi là dessus j'espère! Aussi, va ouvrir le fil sur le métro de Laval et va voir le chialage contre cette extension mineure dans une banlieue somme toute assez raproché... imagine toi si d'autres investissments se faisaient un peu plus loin.

 

Dans les faits, depuis 1997 on a connu un baisse de la part modale du transport en commun. C'est qu'il y a pratiquement pas d'améliorations, et les budgets sont minime depuis que Claude Ryan, alors qu'il était ministre des affaires municipales, a coupé drastiquement dans les années 90.

 

Évidemment, tu oublies de mettre les choses dans leur contexte, pas surprenant venant de toi, que de 1987 à 2005, le Québec a toujours eu des problèmes graves de défécits. Des médecins et des infirmières ont étés remerciés, je ne crois pas que dans ces périodes là, des investissements dans le métro/train/piste cyclable seraient bien vue.

 

 

Tout ce que j'entends c'est des arguments pour se déculpabiliser d'utiliser sa voiture et vivre ce mode de vie qui est à la source du problème.

 

On se déculpabilise pas, on te dit comme ça l'est. Compte toi chanceux que tu puisses discuter avec des gens en dehors de ta bulle et qui te raconte comment eux vivent leur vie, à ce que je sache c'est pas encore interdit.

 

Une société cohérente se bâtit en investissant dans des infrastructures publiques de transport en commun. Tout les préjugé qui sont entretenu sur le Forum, entre autre que les jeunes et les pauvres prennent le transport en commun, qu'on ne verra pas un couple aller à l'opéra en métro etc... c'est un refus, et l'abdication de voir ce mode s'améliorer.

 

Une société cohérente pour qui??? pour toi? T'est une petite minorité, ne l'oublie pas. La dernière fois que j'ai vue des chiffres sur l'immatriculation d'automobiles, ça augmentait plus vite dans le centre de la ville qu'en banlieue. De plus en plus de Montréalais se sont enrichis et peuvent maintenant se permettre une auto... oui c'est ça la réalite aussi. Et fouille dans les chiffres de la STM/AMT, peut-être que tu va trouver la proportion de gens qui sont étudiants/pauvres, pourquoi ne le fais-tu pas?

 

Des milliers de villes ont pris le virage. Si on avait un gouvernement qui avait réllement respecté sa signature du protocole de Kyoto, on aurait eut des investissement massifs dans le prolongement du métro et les tramways circuleraient déjà dans nos rues.

 

Des millions de gens s'achètent des autos à chaque année, et des milliards en rêvent. L'automobile est ubique! Il n'y a pas d'alternative égal à ce moyen de transport. Et le jour que ça va arriver, nos villes vont complètement changer comme elles l'ont étés pour accomoder les autos. Alors prends ton mal en patience, l'auto est là pour rester, Kyoto 1, 2 ou 3 ou pas.

 

 

Au lieu de ça, on regarde encore le MTQ charcuter des quartier pour augmenter les voies destinées à l'auto-solo.

 

Charcuter quoi?? Tu divagues encore. Pour Turcot, le terrain est vastement vide, une centaine de logement seront démoli, très très mineur comparativement au poids des 300,000 personnes qui passent par là à chaque jour, et des millions d'autres à Montréal qui profitent indirectement de ce passage. Et pour Notre-Dame, rien ne sera charcuté, il y a déjà rien.

 

Si je lis une autre fois que je suis sur "un nuage", et de SMOG (ah ha ha que c'est drôle ) je débarque. C'est vous qui devez faire un "reality check" et faire face au monde dans lequel on entre, celui qui a compris l'effet de l'activité humaine sur l'environnement.

 

Arrête de faire des menaces et débarque, tu es vraiment sur ton nuage.

[OursNoir]

 

Est-ce que cette étude serait complètement fausse Malek?

 

Évidemment, on ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs, et de toute façon, ceux qui en paie de leur santé ce sont les vieux et les pauvres d'Hochelaga-Maisonneuve donc c'est moins grave. Right ?

 

Lien

 

Je ne vois aucun chiffre ou fait parlant de l'augmentation de la pollution. Tout ce que j'y vois, c'est des statistiques sur l'augmentation du parc automobile et sur la pollution actuelle, sans aucun comparatif. Parlant de sensationnalisme, le titre en est un parfait exemple.

 

Je suis pour l'augmentation de l'offre du transport collectif, mais je suis aussi pour le maintien des infrastructures autoroutières. On ne peut pas les détruire, à moins d'exproprier Montréal et d'en refaire de vastes champs de blé d'inde, pour ainsi retourner à l'époque du troc et du modèle seigneurial...

[Malek]

Soit dit en passant la consommation de pétrole à diminuée au Canada de 5% en 2008. C'est une preuve de plus que la pollution n'à fait qu'ugmenter...

 

p.s. je cherche l'article que j'ai lu.

[Cataclaw]

C'est vraiment simple... ça prend un équillibre dans la vie. Oui au transport en commun, et oui à l'accomodement raisonable de la voiture. Raisonable implique une réseau routier intelligent et 'juste correct' en ampleur. On ne veut pas un champ de blé d'inde, mais on ne veut pas une toile d'autoroutes qui découpent la ville partout non plus. Je crois qu'actuellement, notre situation est 'correct'. Avec le recouvrement de l'A-720 et la démolition de l'autoroute Bonaventure, on s'approche de l'équillibre parfait.

 

Et en ce qui concerne les transports en commun, oui, il faut des investissements sérieux.

 

In New York City, everyone takes the subway - businessmen and students alike. The system is so vast and so efficient that it is by far the fastest way of getting around. It's even faster than driving in many cases! Imagine if Montreal had 4x the network we have today. A line down Pine, a line down Sherbrooke, a line down Maisonneuve, a line down Ste-Catherine, another down René-Lévesque, and all these lines spread out across the whole island, Laval and the south shore. Wherever you'd be on the island, you'd be within a 10 min walk from a metro station, in most cases just a few short feet away. If we had such a system, the only people driving in town would be Taxi Cabs, out-of-towners and people who really-really-really want to drive. That's actually how it is in New York... surprising? Nope, it makes perfect sense.

 

And yet, paradoxically, New York also has a vast highway network.

 

SOLUTION: Ca prend un réseau routier adéquat, et ça prend un réseau de transport en commun adéquat. Présentement, le réseau routier à Montréal est adéquat... quelques petits problèmes ici et là (ex: Turcot) mais le système est majoritairement correct.

 

En matière de transport en commun par contre, il y a BEAUCOUP de place à l'amélioration.

 

Bref, comme OursNoir dit, statut quo pour les autoroutes, et investissons dans le transport en commun. Mais faut pas commencer à tout démolir les routes à gauche et à droite non plus.

[Habsfan]

Tu apportes de bons points Cataclaw. J'avoue qu'une nouvelle Autoroute sur la rive-sud ou sur la Rive Nord ne serait pas une bonne chose(à moins qu'on parle de la 30 qui va aider à désengorger le Pont Champlain ainsi que les autoroutes de Montréal)!!

 

Les dépenses en transport en commun iront à la hausse. Nous avons vu l'article sur les trois maires de Montréal, Long. et Laval qui veulent prolonger le métro de 20KM. C'est une excellent nouvelle!

[yarabundi]

Il faut au minimum terminer le réseau de contournement !!

[Né entre les rapides]

Et je trouve cela très bien ainsi--j'aime ce forum pour la vaste liberté d'expression qu'il permet.

 

D'abord, à propos du design du "rond-point" qui n'en sera plus un lorsque devenu "échangeur", je pense que cela constituera une amélioration appréciable, par rapport au design pré-historique de l'actuel. Mais je trouve un peu déplorable que certains trajets (venant de l'ouest par exemple) ne seront pas plus directs--ce qui aurait requis d'autres viaducs pour des bretelles directionnelles. Et quand je compare avec les approches de Pearson à Toronto, je ne peux pas m'empêcher de penser qu'on fait vraiment "petit" ou "chiche". Car dans mon esprit, il ne s'agissait pas seulement d'améliorer le lien routier entre le centre-ville et l'aéroport, mais aussi de renforcer les articulations entre toutes les routes du secteur (20, 520, 13,138 mais aussi 40 ouest) dans le but d'optimiser le grand complexe de transport constitué de la gare de triage, du port et de l'aéroport.

 

Dérivons maintenant vers un autre sujet fort discuté dans cette ligne: la "fameuse" pollution. On dirait qu'à chaque fois qu'on parle d'infrastructure routière, on pense "pollution", comme si dans le cas présent la congestion réduite amenée par le nouvel échangeur allait être "mystérieusement" plus qu'annulée par (quoi au juste?)--notez par ailleurs que je suis aussi en faveur du "lien ferroviaire" , mais faites-le donc!

 

Bonne nouvelle pour ceux et celles qui n'aiment pas la pollution (nous tous en fait, c'est comme pour la vertu), mais moins bonne nouvelle pour les travailleurs et leurs familles: la raffinerie Shell a annoncé qu'elle fermait ses portes. Quand j'étais jeune, Montréal était le plus grand centre de raffinage pétrolier au Canada (six raffineries), et parce que les normes étaient moins strictes qu'aujourd'hui, et les techniques, moins avancées, l'odeur était perceptible à des ""milles"" à la ronde, surtout vers l'est. Dorénavant l'essence, si elle est québécoise, proviendra de Lévis, par pipe-line. Le progrès!

 

Montréal (à tout le moins ses élites) a choisi de garder son aéroport international à Dorval, et de fermer Mirabel. On "découvre" que les avions, ça pollue l'air et c'est bruyant, surtout au décollage et à l'atterrissage; les citoyens victimes habitent surtout le centre-ouest et l'ouest...

 

Et c'est peut-être pour très longtemps, car avec ses nouvelles infrastructures et ses capacités d'expansion, PET pourra répondre à un volume sensiblement plus grand, d'autant plus que son rôle est contraint (limité) par la domination de Toronto d'une part, et par la croissance des aéroports de ses "satellites" (de moins en moins), Ottawa et Québec d'autre part.

 

Finalement, de retour sur le "lien ferroviaire' de PET au centre-ville. Ma principale préoccupation en ce moment a trait à l'ordre des priorités, parmi les (très) nombreux projets d'infrastructure (discutés/évoqués/promis/annoncés) à Montréal: je veux bien croire que les intervenants/bailleurs de fonds ne sont pas tous les mêmes d'un projet à l'autre, il n'en demeure pas moins qu'il y a des limites (tant financières que physiques--capacités de construction) à ce qu'on peut construire en même temps. Alors: Train de l'Est; SLR Rive-Sud-Champlain; trois lignes de Métro; voie réservée sur

Pie IX; lignes de tramway sur Parc, centre-ville, Mont-Royal; reconstruction de Turcot; modernisation de Notre-Dame; optimisation de la Métropolitaine; prolongement de l'A-19, et j'en passe, sans compter les projets en cours--pont de l'A-25; A-30 y compris deux ponts majeurs; échangeur A-25/A-20/r132, prolongement de l'A-35 etc., sans oublier la réfection des égoûts et des aqueducts...Cela (me) fait réfléchir. Et vous?

[Né entre les rapides]

p.s.

 

Je ne veux surtout pas être négatif. Le but premier de mon intervention ci-dessus est d'indiquer ma forte préférence pour la réalisation complète de quelques projets prioritaires, plutôt que la mise en chantier à un rhytme ralenti d'un trop grand nombre de projets qui n'aboutissent pas. On en a déjà trop d'exemples en mémoire.

[Malek]

Tu apportes de bons points, sans compter la réalisation de deux projets immenses par hydro-québec qui drainent beaucoup en ressources humaines et matérielles.

[acpnc]

p.s.

 

Je ne veux surtout pas être négatif. Le but premier de mon intervention ci-dessus est d'indiquer ma forte préférence pour la réalisation complète de quelques projets prioritaires, plutôt que la mise en chantier à un rhytme ralenti d'un trop grand nombre de projets qui n'aboutissent pas. On en a déjà trop d'exemples en mémoire.

 

L'échangeur Dorval, est un projet qui figurait dans la liste de priorités du sommet du Québec en 1996, organisé par le gouvernement Bouchard. Je me rappelle à l'époque, Pierre Péladeau avait boycotté cette "importante" réunion en disant que ce n'était que du bavardage. Le temps lui aura donné raison.

 

On aura donc pris près d'une décennie et demi pour commencer des travaux jugés prioritaires et les journalistes nous auront casser les oreilles avec les congestions monstrueuses que ce chantier aurait causées. Pourtant les travaux avancent rondement, finalement, et l'accès à l'aéroport en sera nettement amélioré avec des liens directs aux principales routes tout autour.

 

Il est vrai que ce chantier ne règle pas toute la géométrie des liens autoroutiers, les budgets étant toujours limités et n'oublions pas non plus le caractère "urgent" de l'intervention, la partie ouest attendra donc sa décennie elle aussi

 

Nous avons à faire à un gouvernement boulimique, hyperactif, qui veut donner l'impression qu'il fait beaucoup de choses mais les sommes allouées n'ont pas soudainement grossi. Pour réaliser tous les projets sur la table actuellement il faudrait soit augmenter sérieusement les taxes dans les prochains budgets ou s'endetter nettement davantage pour en payer les coups.

 

Tu as donc raison, il vaut mieux prioriser certains chantiers au lieu de tout ralentir en soupoudrant les contrats qui deviennent par surcroit interminables. La navette aéroportuaire devrait elle aussi figurer sur une vraie liste de priorités et aller de l'avant pour que l'aéroport décolle enfin en devenant plus concurrentiel et mieux desservi. Surtout qu'avec ces investissements importants, oublions Mirabel, Dorval est là pour rester un bon bout de temps.

 

Mais tout cela serait faire fi de la politique qui a ses propres règles et que monsieur Péladeau avait si bien résumé, "tout cela c'est du bavardage!" Finalement plus ça change, plus c'est pareil...