acpnc

REM - Prolongement vers Dorval

Recommended Posts

Pinned posts

Publié le 30 novembre 2018 à 06h19 | Mis à jour à 06h19

https://www.lapresse.ca/affaires/economie/transports/201811/30/01-5206168-aeroports-de-montreal-veut-prolonger-le-rem.php

Aéroports de Montréal veut prolonger le REM

Il faut prolonger le REM « un tout petit... (photo andré pichette, la presse)

Il faut prolonger le REM « un tout petit peu » pour qu'il atteigne la gare de VIA Rail à Dorval, a fait valoir le président-directeur général d'Aéroports de Montréal, Philippe Rainville, hier, lors d'une conférence prononcée devant le Cercle finance et placement du Québec.

photo andré pichette, la presse

Jean-François Codère
La Presse
 

Il faut ajouter le nom du président-directeur général d'Aéroports de Montréal, Philippe Rainville, à la liste de ceux qui exigent un prolongement du Réseau express métropolitain (REM).

Il faut prolonger le REM « un tout petit peu » pour qu'il atteigne la gare de VIA Rail à Dorval, a fait valoir M. Rainville, hier, lors d'une conférence prononcée devant le Cercle finance et placement du Québec.

Parlant d'une « incohérence importante » dans les plans concernant le transport vers et depuis l'aéroport Trudeau, M. Rainville juge qu'il « serait désolant de rater cette occasion d'offrir une option de transit supplémentaire aux usagers de l'aéroport ».

« Le tunnelier est là, il faut juste prolonger un petit peu », a résumé M. Rainville.

 

Présentement, les plans du REM prévoient une station creusée 35 mètres sous le stationnement à étages actuel de l'aéroport. Les passagers y parviendraient depuis le nord, après être passés sous les pistes de l'aéroport. Il suffirait de prolonger le tunnel d'environ un kilomètre pour rejoindre la gare de VIA Rail à Dorval, estime M. Rainville.

EXPANSION : DÉCISION À VENIR

Aéroports de Montréal devra aussi décider « au cours des prochains mois » si elle procédera ou non à l'ajout d'une nouvelle aérogare, a rappelé M. Rainville.

Ce projet, estimé à 2 milliards de dollars, s'ajouterait à celui de 2,5 milliards, déjà en cours, pour l'ajout de la station du REM et d'un centre consacré au transit, ainsi que l'amélioration des installations existantes, principalement le débarcadère et le stationnement à étages.

« La contrainte de temps est bien réelle, fait valoir le PDG. Ça prend environ sept ans pour construire une aérogare. Si on débute en 2020, on sera prêt en 2026-2027. Une construction tardive minera la capacité de Montréal-Trudeau de répondre à la demande. »

Déjà l'été dernier, rappelle-t-il, jusqu'à 15 vols par jour devaient être desservis par autobus, à défaut d'avoir une porte d'embarquement disponible.

Le financement de ce nouveau terminal paraît problématique pour Aéroports de Montréal. Dans une entrevue à La Presse en septembre dernier, M. Rainville avait comparé sa situation à celle d'une « PME qui a un problème de liquidités ».

C'est que l'organisme doit, par la loi, être autosuffisant. Or il ne dispose pas des capacités pour mener de front deux projets de cette envergure. M. Rainville a déjà ouvert la porte à la possibilité de demander au gouvernement fédéral de lui laisser ouvrir le capital d'Aéroports de Montréal à des investisseurs.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ils n'arrivent même pas à faire cela du garage Côte-Vertu à Bois-Franc... ?

Tant qu'à aller à Dorval, étendre à Lachine. Tant qu'à aller à Lachine, étendre à Lasalle... Est-ce qu'il y a un passage possible pour faire une boucle complète de ce côté?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 32 minutes, Decel a dit :

Est-ce qu'il y a un passage possible pour faire une boucle complète de ce côté?

Il y a un passage possible pour se rendre à angrignon.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 5 minutes, montrealgoalie a dit :

did I misread...2 billion for just that ??

2 Billion for a new terminal, not a 1km hole (or the blue line would be a great deal at half the price...)

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Decel said:

2 Billion for a new terminal, not a 1km hole (or the blue line would be a great deal at half the price...)

Given the alignment of the tunnel that i have seen on maps, it seems like it would be possible to put a REM station under that second terminal. Can't help but wonder if that 2 Billion price includes that, and I also can't help but wonder at which point that single track tunnel just wouldn't be able to handle the load. For a single station, a single tunnel probably works just fine, but if they add 2 more stations and 1 kilometer of tunnel, they might start running into issues. Some of those can be resolved with having 2 tracks at the station so that trains going in different directions can pass each other, but there's a very real limit to the amount of traffic a single track can handle.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 2018-11-30 at 8:34 PM, Enalung said:

it seems like it would be possible to put a REM station under that second terminal

Possible yes, but as already discussed in the YUL section of mtlurb, the 'second terminal' is really an appendage of the main terminal, where 1. the planned transit centre will be located (a HUGE investment for ADM) and 2. the check-in areas will remain focused. So short of a larger-scale redesign of the in-terminal passenger flows, it would seem unlikely that a second REM station would be built to service YUL's passenger terminal.  We are not CDG or Heathrow.   

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.