Transports en commun - Discussion générale

[Né entre les rapides]

Ainsi, on commence à s'apercevoir (!) que les coûts d'exploitation du "transport collectif" (avant, on disait transport en commun --TEC) vont exploser et que par conséquent le fardeau imposé aux municipalités deviendra trop lourd; ce qu'on ne dit pas explicitement, c'est que la part des usagers et du gouvernement provincial augmentera autant, si la répartition des sources de financement ne change pas.

Pendant longtemps, on s'est surtout intéressé aux investissements (capital fixe en infrastructures et en matériel roulant).  Il est temps que les coûts d'exploitation découlant de ces investissements soient aussi pris en compte.

La question soulevée dans l'article  (Les villes du Grand Montréal veulent faire payer les automobilistes) cité ci-dessus est importante, mais elle n'aborde qu'une partie  des enjeux, qui ne se limitent pas à l'impact sur les finances municipales.  D'une manière ou d'une autre, les coûts engendrés par le TEC, tout comme les déplacements en automobile, doivent être assumés par "quelqu'un".  Le débat ne devrait pas se limiter à la répartition (qui doit payer?), ni même à une question plus vaste (quels modes de transport sont préférables?).  Je souhaiterais qu'on réfléchisse à des politiques d'aménagement et d'occupation du territoire minimisant les besoins de déplacement.   Autrement, on se dirige vers une situation où la part des dépenses de transport dans l'économie atteindra un sommet insoutenable.

 

[mtlurb]

Le portrait ontarien a une distortion puisque le privé s'occupe d'une bonne partie des expansion autoroutières dans la province.

Exemple: 427 qui rallonge présentement de 6.6 km, et un élargissement sur un autre 4km.

[AGLTC]

Il y a 2 heures, p_xavier a dit :

Je vous rappelle qu'avant l'annonce du REM, le gouvernement libéral discutait avec les libéraux fédéraux pour utiliser les fonds dédiés au transport collectif pour des autoroutes... Le plan du PQ, bien c'était horrible en transport collectif. Lui de QS c'était la ligne rose+. Bref, la CAQ est peut-être un parti des banlieues et des régions mais ça reste que c'est le parti qui a été le plus ambitieux en nombres de projets de transport collectif.  Il y a aussi le REM (et futurs prolongements) qui est en majorité hors-PQI.

La grande majorité des projets qui ont été annoncés par le PQI avaient déjà été approuvés préalablement à la rentrée au pouvoir de la CAQ. 

Dans tous les cas, il ne s'agit pas ici de comparer la CAQ avec ses prédécesseurs. Ses investissements dans le transport collectif restent marginaux et il s'agît du premier budget depuis longtemps où l'on ne retrouve aucun fascicule dédié au TC. Ça en dit long sur sa vision quant à celui-ci. 

Je ne dis pas que la CAQ est mieux ou pire que les autres, je dis seulement que ça reste particulièrement décevant, surtout avec le plan de décongestion qu'elle avait présenté en campagne électorale qui, somme-toute, était intéressant. 

On connait les problèmes, on connait les solutions et qu'elle soit mieux ou pire que ces prédécesseurs, le constat final reste le même: Ce n'est pas en arrosant le feu avec des gouttes d'eau qu'on va l'éteindre. 

Modifié 22 mars 2019 par AGLTC

[p_xavier]

1 hour ago, AGLTC said:

La grande majorité des projets qui ont été annoncés par le PQI avaient déjà été approuvés préalablement à la rentrée au pouvoir de la CAQ. 

Dans tous les cas, il ne s'agit pas ici de comparer la CAQ avec ses prédécesseurs. Ses investissements dans le transport collectif restent marginaux et il s'agît du premier budget depuis longtemps où l'on ne retrouve aucun fascicule dédié au TC. Ça en dit long sur sa vision quant à celui-ci. 

Je ne dis pas que la CAQ est mieux ou pire que les autres, je dis seulement que ça reste particulièrement décevant, surtout avec le plan de décongestion qu'elle avait présenté en campagne électorale qui, somme-toute, était intéressant. 

On connait les problèmes, on connait les solutions et qu'elle soit mieux ou pire que ces prédécesseurs, le constat final reste le même: Ce n'est pas en arrosant le feu avec des gouttes d'eau qu'on va l'éteindre. 

Le PQI reflète le plan de la CAQ? Quelles différences majeures j'aurais manquées?

[champdemars]

Il y a 7 heures, Maximus a dit :

Comment explique tu la décision du gouvernement ontarien alors? C'est aussi les banlieues qui les ont porté au pouvoir.

Cette proportion était déjà similaire avant son entrée en fonction.

D'autres parts, le réseau routier en Ontario est 30% plus petit. Il est aussi mieux entretenu depuis longtemps et donc, il y a beaucoup moins de rattrapage à faire.

Finalement, je pense qu'après des années d'investissements majeurs comme ça, investir dans le TEC en Ontario ça doit probablement mieux passer qu'ici, où les gens en région voient moins concrètement les bénéfices.

Modifié 22 mars 2019 par champdemars

[Né entre les rapides]

Il y a 5 heures, AGLTC a dit :

On connait les problèmes, on connait les solutions et qu'elle soit mieux ou pire que ces prédécesseurs, le constat final reste le même: Ce n'est pas en arrosant le feu avec des gouttes d'eau qu'on va l'éteindre. 

On connait les solutions? --Pas tout à fait.  On s'attarde beaucoup à des "solutions" visant à optimiser l'offre de transport.  On est beaucoup moins avancé dans la recherche de stratégies visant à minimiser les besoins de déplacement.  A peu près tout ce qu'on a fait de ce côté est un plan d'aménagement et de développement (PMAD) pour la CMM et la CMQ, ce qui est insuffisant, même dans la perspective limitée des aires concernées.  La seule consolation, si c'en est une, est que cette déficience est observable à peu près partout dans le monde, y compris dans l'Union européenne: il suffit d'observer les interminables files de camions transportant produits finis et intermédiaires dans tous les sens pour s'en rendre compte;  il faut voir aussi les effets de la relocalisation des pôles d'activités (emplois et services) loin des lieux de résidence traditionnels: ce que les habitants faisaient naguère à pied  nécessite dorénavant un transport motorisé, qu'il soit individuel (automobile) ou collectif (métro, trains de banlieue). 

 

il y a une heure, champdemars a dit :

D'autres parts, le réseau routier en Ontario est 30% plus petit.

C'est une affirmation qu'on voit souvent.  Elle est toutefois trompeuse parce qu'elle ne considère que le réseau routier sous responsabilité provinciale.  Elle fait abstraction du fait qu'en Ontario, un très grand nombre de routes "locales" sont sous la responsabilité des "comtés".  Plusieurs de ces routes "locales" sont pourtant construites et entretenues selon des normes qui égalent ou surpassent  celles des routes provinciales québécoises dites "régionales"  --la série des 200 sur la Rive-Sud et la série "300" sur la Rive-Nord, et même de certaines routes "nationales" --la série 100.  L'écoumène (la superficie habitée) du Québec n'est pas plus grand que celui de l'Ontario; le plus vaste est en Saskatchewan, suivi de l'Alberta.  Ceci dit, il y a une considération qui est à la décharge (excuse) du Québec, soit l'obligation d'assumer les coûts importants associés à la traversée du fleuve Saint-Laurent et de ses affluents principaux.  Un défi semblable se pose en Colombie-Britannique: le fleuve Fraser dans le Lower Mainland et le relief très accidenté dans la plus grande partie de la province.

[nephersir7]

22 hours ago, AGLTC said:

il s'agît du premier budget depuis longtemps où l'on ne retrouve aucun fascicule dédié au TC. Ça en dit long sur sa vision quant à celui-ci. 

Qu'entends-tu par fascicule?

22 hours ago, AGLTC said:

Dans tous les cas, il ne s'agit pas ici de comparer la CAQ avec ses prédécesseurs. Ses investissements dans le transport collectif restent marginaux

Sur 10G$ de bonification, 56% vont au TC contre 44% au routier.

Réseau routier: 
24.580G$ 

4.4G$ bonification (18%)
20.2G$ maintien (82%)

Transport collectif:
11.976 G$ 

5.6G$ bonification (62%)
3.5G$ maintien (38%)

Je crois qu'une partie du problème, c'est qu'il y a plein de projets routiers en planification avancée par le MTQ  (A19, St-Pierre, Tunnel Ville-Marie, la Métropolitaine), mais il n'y a a pas beaucoup de projets en transport en commun suffisamment avancés pour qu'ils soient seulement en attente d'argent. 

[Né entre les rapides]

il y a une heure, nephersir7 a dit :

Je crois qu'une partie du problème, c'est qu'il y a plein de projets routiers en planification avancée par le MTQ  (A19, St-Pierre, Tunnel Ville-Marie, la Métropolitaine), mais il n'y a a pas beaucoup de projets en transport en commun suffisamment avancés pour qu'ils soient seulement en attente d'argent. 

C'est vrai, mais en même temps, une planification sur dix ans, mais mise à jour à chaque année, n'a pas la même portée/signification que par exemple un plan quiquennal qu'on poursuit essentiellement intégralement avant de procéder à la planification pour la période subséquente.  En pratique, les projets étant effectivement financés au Québec ne suivent pas tellement un plan élaboré il y a longtemps, surtout si un changement de gouvernement surgit entretemps.  D'une part, on a eu des projets qui n'étaient même pas inscrits au plan décennal mais pour lesquels on a soudainement trouvé du financement pour une réalisation immédiate, et d'autre part on a connu des projets qui avaient été "inscrits" mais qui ne se sont jamais réalisés.  

Pour cette raison, je n'accorde pas (ou bien peu) d'attention au fait que des projets soient inscrits (ou pas) dans ces "plans".  C'est différent lorsqu'est accordé un contrat pour la réalisation d'un projet, même si la réalisation doit s'étendre sur une période de plusieurs années.

[vivreenrégion]

Le MTQ a mis à jour sa carte interactive du débit de circulation. Le débit de circulation sur la A-20 est maintenant de 50,000 de Montréal jusqu'à Drummondville. Sur environ 100km. Durant l'été, la A-40/A-15 , la portion entre les deux 15 atteint maintenant plus de 200,000 durant l'été. La A-15 au nord de la A-640 est à 192,000, même chose durant l'été.

[Malek]

As tu un lien vers ça Svp?