montréal Ligne Rose (ligne diagonale)

[Fortier]

Comme d'autres, je ne suis pas convaincu de l'utilité marginale de l'investissement pour passer sous René-Lévesque (va falloir passer très profond, ça sera hyper compliqué... alors que le c-v est déjà plutôt bien quadrillé en stations). Je suis certain qu'un trajet comme celui-ci serait moins dispendieux et permettrait d'en retirer plus de bénéfices : passer sous de Bleury jusqu'à la Place d'Youville, puis ressortir après le Bassin Peel pour utiliser l'emprise ferroviaire par la suite avec connexion facile à Place-Saint-Henri (plus compliqué à Charlevoix malheureusement...). Un autre petit tunnel pourrait passer sous l'échangeur Turcot pour rejoindre l'autre axe ferroviaire à NDG et redevenir aérien.

 

[andre md]

10 minutes ago, Fortier said:

Comme d'autres, je ne suis pas convaincu de l'utilité marginale de l'investissement pour passer sous René-Lévesque (va falloir passer très profond, ça sera hyper compliqué... alors que le c-v est déjà plutôt bien quadrillé en stations). Je suis certain qu'un trajet comme celui-ci serait moins dispendieux et permettrait d'en retirer plus de bénéfices : passer sous de Bleury jusqu'à la Place d'Youville, puis ressortir après le Bassin Peel pour utiliser l'emprise ferroviaire par la suite avec connexion facile à Place-Saint-Henri (plus compliqué à Charlevoix malheureusement...). Un autre petit tunnel pourrait passer sous l'échangeur Turcot pour l'autre axe ferroviaire à NDG et redevenir aérien.

 

Le parcours que tu propose me semble plus optimal que celui de la ligne rose en paralle.  On desservirai griffintown et pointe ste charles et on desengorgerai la ligne orange. 

[Blitz]

Ce trajet serait honnêtement parfait.

[mk.ndrsn]

Il y a 2 heures, Blitz a dit :

Ce trajet serait honnêtement parfait.

 

Il y a 3 heures, andre md a dit :

Le parcours que tu propose me semble plus optimal que celui de la ligne rose en paralle.  On desservirai griffintown et pointe ste charles et on desengorgerai la ligne orange. 

 

Il y a 3 heures, Fortier a dit :

Comme d'autres, je ne suis pas convaincu de l'utilité marginale de l'investissement pour passer sous René-Lévesque (va falloir passer très profond, ça sera hyper compliqué... alors que le c-v est déjà plutôt bien quadrillé en stations). Je suis certain qu'un trajet comme celui-ci serait moins dispendieux et permettrait d'en retirer plus de bénéfices : passer sous de Bleury jusqu'à la Place d'Youville, puis ressortir après le Bassin Peel pour utiliser l'emprise ferroviaire par la suite avec connexion facile à Place-Saint-Henri (plus compliqué à Charlevoix malheureusement...). Un autre petit tunnel pourrait passer sous l'échangeur Turcot pour rejoindre l'autre axe ferroviaire à NDG et redevenir aérien.

 

Sauf que cette emprise est BIEN plus occupée et dans presque sa totalité ne peut pas être doublée. Autant mieux rester sur l’emprise nord. Puis, comme la ligne devient souterraine vers du Fort, elle pourrait bifurquer à ce moment vers Notre-Dame plutôt que poursuivre sur René-Lévesque.

[Gabmtl]

Dans la continuité de ce que je proposais sur la page précédente :

 

[champdemars]

Il y a 6 heures, Gabmtl a dit :

Dans la continuité de ce que je proposais sur la page précédente :

 

Intéressant, ça vient mieux couvrir ce secteur du Vieux-Montréal et Griffintown! Cependant en terme de coût, tu proposes de faire 5 stations de correspondance. Ça va coûter plus cher ces stations. De plus si tu passes par là par soucis de profondeur, il me semble avoir lu que justement les lignes de métro sont maintenant creusées plus profondément car ça coûte moins cher, le risque de conflit avec des utilités publiques étant moins grand. 

Mais j'aime vraiment bien ton idée.

[KidFreddy]

Personnellement je suis d'accord qu'un métro serait génial mais en toute objectivité si on regarde :

- le combat pour financer le seul prolongement de la ligne bleue ;

- les applications concrètes existantes/futures de trams dans des villes voisines (Toronto, Ottawa, Québec, peut être Longueuil) qui peuvent effacer certaines craintes, servir d'exemples ;

- la différence de coût ;

il semble que le choix d'un tram se fera ?

[Invité urbdev]

il y a 36 minutes, KidFreddy a dit :

Personnellement je suis d'accord qu'un métro serait génial mais en toute objectivité si on regarde :

- le combat pour financer le seul prolongement de la ligne bleue ;

- les applications concrètes existantes/futures de trams dans des villes voisines (Toronto, Ottawa, Québec, peut être Longueuil) qui peuvent effacer certaines craintes, servir d'exemples ;

- la différence de coût ;

il semble que le choix d'un tram se fera ?

Wrong. Trams are failing in Ontario and are likely to fail in Quebec. Sure they're more affordable to build, but the return on investment, mobility wise, is modest. Trams are essentially really sexy buses.

[KidFreddy]

il y a 42 minutes, Invité urbdev a dit :

Wrong. Trams are failing in Ontario and are likely to fail in Quebec. Sure they're more affordable to build, but the return on investment, mobility wise, is modest. Trams are essentially really sexy buses.

La rapidité du métro est sans comparaison et c'est notamment sur ce critère que les gens délaissent leurs autos au profit du transport collectif... mais ça traine tellement des pieds côté financement  😏

Modifié 29 février 2020 par KidFreddy

[champdemars]

il y a une heure, Invité urbdev a dit :

Wrong. Trams are failing in Ontario and are likely to fail in Quebec. Sure they're more affordable to build, but the return on investment, mobility wise, is modest. Trams are essentially really sexy buses.

Tu peux m'expliquer ce qui se passe en Ontario? Et là, je ne parle pas des "streetcars" de Toronto, aussi peu performants que le bus, mais de vraies lignes de tramways modernes.

Le projet proposé à Longueuil et Québec est bien plus que des bus sexys.