montréal Ligne Rose (ligne diagonale)

[Né entre les rapides]

Quelles que soient les règles comptables en vigueur, et quelle que soit l'efficacité d'éventuelles mesures de contrôle des coûts, aucun projet ne sera jamais gratuit.  Des projets plus ambitieux, dans des environnements plus complexes, seront toujours plus coûteux que d'autres.  On en revient toujours à la même question: quels seraient les projets qui auraient les effets les plus bénéfiques par rapport à leurs coûts respectifs.

Des études sérieuses comparant les coûts de divers projets techniquement/physiquement semblables à travers le monde devraient être capables d"identifier (distinctement) les différents facteurs qui contribuent aux différences.  Les règles comptables en font partie, mais on conçoit facilement qu'elles ne sont pas les seules.  Ensuite, en supposant qu'on soit parvenu à idenfier tous ces "facteurs", on pourrait s'employer à mitiger les causes sur lesquelles on peut agir.  Évidemment, les résultats s'appliqueront à tous les projets, et pas seulement à la ligne rose.  Il ne devrait jamais être suffisant de dire quelque chose comme "on veut la ligne rose parce qu'on la mérite bien" (ça fait penser à une certaine publicité), ni même "on devrait construire la ligne rose parce qu'on en a les moyens".  Ce qui serait une condition nécessaire et suffisante, c'est "la ligne rose est le projet qui aurait les effets les plus bénéfiques par rapport à son coût, et on a les moyens".

Que ce soit au niveau individuel ou collectif, on a (plus ou moins selon qu'on soit fortuné ou pas) les moyens d'acquérir ou de faire un tas de choses  --mais pas toutes à la fois.  Ici, il est question d'un coûteux projet d'infrastructure de transport.  Le principal bailleur de fonds, c'est le Gouvernement du Québec.  A l'heure actuelle, il semble bien qu'il disposerait de la capacité de financer le projet de la ligne rose.  Cependant, s'il le fait, cela diminuera d'autant les montants disponibles pour d'autres projets.  (C'est également vrai de bien d'autres projets majeurs qui sont envisagés, pour Montréal et ailleurs dans la province).  De la même façon, "l'argent d'Ottawa" ne doit pas être traité comme un cadeau du ciel.  Quand on en prélève une part, il en reste moins pour autres choses.   S'il en était autrement, je dirais "oui" à la ligne rose, les yeux fermés et sans hésitation, car elle serait certainement utile.  

 

[samuelmath]

J'ai une question à poser à vous tous. Pour quelle raison la ligne rose doit être un métro qui dessert Lachine et Montréal-Nord? Le but premier de cette ligne n'était pas, selon la mairesse Plante, de désengorger la branche "est" de la ligne orange?

[Decel]

Il y a 3 heures, samuelmath a dit :

J'ai une question à poser à vous tous. Pour quelle raison la ligne rose doit être un métro qui dessert Lachine et Montréal-Nord? Le but premier de cette ligne n'était pas, selon la mairesse Plante, de désengorger la branche "est" de la ligne orange?

Beaucoup de "tant qu'à" à mon avis.

[mk.ndrsn]

Il y a 7 heures, samuelmath a dit :

J'ai une question à poser à vous tous. Pour quelle raison la ligne rose doit être un métro qui dessert Lachine et Montréal-Nord? Le but premier de cette ligne n'était pas, selon la mairesse Plante, de désengorger la branche "est" de la ligne orange?

Non, nous sommes plusieurs ici à nous concentrer sur cet objectif car il est le plus concret et pressant, mais du côté des promoteurs du projet les autres raisons pour desservir ces quartiers ont toujours été transparentes; c’est la mobilité sociale et la pérennité du réseau. D’abord, en principe en facilitant l’accès à un transport de masse à haute fréquence, on augmente exponentiellement les opportunités d’emplois aux communautés à faibles revenus présente sur l’axe de la ligne, permettant à plusieurs de s’extirper de la pauvreté. C’est ce qu’on voit ailleurs dans le monde et ce que je crois qu’on verra à Pierrefonds et Cartierville avec le REM. Ensuite, la ligne permet non seulement d’alléger la charge sur la ligne orange EST, mais également la ligne verte EST. Cette dernière n’est pas loin derrière la ligne orange EST en terme de surcharge selon l’ARTM. La ligne rose n’est pas juste une solution ad hoc comme le prolongement de la ligne bleu ou même la ligne orange OUEST; elle change globalement la mobilité de la région comme la ligne A du REM.

[samuelmath]

il y a 32 minutes, mk.ndrsn a dit :

Non, nous sommes plusieurs ici à nous concentrer sur cet objectif car il est le plus concret et pressant, mais du côté des promoteurs du projet les autres raisons pour desservir ces quartiers ont toujours été transparentes; c’est la mobilité sociale et la pérennité du réseau. D’abord, en principe en facilitant l’accès à un transport de masse à haute fréquence, on augmente exponentiellement les opportunités d’emplois aux communautés à faibles revenus présente sur l’axe de la ligne, permettant à plusieurs de s’extirper de la pauvreté.

C'est bien beau de vouloir mettre fin à la pauvreté à Montréal, mais emmener plus de monde à travailler au centre-ville fait congestionner davantage le centre-ville. On le voit à Paris où les métros sont remplis à craquer deux fois pire qu'ici. Et c'est ce que tu appelles "extirper les citoyens de la pauvreté", placer ce beau monde sur un siège dans un cubicule en leur donnant un salaire moyen qui se ramasse au trois quarts dans les taxes municipales (projets immobiliers autour de la ligne rose), les impôts (payer la ligne rose) et les frais de condo (type de logement qu'amène un métro comme la ligne rose)? Drôle de vision.

Juste creuser une ligne de métro qui part de McGill jusqu'à la station Parc ferait l'affaire. Ça couteraît sûrement un autre 4 milliards, certes, mais pas 20!

[mk.ndrsn]

il y a 19 minutes, samuelmath a dit :

C'est bien beau de vouloir mettre fin à la pauvreté à Montréal, mais emmener plus de monde à travailler au centre-ville fait congestionner davantage le centre-ville. On le voit à Paris où les métros sont remplis à craquer deux fois pire qu'ici.

Ce n'est pas un prolongement de ligne, c'est une nouvelle ligne, alors non ça ne serait pas le résultat. De plus, ça n'a pas comme unique fonction d'amener plus de monde au centre-ville, mais de faciliter l'accès au pôles d'emplois (et de formation) de part et d'autre de la région.

 

il y a 23 minutes, samuelmath a dit :

Et c'est ce que tu appelles "extirper les citoyens de la pauvreté", placer ce beau monde sur un siège dans un cubicule en leur donnant un salaire moyen qui se ramasse au trois quarts dans les taxes municipales (projets immobiliers autour de la ligne rose) les impôts (payer la ligne rose)

Est-ce que tu as déjà vécu dans une famille à faible revenus? Avoir vécu les premières années de ma vie pauvre, je peux t'assurer que ça a complètement changer notre vie lorsque mes parents on trouver des emplois à salaire "moyen". Oui on a changer de tranche d'imposition, mais devine quoi; on était quand même bien plus heureux qu'avant. C'est ce genre de logique qui fait tant rouler l'industrie de la pauvreté.

 

il y a 30 minutes, samuelmath a dit :

et les frais de condo (type de logement qu'amène un métro comme la ligne rose)

Oui et alors? C'est le type de logement qu'amène de plus en plus de projets de développements point, même dans les banlieue et les exurbs... les tours, les plex, et les maisons en rangés dominent les nouvelles constructions.

il y a 47 minutes, samuelmath a dit :

Juste creuser une ligne de métro qui part de McGill jusqu'à la station Parc ferait l'affaire. Ça couteraît sûrement un autre 4 milliards, certes, mais pas 20!

Il s'agit d'une mesure aux effets limités temporellement et géographiquement. Un patch d'un segment spécifique du réseau vs un rehaussement global de la mobilité de la région. Le rapport coûts-bénéfices n'est pas du tout du même ordre.

[samuelmath]

Le 2020-03-04 à 09:24, mk.ndrsn a dit :

Ce n'est pas un prolongement de ligne, c'est une nouvelle ligne, alors non ça ne serait pas le résultat. De plus, ça n'a pas comme unique fonction d'amener plus de monde au centre-ville, mais de faciliter l'accès au pôles d'emplois (et de formation) de part et d'autre de la région.

 

Le problème est que cette ligne rose ne peut pas passer sous le sol du centre de la ville puisqu'il y a le RÉSO, le REM, les lignes de métro, le tunnel Ville-Marie, la Gare Centrale ainsi que les fondations des tours et bâtiments. Dans ce cas, les usagers de la ligne rose devront faire une correspondance avec une autre ligne de métro, ce qui mettra une charge supplémentaire. Pour ce qui est en surface, je vois mal comment une ligne de métro peut faire circuler des trains d'environ 150 mètres de longueur sur le boulevard René-Lévesque.

Le 2020-03-04 à 09:24, mk.ndrsn a dit :

Est-ce que tu as déjà vécu dans une famille à faible revenus? Avoir vécu les premières années de ma vie pauvre, je peux t'assurer que ça a complètement changer notre vie lorsque mes parents on trouver des emplois à salaire "moyen". Oui on a changer de tranche d'imposition, mais devine quoi; on était quand même bien plus heureux qu'avant. C'est ce genre de logique qui fait tant rouler l'industrie de la pauvreté.

Je ne dis pas que gagner un faible revenu vaut mieux que vivre avec un salaire moyen, au contraire. Ma comparaison était plutôt orientée sur ces emplois ennuyants de bureau. Si trouver une job à salaire décent se résume seulement à aller travailler dans une tour au centre-ville, c'est qu'on passe à côté de la plaque. Plutôt que d'emmener plus de monde à travailler "du style sédentaire", essayons de construire du transport en commun facilitant le déplacement de passagers vers les secteurs industriels de la région montréalaise ainsi que de développer ces pôles d'emploi.

Modifié 5 mars 2020 par samuelmath

[p_xavier]

6 minutes ago, samuelmath said:

 

Le problème est que cette ligne rose ne peut pas passer sous le sol du centre de la ville puisqu'il y a le RÉSO, le REM, les lignes de métro, le tunnel Ville-Marie, la Gare Centrale ainsi que les fondations des tours et bâtiments. Dans ce cas, les usagers de la ligne rose devront faire une correspondance avec une autre ligne de métro, ce qui mettra une charge supplémentaire. Pour ce qui est en surface, je vois mal comment une ligne de métro peut faire circuler des trains d'environ 150 mètres de longueur sur le boulevard René-Lévesque.

Je ne dis pas que gagner un faible revenu vaut mieux que vivre avec un salaire moyen, au contraire. Ma comparaison était plutôt orientée sur ces emplois ennuyants de bureau. Si trouver une job à salaire décent se résume seulement à aller travailler dans une tour au centre-ville, c'est qu'on passe à côté de la plaque. Plutôt que d'emmener plus de monde à travailler "du style sédentaire", essayons de construire du transport en commun facilitant le déplacement de passagers vers les secteurs industriels de la région montréalaise ainsi que de développer ces pôles d'emploi.

Vraiment? Génie civil, quand tu nous tiens...

[samuelmath]

à l’instant, p_xavier a dit :

Vraiment? Génie civil, quand tu nous tiens...

Ce n'est pas moi qui le dit. Ça a été mentionné quelques fois sur ce forum et celui de metrodemontreal. Et pas besoin d'être génie civil pour s'apercevoir de la complexité sous le sol du centre-ville. Tu n'as seulement qu'à marcher dans le RÉSO de Montréal.

[p_xavier]

15 minutes ago, samuelmath said:

Ce n'est pas moi qui le dit. Ça a été mentionné quelques fois sur ce forum et celui de metrodemontreal. Et pas besoin d'être génie civil pour s'apercevoir de la complexité sous le sol du centre-ville. Tu n'as seulement qu'à marcher dans le RÉSO de Montréal.

Il n'y a vraiment aucun mais aucun défi majeur à Montréal pour une ligne de ce type.