montréal Ligne Rose (ligne diagonale)

[ça coute cher]

Il y a 2 heures, orages lointains a dit :

The city has a $200 million surplus this year, they should throw it toward this line.  

La dette de la ville a augmenté de 439 millions depuis 2017...elle est maintenant à plus de 5 milliards....peut-être payer la carte de crédit serait une idée....

[Davidbourque]

Tout dépend tu taux d'intérêt que la ville paie. Si c'est 5% ou moins, il n'y a aucune presse, si c'est 7-8% et plus, oui, il faut pensé a rembourser au plus vite. 

Le gouvernement du canada emprute ces temps si à 1.70% Je peux comprendre pourquoi ils ne sont pas pressé de payer la dette. 

https://www.banqueducanada.ca/taux/taux-dinteret/obligations-canadiennes/

 

Mais je pense que la ville ne doit pas faire l'erreur de trop mettre d'Argent sur la ligne rose et de s'assurer que les 2 autres pallier de gouvernement mettre leur parts.

 

Il faut aussi voir l'échéange de la dette Montréalaise. si la majorité de la dette est due dans 5-10 ans. Tu ne peux pas la rembourser. Tu ne peux que faire une provision pour quand le prêt arrive à terme. Contrairement au particulier, les gouvernement emprunte X montant d'argent pour x nombre d'année. Il paie les intérêt tout le long et rembourse la totalité du prêt a échéance. 

Ce n'est justement pas comme une carte de crédit. (Et ça explique aussi pourquoi le Québec s'est doté d'un fond des générations pour rembourser la dette.)

[mtlurb]

il y a 6 minutes, Davidbourque a dit :

Il faut aussi voir l'échéange de la dette Montréalaise. si la majorité de la dette est due dans 5-10 ans. Tu ne peux pas la rembourser. Tu ne peux que faire une provision pour quand le prêt arrive à terme. Contrairement au particulier, les gouvernement emprunte X montant d'argent pour x nombre d'année. Il paie les intérêt tout le long et rembourse la totalité du prêt a échéance. 

Ce n'est justement pas comme une carte de crédit. (Et ça explique aussi pourquoi le Québec s'est doté d'un fond des générations pour rembourser la dette.)

Je suis pas un guru de la finance, mais la ville peut racheter les bons de dettes "bonds", à n'importe quel moment sur le marché selon leur disponibilité. 

Quelqu'un corrigez moi si je me trompe.

Aussi pour ce qui est du fédéral, tu as raison pas de presse a rembourser la dette.... sauf que quand tu repaies pas ta dette, beau temps et mauvais temps, ça deviens un problème.

Le Canada connait une croissance économique incroyable, et le déficit est relativement important (sans dépenses sur les infrastructure)... on va faire quoi quand il y aura une crise économique? cataclysmes ? guerres? ,...

[Davidbourque]

Just now, mtlurb said:

Je suis pas un guru de la finance, mais la ville peut racheter les bons de dettes "bonds", à n'importe quel moment sur le marché selon leur disponibilité. 

Quelqu'un corrigez moi si je me trompe.

Aussi pour ce qui est du fédéral, tu as raison pas de presse a rembourser la dette.... sauf que quand tu repaies pas ta dette, beau temps et mauvais temps, ça deviens un problème.

Le Canada connait une croissance économique incroyable, et le déficit est relativement important (sans dépenses sur les infrastructure)... on va faire quoi quand il y aura une crise économique? cataclysmes ? guerres? ,...

Tu as raison, sauf que rendu la, tu rembourse la dette au prix du marché. Ça peux être intéressant ou pas dépendament du taux d'intérêt. En gros, si les taux d'émission actuel sont inférieur au taux lors de l'émissions, la valeur de l'obligation est augmenté de manière à ce qu'un investisseurs X aie le même rendement en achetant un nouveau bond. 

En ce moment, les taux sont super bas. Si l'on procède ainsi, on se retrouve a payé d'avance une partit des intérêt du à l'augmentation de la valeur de l'obligation. Si les taux monte drastiquement, il pourrais être intéressant de racheter les obligation à bas taux vu qu'on paierait moins, mais est-ce réellement les investissement avec le plus bas taux que l'on veux rembourser en premier?

Aussi, comme dans tout marché, il faut que les gens vendent leur obligations au marché pour que la ville puisse les acheter. Elle pourrais cependant offrir une prime (ou même payé les intérêts au complet) pour racheter l'obligation, mais il y a peu d'avantage a procédé ainsi.

La meilleur méthode demeure ce que le gouvernement du Québec fait avec le fond des générations. Investir l'argent dans des actifs liquide pour le faire fructifier. Lorsqu'un obligation expire, on a les liquidité pour la rembourser et éviter de prendre un nouveau prêt. 

 

[Davidbourque]

Aussi la situation du Canada est assez paradoxale. Je ne pense pas que la stratégie actuelle du gouvernement soit la bonne.

Normalement les périodes de croissance économique apporte des haux taux d'intérêt. La on est entre les 2. L'économie va bien (malgré que ça ralentit) et les taux sont très bas. (même 3% c'est bas comme taux d'intérêt). 

Perso je pense que l'idéal dans ces scénarios la est de se créer une marge de manoeuvre pour les moments plus difficile. J'étais relativement pour qu'ils investissent dans des infrastructure qui était pour améliorer l'économie mais on dirais qu'ils sont surtout augmenté la facture d'épicerie...

 

Mais bon c'est un autre débat... Revenons à la ligne rose. 

[mtlurb]

il y a 5 minutes, Davidbourque a dit :

Aussi la situation du Canada est assez paradoxale. Je ne pense pas que la stratégie actuelle du gouvernement soit la bonne.

Normalement les périodes de croissance économique apporte des haux taux d'intérêt. La on est entre les 2. L'économie va bien (malgré que ça ralentit) et les taux sont très bas. (même 3% c'est bas comme taux d'intérêt). 

Perso je pense que l'idéal dans ces scénarios la est de se créer une marge de manoeuvre pour les moments plus difficile. J'étais relativement pour qu'ils investissent dans des infrastructure qui était pour améliorer l'économie mais on dirais qu'ils sont surtout augmenté la facture d'épicerie...

 

Mais bon c'est un autre débat... Revenons à la ligne rose. 

100% avec toi, c'est vraiment désarmant ce qui se passe au fédéral.... bon ligne rose!

[ERJ-Boy]

N'oublions pas encore une fois que le financement de la ligne rose dans sa partie fédérale passera surement par la BIC. 

[Davidbourque]

Ça dépend de l'opérateur de la dite ligne. La BIC, c'est pour financé les projets privés d'infrastructure et non pour les investissement publique il me semble. 

[Kodun]

Il y a 10 heures, mk.ndrsn a dit :

projet actuel déjà avancé 

 

déjà une composante du projet de la ligne rose

Oui, pour la ligne bleue le projet est avancé mais il serait possible de modifier pour un MR de type REM.

Oui, pour la ligne rose, mais pas pour le REM 2  . Mon message commençait avec la ligne rose mais j'ai ensuite transité vers le REM 2.

Modifié 26 avril 2019 par Kodun

[Né entre les rapides]

il y a 58 minutes, ERJ-Boy a dit :

N'oublions pas encore une fois que le financement de la ligne rose dans sa partie fédérale passera surement par la BIC. 

 

il y a 45 minutes, Davidbourque a dit :

Ça dépend de l'opérateur de la dite ligne. La BIC, c'est pour financé les projets privés d'infrastructure et non pour les investissement publique il me semble. 

Le concept de la BIC, c'est d'attirer des investissements privés dans des projets d'infrastructure qui génèrent des revenus (et qui sont dans l'intérêt public). Pour "dorer la pilule" (i.e. afin que le rendement soit suffisamment attrayant pour les investisseurs privés), le gouvernement fédéral y contribue aussi.

Par conséquent, un financement par la BIC n'est pas comparable à une contribution gouvernementale qui n'exige pas de rendement.  Ainsi,  la participation fédérale au financement du tramway de Québec sera uniquement sous forme de contribution (et pas de participation de la BIC), parce qu'on a estimé que le projet n'aurait pas la capacité de générer le rendement requis.  Pour la collectivité locale, il est évident qu'une contribution pure et simple est préférable à un financement par la BIC.

L'hypothèse d'un financement (partiel) de la ligne rose par la BIC impliquerait que des recettes "imputables" à ladite ligne soient versées aux investisseurs privés qui y auraient participé: en cela, ce serait l'équivalent d'un projet (partiellement) privé.  Or, comme la ligne rose ferait intégralement partie du réseau de métro de Montréal (et que la tarification serait en conséquence), il serait impossible de distinguer les recettes imputables à cette ligne en particulier; dans ce cas, l'unique "solution" serait de garantir des paiements aux investisseurs  --ce qui n'est guère différent des paiements d'intérêts qu'ils faudrait faire si on empruntait  directement sur les marchés.  Un projet "purement privé" supposerait que la ligne rose soit une entité distincte (comme c'est le cas pour le REM). 

Le gouvernement fédéral n'a pas réinventé la roue en créant la BIC.  Ce qu'il a fait, c'est de créer un mécanisme par lequel les investisseurs privés peuvent jouer un rôle plus actif dans le financement des infrastructures.  L'avantage, puisqu'il y en a un, c'est de diminuer substantiellement les besoins d'emprunts publics (et donc de la dette) nécessaires pour financer les nombreux projets d'infrastructure dont le pays a besoin.  Cependant, la nécessité de rémunérer le capital investi n'a pas disparu pour autant;  ce qui peut être différent, c'est la part impartie au "public-utilisateur" par rapport au "public-contribuable général", même si en principe le même résultat peut être obtenu par des projets entièrement financés par le secteur public, mais dont l'utilisation est soumise à une tarification spécifique plutôt que d'être "gratuite" (supportée par la collectivité dans son ensemble).

Il est possible d'imaginer un monde où toutes les infrastructures (utilisées par le "public") seraient financées selon la formule de la BIC.  Dans ce cas, ces infrastructures seraient (évidemment) de propriété privée.  Les recettes dérivées de la tarification de l'usage constitueraient la rémunération du capital investi (y compris une prime pour le risque) ainsi que des dépenses de fonctionnement et d'entretien.  Il y aurait des cas où le potentiel de recettes dérivées de la tarification apparaîtraient insuffisantes pour justifier l'investissement; dans ces cas, les gouvernements (national/régional/local) seraient appellés à fournir une compensation (contribution).  En pratique, ce qui est plus facile à imaginer, c'est que seuls les projets qui  présentent  des perspectives attrayantes de rendement  seraient "offerts" au privé.