montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[seb851]

Il y a 2 heures, YUL a dit :

Effectivement, et Québec remboursera à l'ARTM 85% des 72 cents qui seront versés.

FWIW ce 85% est passablement plus généreux que la subvention actuelle de Québec pour l'opération des autobus et des trains.

C'est même pas 30% la part du gouvernement, déja c'est un minimum de 35 voir 40 % de la part de financement va venir des usager, et sans oubliez que si le REM a plus de 120% des prévision , le réseau va être autofinancé par part de usager sans que le gouvernement met un sous ...

Pour info, si on prend tous les autre réseau qui inclus Metro, Train et Autobus le cout de opération normal est a .67$/km (avent la pandémie)

Sans oubliez que autobus c'est a 0.82$/km/pass, et le metro et a 0.57$/km/pass, ce qui inclus uniquement les opération et non les achat de materiel et l'entretient 

 

[Né entre les rapides]

Il y a 2 heures, YUL a dit :

Effectivement, et Québec remboursera à l'ARTM 85% des 72 cents qui seront versés.

C'est bien, mais l'argent de Québec ne tombe pas du ciel.  Les citoyens et les entreprises de la région "couverte" par l'ARTM y contribuent pour une bonne part.  Je ne suis pas opposé à ces subventions, je veux juste souligner que ce n'est pas gratuit.  

D'une façon ou d'une autre, qu'il s'agisse du TEC ou de l'automobile, le transport gruge une partie importante de nos revenus.  Je reconnais que la mobilité constitue une condition essentielle de notre prospérité, mais ce n'est pas une raison pour ne pas chercher des moyens de minimiser les besoins de déplacement.

[YUL]

6 hours ago, Né entre les rapides said:

mais l'argent de Québec ne tombe pas du ciel

Tout à fait!! 

Au final, quelques soit la source du financement - il faut que ce mode de transport soit efficace et à un coût raisonnable.

À seulement 72 cents/pass-km (coûts en capital et d'opération - REM-A), ça me semble très raisonnable.

Et si à terme (120% d'achanlandage?), ça peut s'auto-financer, ça devient génial.

[Né entre les rapides]

il y a 13 minutes, YUL a dit :

Tout à fait!! 

Au final, quelques soit la source du financement - il faut que ce mode de transport soit efficace et à un coût raisonnable.

À 72 cents/pass-km (REM-A), ça me semble à un coût raisonnable.

Et si à terme (120%?), ça peut s'auto-financer, ça devient alors génial.

OUI.  Je prends la peine de signifier mon accord, parce que tes trois courtes phrases en disent beaucoup:

1) "...efficace et à un coût raisonnable".  Ceci implique qu'on ne financera pas n'importe quoi si on s'en tient à ce critère.  Pour plus de clarté: certains autres projets de TEC peuvent ou pourraient trop s'en éloigner, et pour cette raison ils ne devraient pas obtenir notre appui.  Les effets externes positifs attribués à un projet ont une valeur définie, pas infinie.   

2) "72 cents/pass-km ... un coût raisonnable": Oui quand on fait la comparaison avec les alternatives dans un milieu comparable*.  

3) "...ça devient génial": En effet, parce que je n'oublie pas qu'un rendement supérieur sur l'investissement de la CDPQ-i dans ce projet profiterait à l'ensemble des Québécois, en même temps qu'un tel rendement aurait pour corollaire un taux d'utilisation plus élevé que prévu, donc une réduction encore plus importante du recours aux voitures particulières sur certains trajets.   

* Je définis un milieu comparable comme en étant un où la densité de population et l'intensité des déplacements forcent le recours au TEC.  Un milieu rural ou peu peuplé n'en fait pas partie, parce que a) le coût du TEC par passager-km serait nécessairement plus élevé, et b) parce que le coût marginal de la desserte routière assumée par le public est insignifiant (puisque la route est nécessaire quelle que soit son utilisation) et que par conséquent le coût total par passager-km est composé uniquement du coût privé associé à la possession et à l'usage de l'automobile; cette conclusion peut toutefois changer quand l'intensité des déplacements augmente au point où il devient nécessaire de procéder à des améliorations majeures à la route concernée. 

[YUL]

100% d'accord avec ton raisonnement.

C'est pour ça que je supporte le financement à la performance (par exemple via ces 72 cents/pass-km).

Ça force le promoteur (la CDPQ aujourd'hui, mais l'ARTM ou Montréal à l'avenir?) à peaufiner un réseau efficace et à un coût raisonnable. (Car il assume entièrement le risque)

Le BAPE s'assura ensuite que ça soit aussi "socialement acceptable"...

------------------------

"...parce que le coût marginal de la desserte routière (rurale) assumée par le public est insignifiant..."

--> Tellement vrai.

C'est pour ça qu'inversement, on devrait donner des "crédits" lorsqu'un mode de transport urbain enlève des automobiles et des autobus de nos rues congestionnées.

[gedeonking]

https://twitter.com/AlstomCanada/status/1501537298483417088?s=20&t=dio0JovAYuvAy-adsE3C5g

Modifié 11 mars 2022 par gedeonking

[SameGuy]

 

[Rocco]

La souffleuse va souffler la neige sur les voies de circulation à côté? 🙄

[champdemars]

Le 2022-03-01 à 21:57, Né entre les rapides a dit :

2) "72 cents/pass-km ... un coût raisonnable":

… et ça inclut des frais de rénovation d’infrastructures qui dans un modèle traditionnel ne serait pas inclu.

 

[Enalung]

6 hours ago, Rocco said:

La souffleuse va souffler la neige sur les voies de circulation à côté? 🙄

La plupart des autoroutes ont une voie d'accotement pour donner un espace de refuge aux véhicules en pane. Une fois sur l'accotement, le ministère des transport peut s'en charger. Dégager l'accotement, ça fait déjà parti des choses qu'ils font après une tempête.