YUL

J'ai déjà eu à travailler avec ce bâtiment - début 80. Ça hébergeait alors deux unités de la réserve (3 Field Engineer Regiment et le 712e Escadron des Communications). Déjà à ce moment le parement de brique extérieure commençait à montrer des signes de faiblesse.

C'est fort possible. Je me souvient durant le COVID lorsqu'ADM s'était soudainement plaint de la perte de revenus considérable qu'allait entraîner la venue du REM!! (C'était vraiment épais comme reproche - alors que ça fait genre 15 ans que l'ont parle de relier YUL directement au C-V...)

"We (Mondev) offered her a renovated apartment about two blocks from there at the same price, ($400/month)" Owen said. "She wanted a penthouse on the 20th floor with a view to the west and a large terrace." " On se demande ensuite pourquoi qu'il ne se construit plus de logements locatifs. 😳🙄

Tout à fait. Les édifices "étroits" (ie où la surface par plancher est moindre) seront effectivement plus appropriés sous cet aspect. J'ai vu quelques part que le fédéral louait à Laval un bâtiment (anciennement à bureau je crois) afin de loger temporairement des demandeurs d'asile. L'appel d'offre spécifiait des chambres à quatre lits etc.

Idée flyée? Dépendamment de la configuration des planchers, peut-être en faire des logements d'urgence - pour ceux qui, faute d'avoir pu trouver un logement, pourraient se retrouver dans la rue. (Ou pour des demandeurs d'asile?). Afin de sauver dans les coûts, on garderais les toilettes / lavabos là où ils sont, en y rajoutant des douches à proximité afin de minimiser les travaux de plomberie. La cafétéria existante serait toujours requise. Ont aurait alors qu'à subdiviser des chambres près des fenêtres. ------------------------------- Malheureusement les espaces à bureaux ne se prêtent généralement pas facilement à une conversion en logements. C'est souvent moins chers de simplement reconstruire à neuf.

L'information sur le type de construction (ie nouvel immeuble locatif) est detenu par les municipalités. Et ces municipalités peuvent facilement cibler un futur congé de taxes foncière directement aux propriétaires de ces nouveaux immeubles locatifs. C'est directe et simple. Le fédéral n'a qu'à faire un paiement de transfers approprié, point final. Ça se fait déjà pour des dizaines de programmes conjoints fédéral/provincial (et municipal) Si vous pensez qu'un congé de TPS pour les constructions "locatives" sera plus facile à gérer, et plus efficace à stimuler de nouvelles constructions --> vraiment pas. Ça sera le bordel. L'ARC devra se fier aux déclarations du constructeur sans pouvoir valider l'information (via un accès à une base de donné sur les permis de construction par exemple). En bonus, ça rendra encore plus complexe la détection d'erreurs et fraudes (TPS) pour l'ensemble du secteur de la construction. PS: J'ai vu à l'interne comment était gérer l'ancien crédit de TPS pour constructions neuves. C'était du n'importe quoi. Mais bon, on les ramassaient avec des pénalités salées $$$ lors des vérifications sur place. Et ça nous donnait des bons "leads" pour les constructeurs qui avaient déclaré incorrectement la vente de ce logement.

FWIW plus il y a d'exceptions/exemptions à la TPS/TVQ, plus son administration devient laborieuse et plus grand est le potentiel d'erreurs et de fraudes. (J'ai jadis travaillé comme vérificateur à Revenu Canada...) Par exemple il serait possiblement moins coûteux / plus efficace de gérer une aide via le compte de taxes municipales.

Effectivement c'était le siège social de Zellers avant l'achat par La Baie. Puis ça s'est retrouvé à Toronto. (Air Canada / Aéroplan a ensuite occupé le batîment quelques années - je crois.)

Mon souvenir est que Zellers était devenu déficitaire, particulièrement face à la concurrence de Walmart (qui avait acheté jadis les emplacements de Woolco). Selon moi, ce fût une opportunité extraordinaire pour La Baie.

Le "tata" en question (La Baie) avait notamment empoché $1.825B de Target pour 220 de ses baux...(je ne sait pas combien de $ pour la quarantaine qui sont aller à Walmart). Et comme Zellers était déficitaire de plus en plus. Pas si tata finalement...😉 On January 13, 2011, it was announced that US. retail chain Target Corporation would purchase the lease agreements of up to 220 Zellers stores for $1.825 billion.[29]

Et avant le Trust La Laurentienne, il y avait les "Fiduciaires". Dans les années 80-90, ils donnaient les meilleurs taux pour les REERs. Disont que ça bien changé depuis. (j'y avait mes REER depuis 1982...)

Bien d'accord avec toi que le niveau de difficulté était plus grand dans l'Est - faute d'axe dégagé disponible. C'est pour ça que ça coûtait plus chers / km. Mais un tramway jusqu'à PAT et jusqu'à Mtl-Nord "moins chers et plus efficace"... Intéressant; y a t'il une étude qui dit ça? Celle que j'ai vu parle d'une vitesse commerciale plus faible (temps de parcours plus long) et moins de capacité.

Un tramway jusqu'à Pointe aux Trembles - pas sûr que ça recruterais beaucoup d'automobilistes. Serait-ce beaucoup plus vite qu'un autobus express? Mais au moins ça serait moins polluant.

Tellement vrai! Les solutions retenues sont strictement celles qui soulèvent le moins d'opposition - à l'opposé de la solution la plus efficace et à coûts raisonables. C'est pour ça qu'ont a cette patente à $36B+. C'est pour ça qu'on a eu le coûteux/ inefficace train Mtl-Mascouche etc. Et on s'en fou à l'ARTM et Montréal car c'est Québec qui paye. Et c'est Québec qui porte le blame si le financement est refusé.

Hopefully this bridge will remain privately owned - as the RESO complex. Otherwise it'll become like Berri-UQAM...

Tu veux gager que le REM aura beaucoup moins de pannes que le métro? 😉

Photo prise le weekend dernier.

Salut Toxik. J'ai aussi travaillé au gouvernement (au fédéral, plus de 35 ans). Et je suis d'accord qu'il y a un bon potentiel içi, mais surtout pour une raison différente. Les programmes gouvernementaux sont extrêmement laborieux à gérer. J'ai eu à vérifier (internal auditing) des programmes comme l'assurance emploi etc et aussi une multitude d'autres programmes de "subventions et contributions". La complexité de ces programmes est telle qu'il nous en coûtent parfois 30-40% en gestion/ administration. Et on a pas le choix à cause les lois qui régissent ces programmes. Il faudrait scrapper plusieurs de ces programmes et/ou les combiner - et sourtout de les simplifier. Et ça inclut les programmes d'aide $$ directs aux individus, où le fouilli amène souvent des effets pervers. (Où c'est plus payant de quitter un emploi à $20/heure afin de bénéficier de certains programmes et crédits d'impôt)

Cette bonification devrait être alors entièrement à la charge de la ville de Montréal. (Et non pas aux frais des contribuables Québécois et/ou de notre "bas de laine). Je serait alors curieux de savoir quelles bonifications la ville voudrait se payer...

Je crois que Rocco est sarcastique...

EXACTEMENT. Si sa définition (probable) "d'exemplaire" est de tout enfouir jusqu'à George V, c'est très claire que Québec ne paiera pas les 10(?) milliards supplémentaires que ça implique. (Legault l'a déjà dit d'ailleurs). Le principal bénéficiaire du REM B (Montréal) aura alors à décider si ces $10(?) milliards supplémentaires en vaut la chandelle. La mairesse Plante garde donc le flou autour "d'exemplaire" car justement elle ne veux pas porter le blame de l'échec relié à ses exigence. --------------------------- PS: Hypothèse: il est possible que la seule solution "acceptable" (pour tous et chacun 🙄) soit de tout enfouir. Il sera alors très clair que ça ne fait aucun sens de construire une "2e ligne verte" (à $1B/km?) à côté de la première --> particulièrement en sachant que l'achanlandage prévu du REM B n'est que de la moitié de l'extension de la Bleu. Disont que le coût/pass-km serait possiblement le double de l'extension de la Bleu - qui est déjà prohibitif...

In reality, there's nothing "flawed" here. Selon le contrat du REM A, l'ARTM a tout le loisir de prolonger le métro sans avoir à tenir compte de l'impact financier sur le REM. --> Il n'y a aucune espèces d'effets pervers (sur un prolongement du métro à Bois-Franc) dû à l'exploitation distincte du REM. We're getting close to beating a dead horse here.

Les usagers ne payent quoi, 29% des coûts totaux d'opération des bus? Pas une grosse perte de revenus d'usagers içi. Tandis que Montréal ne paye absolument rien du $6.4B de l'extension. --> Ce manque d'imputabilité financière du principal bénéficiaire amène son lot de décisions aberrantes. Par exemple, quelle sera le coût/pass-km de cette extension??? (à $1B+/km) L'extension à Bois Franc aurait assurément été deux plus efficace (best bang for the buck).

EXACTEMENT. Incluant le fameux $$$$ SRB Pie-IX!!

C'est effectivement la seule chose ce que les riverains veulent - RIEN de moins. Et la mairesse Plante ne veux pas l'exprimer clairemnent car elle ne veux pas en payer la facture supplémentaires. Alors c'est le grenouillage (hypocrite?) actuel. Je suis super heureux que la CDPQ puisse se pousser et passer à autre chose.