YUL

Wow, cette vidéo! Il faut trouver des solutions afin de désengorger le métro, et ce, dans les plus brefs délais. En fait, il faut tenter « d’aplanir » quelque peu l’heure de pointe. Je crois que des incitatifs financiers seraient efficaces. Un exemple de solution drastique: Baisser le prix des titres illimitées actuels, mais que ceux-cis ne puissent plus être utilisés « gratuitement » durant les heures de pointes. Si elle sont utilisés durant les heures de pointes, une surcharge de $2 ou $3/passage pourrait alors être débitée... Ce buffet à volonté (la CAM mensuel ou hebdomadaire, aux heures de pointes) n’est plus très logique face à cet engorgement catastrophique. Dans les limites du possible, encourager certaines institutions d’enseignement (horaire de cours) / certaines entreprises à modifier leurs horaires de travail. Ok, j’enfile mon armure afin de faire face à la volée de tomates qui s’en vient …

Entièrement d’accord pour prioriser la station Pie-IX. C’est la station qui amènera le gros de l’achalandage de tout ce prolongement. Off topic: Pour le reste du prolongement, disont qu'un prolongement vers Bois Franc de la ligne orange me semblerait plus rentable, mais bon...

Tout à fait d'accord pour les pharmacies - en plus des stations de métro! Et de telles livraisons devraient alors être beaucoup moins chers qu'une livraison à domicile (afin de diminuer l'encombrement de ces foutus camions!)

Oops, indeed. Not sure what happened here. Now corrected; caught the guilty individual ? Well, not all users are taxed or subsidized equal. Why don't governments build, maintain and pay property taxes of all railroads (as benefit cars users)? That would remove some long distance trucking (destroying roads) from our highways, wouldn't it? The point is to have road users pay the real cost of roads - the same way rail users pays their real costs. That would bring an optimal redistribution between different transportation modes. Including an increase use of collective transportation, railroads, seaways (a little), carpooling etc. And less urban sprawl.

Je ne vois pas en quoi l’ARTM devrait posséder l’expertise et les capacités de déterminer qui seraient les bénéficiaires d’une tarification « social », et ensuite d’avoir à mettre en place une structure de contrôle d’une telle tarification. Si l’on veut mieux redistribuer la richesse, donnons ça aux experts : le Ministère du Travail, de l'Emploi et de la Solidarité sociale du Québec (ou revenue Québec si on parle d’un crédit d’impôt pour TEC). Ils ont l’expertise et les outils en place. Au fédéral, on utilise l’Agence du Revenu du Canada pour les aspects financiers d’une multitude de programmes. Par exemple Emploi et Développement Social Canada (Service Canada) développe et écrit les politique / les règles entourant le Régime d’Épargne Étude, mais confit à d’autre son application (notamment l’Agence du Revenu du Canada).

Off topic : Un changement de vocation inverse à celui qui s’était produit à la Place de la Cathédrale, où le dernier niveau (food court) est devenu un parking…

Tu as finalement trouvé les coupables de l'usure prématurée de nos ponts!!! ?

Effectivement, il y aurait finalement pas mal plus d’impact négatif que positif. Alors aviser les usagers "bleu" que la ligne orange vers le C-V est "actuellement saturé et qu’il y aura une attente de XX minutes sur les quais"... (À moins que ça se fasse déjà) Ça serait une info pertinente pour ceux qui se rendent dans le C-V ouest par exemple..

Durant la pointe du matin, serait-ce une idée catastrophique que les trains de la ligne bleu n'arrête pas à Jean-Talon - et force ces usagers à se rendre au C-V via l'ouest de la ligne orange?

Le prolongement de l'Assomption devrait entraîner la démolition de l'immense batiment abritant notamment un go-carts et un ancien bingo. FWIW, on y fabriquait (dans ce bâtiment industriel) des tuyaux en ciment-amiante...

En fait, Churchill Falls a été gagnant-gagnant pour les 2 provinces, et l'est toujours. En 1969, seule le Quebec pouvait et voulais acheter tout cet énergie. L'Ontario n'en voulait pas et les USA ("Con Ed" en fait) offrait des peanuts, et ce, livré à la frontière. En 2041, "CFLCo" (Les 2/3 appartenant à T-N) va récupérer la totalité de Churchill Falls, "debt free", pratiquement payé en entier par HQ. Une valeur de $20B aujourd'hui. Leur misère actuelle n'a aucun rapport avec le Québec. --> T-N dépense plus que ses moyens. <-- Elle a trop de fonctionnaires, et ils sont trop payés. Ils dépensent dans des programmes farfelues et/ou vraiment mal gérés (Come by Chance, serres de concombres ?!?, Muskrat Falls et cette ligne de transmission sous-marine etc) Écrit via mon portable, avec un foutu auto-correcteur anglais

Autres commentaires que j’ai écrit à l'instant sur le blog à T-N: Now, from the HQ lawyers: They said that Hydro-Québec could have developed its own projects with Quebec, but chose instead to enter into the deal. This gave the consortium a guaranteed market that allowed it to obtain financing for the project. “In instituting these proceedings CFLCo seeks to deprive HQ, well before the expiry of the term of the Contract, of the very benefits that HQ would enjoy if it had chosen to go ahead with its own projects within Quebec,” “Moreover, without such benefits, HQ would NEVER HAVE AGREED TO SET ASIDE ITS OWN PROJECTS in favor of the Churchill Falls project.” ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Mes commentaires: By example HQ could have built Jame's Bay earlier instead and it would have ended up a similar bargain than Churchill Falls - by totally escaping the steep construction inflation years of late 70s/early 80's. And then cascade forward all the other Hydro projects waiting in the pipeline. That would have created a bunch of additional construction jobs in Québec, saved a lot of useless court fees / Québec bashings, and finally HQ would not lose all that cheap capacity past 2041. And now, you guys pretend NL is being treated unfairly; WOW, just WOW! You can't have it both ways, really.

J'ai écrit ce qui suit sur un autre blog, qui est basé à T-N (je fais mon effort de guerre afin de diminuer la haine à T-N): From the decision: "The parties intentionally allocated the risk of electricity price fluctuations to Hydro‑Québec, and the changes in the market did not have the effect of increasing the cost of performing Churchill Falls’ prestations or diminishing the value of the prestations it received from Hydro‑Québec. On the contrary, Churchill Falls has continued to receive exactly what it was owed under the contract, as well as the related benefits." ============================================================= Otherwise, it would be like you (HQ) take all the risks, including if electricity market prices crashes --> you must still take or pay all that power at the agreed prices. But hey, if instead prices go up, we (CFLCo) expects this fixed price contract to be reopened and get inflation added up to the prices. Ya, right. Who would be stupid enough to sign such a one way contract...

Comme prévu, T-N a perdu la cause en cours suprême https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/en/item/17338/index.do Les sujets couverts: Contracts — Performance — Good faith and equity — Duty to renegotiate — Doctrine of unforeseeability — Contract between company and Hydro-Québec respecting construction and operation of hydroelectric plant — Take-or-pay undertaking by Hydro-Québec to buy fixed quantity of electricity produced by plant at fixed prices for 65 years — Hydro-Québec reaping substantial profits from resale of electricity as result of changes in market — Company bringing action for order that Hydro-Québec renegotiate contract and agree to reallocation of benefits — Whether party to contract can require other party to renegotiate contract because of allegedly unforeseeable changes in market since it was signed — Civil Code of Québec, arts. 1375, 1431, 1434.

Les différents politiciens de T-N ont effectivement cultivé cette haine viscérale face aux Québec afin d'atteindre leurs buts politiques. Danny Williams a été l'un des pires dans ce domaine. C'est lui d'ailleurs qui a précipité T-N dans ce désastre de Muskrat Falls, ainsi que cette ligne de transmission sous-marine Labrador ->T-N -> N-É. ("Anglo-saxon route"...). Il prétendait que le Québec bloquait le chemin pour l'exportation, et il a ainsi réussi à imposer ce projet non-rentable. (Et de se "libérer" de l'emprise du Québec) Mais la situation (et les mentalités) à T-N évolue et ils découvrent qu'ils sont eux-mêmes leurs pires ennemis. Ils sont maintenant vraiment face à un mur. HQ est le mieux placé pour offrir une solution gagnante - gagnante (avec l'aide du fédéral comme arbitre et facilitateur?) face à la catastrophe actuelle. T-N doit, par contrat, fournir une quantité considérable d'électricité à la N-É "gratuitement", et ce pendant les 20 (ou 30?) prochaines années. Ils en seront incapables. Ils n'auront pas non-plus les moyens de rembourser les 12 ou 13 milliards du projet. Au mieux, la centrale n'aura que le cinquième de cette valeur (en regard du marché de l'électricité actuel). Seule HQ a les surplus nécessaires pour fournir ce qui était promis à la N-É (Emera). Et T-N a certains actifs (Churchill Falls, certains droits hydrauliques en haute nord dont la tête est au Labrador) qu'elle peut monnayer en échange. Mais effectivement, les jeux ne sont pas fait. Cette haine demeure très présente. (L'exemple du Nouveau Brunswick est très pertinent )

Une des rumeurs que j’entends (chez HQ) mentionne Terre-Neuve et la Nouvelle Ecosse. Ça découle du désastre entourant le développement hydro-électrique de « Muskrat Falls » sur la rivière Churchill (en aval de Churchill Falls) , et aussi de la fiabilité douteuse d’une nouvelle ligne de transmission sous-marine entre le Labrador et T-N. T-N est empêtré dans des dépassements de coûts pharaonique (maintenant à $12.7B?) du projet, des retards, d'une qualité douteuses des travaux, d'un risque (faible?) d’affaissement d’un bras qui sert de digue (le « North Spur »), et de la faillite du contracteur général (Italien). Plus tard (si le projet aboutit), il y aura aussi l’imprédictibilité de la production hydro-électrique faute d’entente avec HQ, qui opère Churchill Falls en amont. Il n’y aura pratiquement pas de réservoir à Muskrat Falls. T-N s’est aussi engagé à fournir une grande quantité d’électricité « gratuitement » à Emera (N-É) afin de payer une ligne de transmission sous-marine, entre T-N et la N-É cette fois. Tout porte donc à croire que T-N se dirige solidement vers un mur, et ne pourra pas délivrer l’électricité promise (de Muskrat Falls) à Emera. Ce qui suit n’est que rumeurs: Il y aurait eu des négociations (Fed – Emera – HQ – T-N - N-B?) afin qu’HQ prenne la relève et fournisse l’électricité promise à Emera, N-É, et aussi à Terre Neuve. En retour, HQ prolongerait le contrat actuel de Churchill Falls… (qui se termine en 2041 en ce moment) et/ou acquerrait les 65.4% de CFLCo (le proprio de Churchill Falls) qu’elle ne possède pas. Le fédéral servirait de facilitateur dans ce dossier (ils ont aussi, bizarrement, une garantit de prêts avec T-N, reliée à ce projet), et aiderait à financer de nouvelles interconnections vers les maritimes. Ça sécuriserait la garantie de prêts consentit à T-N, diminuerait les GES et sauverait probablement T-N de la faillite. ---------------------------------------------------------------------------------------- En prime, la Cours Suprême devrait aussi rendre une décision finale demain, sur le litige de Churchill Falls (CFLCo versus HQ, sur la notion de « bonne foi » du code civil, et son applicabilité sur le contrat signé en 1969). T-N devrait perde la cause içi, sans aucun espèce de doute.

Très bon texte Né entre les rapides. Pour la CDPQ, je crois que le rapport prix/qualité/efficacité du produit final (REM clé en mains) demeura de loin supérieur à ce que les gouvernements auraient pu produire seuls, sans l’aide du CDPQ - et ce, malgré le delta entre le taux de rendement et les coûts d’emprunts du Gvt. Au final, on obtiendra quand même une meilleure utilisation de nos taxes (notamment grâce à moins de tractations/commandes politiques toxiques et/ou de corruption…) En bonus, la CDPQ (notre bas de laine finalement) obtiendra un rendement acceptable, et confirmera une expertise/un concept qu’elle pourra revendre ailleurs dans le monde, avec profits. Ça me semble gagnant (gvt/taux d'endettement) - gagnant (usagers) – gagnant (contribuables) - gagnant (CDPQ) à mon avis.

En fait, le "flat rate" a eu des effets pervers car il y a maintenant une tonne de taxis / Uber / minicab etc. (selon l'article plus haut) qui cause maintenant une nouvelle congestion. Et c'est gratuit pour les taxis; wow! ==> Ils recommandent maintenant d'y avoir une tarification "à l'usage" (ie selon le temps passé dans la zone) au lieu d'un flat rate.

Tiré d'un article de mars dernier: "Key measures show it has been a success: in 2006, Transport for London (TfL) reported that the charge reduced traffic by 15% and congestion – that is, the extra time a trip would take because of traffic – by 30%. This effect has continued to today. Traffic volumes in the charging zone are now nearly a quarter lower than a decade ago, allowing central London road space to be given over to cyclists and pedestrians." https://www.google.com/amp/s/theconversation.com/amp/london-congestion-charge-why-its-time-to-reconsider-one-of-the-citys-great-successes-92478 Mais effectivement, les Uber et autres ont dernièrement contrecarré un peu les plans...

En fait, le péage a fait diminuer la congestion considérablement de la City. La congestion actuelle est minime par rapport à ce qui existait auparavant. Cette nouvelle fluidité a définitivement aidé au regain économique du secteur (bon, jusqu’à ce mess du Brexit). Est-ce que ce modèle est applicable à Montréal; possiblement SI ça aide à désengorger le centre-ville et, indirectement, les ponts J-C, Victoria et Champlain.

Entièrement d'accord. Particulièrement dans les axes à forte congestion routière, et/ou durant les périodes de cette congestion. Je pensais aussi à un péage sur les ponts, mais ça serait politiquement suicidaire semble-t-il (en plus, le 450 est maintenant encore plus puissant avec la CAQ…) Faute de péage sur les ponts, Montréal pourrait (unilatéralement?) instaurer un péage pour les véhicules circulant dans le centre-ville, par exemple de 7h à 17h en semaine. L’expérience de ce type de péage dans la « City » de Londres a été très positif.

Ça déjà existé; ça s'appelait le BTM (Bureau du Transport Métropolitain).

(FWIW) How far deeper is the Metro's yellow line that runs under St-Denis street?

Notion nouvelle et intéressante. Aurais-tu des noms en tête pour valider cette affirmation?

Same here! The access to Ile N-D was then blocked to the public (about July 1978). But I still found a way to get in there (don’t give me a hard time; I was a teenager then). I tried to access the tall GB pavilion (still standing then) in order to take pictures from the roof... But no luck here, that pavilion was seriously locked/blocked all around. Tried then the French pavilion (later Palais des Civilisations, now the Casino), and I found an open door, great!! FWIW, bizarrely there were a bunch of Iranian touristic pamphlets/maps/posters etc. lying all over the place. Was there an Iranian touristic (pre-revolution) presentation/kiosk in this building, prior to 1978? So I went straight to the roof and took a bunch of pics of the surroundings, basically a 360 degrees panorama. (Had then a Russian “Zenit E”; a 100% manual reflex 35mn camera that I paid 75$ new 3 years earlier. That dinosaur took really superb pics!) . I just could not find back those pics. I’ll have to get a negative’s viewer/scanner and search into my pile of older negatives. Will publish them here eventually…