YUL

@vincethewipet : Tu amènes effectivement des problématiques bien réelles. 1) Comment garantir un logement salubre? Beaucoup de logements privés abordables sont dans un état carrément dangereux pour la santé, et la ville est incapable de régler le problème, malgré tous les efforts et la réglementation. Ce problème est considérable, et déborde largement la clientèle bénéficiaires d’aide sociales/d’aide au logement - et en plus, ça afflige aussi les milliers qui sont en attente d’un HLM. Il faut plutôt renforcer les efforts réglementaires pour tous les logements insalubres. 2) Comment empêcher la discrimination de la part des propriétaires qui ne veulent pas de cette clientèle? C'est déjà impossible à empêcher sur l'ethnie ou la composition du ménage (par exemple les familles). Encore une fois, ce problème dépasse largement la clientèle bénéficiaires d’aide sociales/d’aide au logement actuelle. C’est inacceptable pour n’importe qui. La Commission des Droits de la personne devrait avoir ses pouvoirs/ses moyens renforcés. (Anecdote içi: je connait un gros proprio qui spécialise ses batiments selon les ethnies - il ne s'est pas encore fait prendre!) 3) Une bonne part de la clientèle des HLM ont des besoins spéciaux, souffrent de problèmes mentaux, d'organisation, ou ont des problèmes d'intégration sociale. Ces édifices servent souvent aussi de système de support pour cette clientèle, et ne met pas le fardeau d'un logement qui peut être endommagé par une personne en crise ou qui souffre d'un grand manque d'organisation sur un propriétaire privé. Pour cette clientèle (actuellement en attente d’un HLM), on pourra alors les mettre en haut de la liste de priorité (pour les HLM existants). Je ne suis pas sûr cependant qu’un HLM soit la bonne « institution » pour certains d’entre eux... 4) Les constructions neuves étant systématiquement plus chers, comment s'assurer qu'elles puissent être accessibles comparées aux logements moins intéressants? On parle surtout du parc immobilier existant. (Les logements locatifs qui se libèrent viennent surtout de ceux qui achètent). La construction de logement locatif neuf est minime depuis quelque années. Advenant un boom de construction « locatif », ça libérait alors d’autres logements (effet domino) plus abordables.

Je crois que la meillieur façon serait de prendre ces millions (milliards?) qui sont alloués aux logements sociaux/HLM etc. et de les redistribuer sous forme de suppléments/allocation mensuel au logement (payable directement au proprio?). Ça pourrait notamment être offert aux milliers de personne qui sont sur une liste d'attente pour un HLM. De cette façon, on permet aux bénéficiaires de mieux choisir son quartier/logement, selon ses besoins (dans les limites de son nouveau budget, augmenté de cette allocation mensuelle). Ça assurait une distribution géographique plus efficace des bénéficiaires (pas de ghetto HLM) et/ou éviterait aussi d’affliger des projets porteurs (comme ce redéveloppement de Blue Bonnets) d’un pourcentage arbitraire de logement sociaux. Par rapport au privé, on sait que les HLM coutent environs deux fois plus chers à construire, et presque trois fois plus chers à gérer/entretenir. Tout ça pour éventuellement créer des ghettos problématiques. C’est vraiment un gaspillage de fonds publics.

Totally agree with this observation. Parking fees should be charged (and not subsidized by leasee's). That should alleviate somewhat the increase in traffic. The fair costs to improve the surrounding roads/exits/freeway (to absorb the increased traffic) should also be charged to the developer. This project requires costly infrastructure (roads) improvements. It doesn't make any sense to nail the taxpayers for this. (Anyways, the developer was able to obtain the property rights cheaply due to that lack of access).

Wow, en mai 2015, j'avait posté ce commentaire. Il n'y a pas eu beaucoup de nouveaux éléments depuis (je suis maintenant un peu plus réticent...) ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- That place will be linked to Metro LaSavane. Its on the island; it will bring back shoppers on the island, and will eventually increase Montreal attractiveness. (and then more residents in Montreal versus suburbs). Above are possible positive impacts. Also agree that it must be looked into closely: -> Will the 15/40 road system be able to handle the traffic? (if not, who pays for the improvements?) -> Can we increase the residential density of the project (if beneficial)? -> What will be the impact in the area? (on the island... don't care for Laval...)

De VSL (à part peut-être via le Métro de la Savanne?) Royalmount ne sera pas beaucoup plus accessible en TEC non plus. Peut être qu'il serait plus avisé d'améliorer le TEC vers le Marché Central & Rockland à la place?

Bonne question! Connais-tu un secteur (incluant celui-ci, versus le Marché Central/Centre Rockland autour) où l'offre commerciale est insuffisante? Je n'en voit pas beaucoup...

Si le promoteur modifie son projet pour inclure plus d'habitation (et commerce de proximité), améliore l'accès au métro de la Savane (passage protégé avec escalier mécanique /trottoir roulant?) et que tous ses stationnements soient payants en semaine/en pointes; on pourrais peut-être éviter un désastre en congestion automobile. Seule l’augmentation du phénomène de trou de beigne / cannibalisation (si composante commerciale considérable) restera à analyser. (Disclaimer: Je suis un consommateur certe, et je trouve ce secteur affreux, mais je suis aussi "pogné" à utiliser ce tronçon d'autoroute deux fois/semaine pour aller à Ottawa )

Peut-être que si Alstrom/BBD aiguise leur crayon un peu (pas mal en fait), la STM pourrait en acheter quelques-unes de plus... (La R&D des Azur ayant déjà été amortie). Quel sera le life cycle cost d’une prolongation de 20 ans des MR-73? La STM l’avait évalué à moins chers (annuellement) que l’achat d’Azur supplémentaires. BBD devra prouver que des Azur (à un prix diminué) seraient moins chers que la solution de MR-73 remis à neuf.

En fait, si Royalmount veux nous imposer ce trafic additionnel, ils pourraient aussi bien défrayer le coût en infrastructure qui en découle ... Ce terrain est délabré / sous utilisé pour une bonne raison; c'est inaccessible et ça couterait une fortune à désenclaver. Le promoteur a acquis les droits pour ce terrain pour une bouché de pains, et nous devrions maintenant dépenser une fortune pour éviter un désastre en congestion routière? Comme acpnc le mentionne, il y a de meilleurs usages possibles pour cette zone. Je ne vois pas beaucoup de valeur ajoutée avec un « shopping mall » additionnel. Çar risque plutôt d’accentuer le phénomène de trou de beigne …

Well, $21.60/pax is what it costs now (and for full trains most of the time). And we still maintain that service running - despite the current marginal service level... I have no problems paying if this removes a bunch of additional cars from the road. We should compare that to the cost (to the taxpayers) of carrying the same person by car (road/bridge congestion, maintenance, wasted capital/land, pollution) I agree with you that strickly operating the REM should cost less than 72 cents/pax/km. But trains won't always be full. And we also need to amortize those $6.2B somehow... The real question sould be: is this the most cost effective way of carrying this load of passengers over this distance? (Versus reserved bus lanes, maintaining the train service as is, etc.). We seem to agree here that the REM is probably the optimal solution.

100% d'accord avec toi, c'est un secteur qui en est plutôt dépourvu. On pourrait quand même densifier ce quadrilatère (TOD concept) et utiliser les profits de la vente du terrain (et les $20M du projet d'édicule) pour développer un parc/une place publique encore plus riche ailleurs - mais pas autour d'un édicule de Métro.

C'est génial de la part de Vancouver de baisser considérablement les tarifs en périodes creuses. De toute façon, le réseau est sous-utilisé à ce moment. Ça amène effectivement des effets structurants (encourage le shopping au centre-ville, facilite le déplacement des touristes, encourage les étudiants/travailleurs à tenter de moduler leurs horaires en conséquence etc.) En bonus, ça diminuera l’intensité de l’heure de pointe - en la redistribuant quelque peu. La même recette devrait s'appliquer pour les stationnements près des stations; gratuit durant les heures creuses, et payant autrement. En chargeant pour le stationnement, ça va encourager les usagers à prendre les bus de rabattement. En plus, ça nous évite de gaspiller trop d'espace (de stationnement) autour des stations. Ensuite, le coût du stationnement pourra être modulé en fonction de sa saturation. J’aime bien l’approche utilisateur payeur (pour les automobilistes aussi), tout en modulant les tarifs afin d’encourager une utilisations optimal des infrastructures.

I worked in the same organisation than this gentlemen many years ago, he was then "Chef d'état-Major" (ranked as Colonel, Military Engineer trade) of the Quartier General du Secteur Quebec de la Force Terrestre (located in Longue-Pointe garrison). Fine individual, and a smart/diplomatic leader.

Wow, peut être que ça couterais moins chers de donner une allocation annuelle de taxi adapté (disons $5K/an, tax free) à toute les personnes à mobilité réduite de la province...

Juste pour être têteux, l’intersection voie de service / rue Sherbrooke est erronée. C’est maintenant en forme de « T », avec un feu de signalisation.

Bravo pour la réflexion afin de mieux utiliser cet emplacement. Vu la proximité d’une station de Métro, je me demande s’il serait à propos d’augmenter la densité des habitations. Comme par exemple augmenter le nombre d’étage des habitations déjà sur le plan. (Mais je suppose que l’étude du marché ne supporte pas une telle densité) J’espère aussi que le promoteur finalisera (enfin) le lien souterrain avec la station de Métro.

Faute d’accès au tunnel, au moins VIA va permette aux gens de Québec (et T-R) un meilleur accès à un aéroport décent – YUL…

En voici une d'ailleurs. Elle doit terminer sa mise en forme avant de pouvoir transporter une voiture. (J'ai des sérieux doutes pour les camions...)

Plus à la vertical. (1.1 Mo)

Une autre vue d'ensemble (2.5 Mo cette fois)

Pas de troubles. J'en ai une dizaine d'autres, mais la limite de 3.9 Mo du site m'embête quelque peu. J’essaie de trouver une façon de passer de 5 Mo à 3.8 Mo (au lieu de 0.2 Mo).

Pont Victoria, et Iles Notre Dame/Ste-Hélène.

Un Cessna 210 RG ressemble à ça (roues rentrées, et pas de haubans pour obstruer la vue).

Voici avec une meilleure vue d'ensemble. (Mais j'ai dû passer de 4.1 MO à 0.2MO de résolution)

Photo prise vers midi, hier (dimanche le 21 janvier) à bord d'un Cessna 210RG. (Désolé de la faible qualité, je n'avait que mon Samsung S5Neo).