montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[LexD]

21 hours ago, AMTFan1 said:

 

J'aime bien voir les gens se concentrer sur la couleur de peau ou le niveau de "privilège" de chaque citoyens dans le discours public, occultant au passage des discussions plus pertinentes ou logiques comme la planification des transports, enjeu qui englobe l'ensemble du public, peu importe leur classe, privilège ou couleur de peau. C'est ce genre discours "woke" et régressif qui empoisonne le débat public récemment et qui divise davantage les gens.

En passant: l'ancienne ligne Deux-Montagnes desservait également des secteurs comme Pierrefonds et Ville Saint-Laurent, où il y a une grande proportions de gens de couleurs si on regarde bien les cartes et données démographiques. Et en tant qu'ancien utilisateur de cette ligne, je fais aussi partie des groupes que l'on surnomme "racisés" (bien que je trouve ce terme réducteur, comme si on doit nécessairement définir une personne par sa couleur de peau ou race, plutôt que par son caractère). Donc le discours selon lequel le train de banlieue est seulement conçu pour desservir une petite classe de personnes "blanches" et "privilégiées", on le repassera!

Je m'en fous de la couleur de peau de quelqu'un ....ca fait 1 semaine qu'il a un débat sur le nombre de sieges dans le train.....le fait que le monde veut juger la qualité du service par le nombre de sieges pour que tu puisses t'assoir 30 minutes par jour comme si le train c'est ton salon au lieu de justifier la qualité du service par la grandeur du territoire et de la population qu'il desert démontre le privilege dont je parle. Ca rien avoir avoir riche/pauvre ou race.  

Ce débat dans sa totalité est un privilege. 

[LexD]

17 hours ago, AMTFan1 said:

@LexD Has added this below after your own comment, which I quoted as well earlier in my response. So, did I read more than I should have? Or maybe it's LexD as well that was reading way more than what you meant?

 

What i meant has nothing to do with race ...it has to do with a small portion of people who would rather sit for 30 minutes and by doing so gives no other northern section of the city the only access to the city center which is blocked by a mountain. link to the airport like who cares?? two mountaineers need to have laptop space and leg room on their A to B. thats priviledge at its finest  , i have no sympathy for these groups crying about there lost train.

[Spiter_01]

23 hours ago, Né entre les rapides said:

La question de la capacité du REM vue sous l'angle d'une vision d'une répartition plus diversifiée des charges entre des origines et des destinations multiples:

- Dans ce message, je considère uniquement les antennes en provenance de l'ouest, du nord-ouest et de l'aéroport qui convergent vers le centre-ville (station McGill et Gare Centrale), parce qu'il "semble" que ce soit sur le tronçon unique (ligne principale) qui passe sous le Mont-Royal que la question de la capacité est posée.

- J'admets que le centre-ville sera la principale destination des usagers, mais j'envisage que les correspondances possibles à divers points en amont attireront chacune un nombre important d'usagers qui n'ont pas le centre-ville comme destination finale, et qui par conséquent quitteront le tronçon unique avant que d'autres usagers s'y engagent.

- Dans la configuration actuelle (i.e. avant que des infrastructures supplémentaires soient réalisées), ces possibilités incluent: a) de l'ouest et du nord-ouest vers l'aéroport); b) de l'ouest et du nord-ouest vers l'est via le Train de l'Est à la station Côte-de-Liesse; c) de toutes les origines précédentes jusqu'à la ligne bleue à la station Edouard-Montpetit. 

- Si la ligne orange ouest du métro est prolongée jusqu'à la station Bois-Franc: diversion d'une partie des usagers du REM en provenance de l'ouest et du nord-ouest, pour se rapprocher de leurs destinations ultimes à l'arrivée, y compris certaines destinations au centre-ville qui sont mieux desservies par le métro.

Globalement, il est incontestable que le REM augmentera substantiellement la capacité du réseau de TEC.  La probabilité par ailleurs que les destinations se décentralisent dans une certaine mesure dans la nouvelle normale post-Covid accroît l'intérêt pour des trajets par TEC qui comportent une combinaison de REM et d'autres modes de TEC.  Rien de tout cela n'exclut définitivement la possibilité que le tronçon principal du REM devienne trop sollicité, mais ça me semble une perspective lointaine, qui pourra mieux être solutionnée par l'ajout en amont de lignes complémentaires, en commençant par le prolongement sus-mentionné de la ligne de métro.

 

 

 

Juste avec la station Montpellier ces des milliers de Cégepiens (Vanier, Saint-Laurent et Bois de Boulogne) avec des horaires très atypiques qui seront beaucoup mieux desservie avec l'offre du REM.

[Spiter_01]

1 hour ago, jesseps said:

Easy fix. The city should be like, this happens or your taxes will be going up exponentially for the foreseeable future, so we dont cut services.

I find it hilarious that you have suburbs on the north shore that are more committed to meeting the CMM density targets than some nimby on-island suburbs. 

Housing policy really shows you where people actually stand beyond their fake public sympathy in regards to the housing crisis, but we're really getting away from the REM-A topic now.

[LexD]

2 minutes ago, Spiter_01 said:

I find it hilarious that you have suburbs on the north shore that are more committed to meeting the CMM density targets than some nimby on-island suburbs. 

Housing policy really shows you where people actually stand beyond their fake public sympathy in regards to the housing crisis, but we're really getting away from the REM-A topic now.

its actually right on topic, housing will define the future of the REM A, and right now its destiny is it will revert to a low frequency train all stations after bois francs except the airport branch. bois francs will branch off north to Laval where development is not being blocked. Public transport goes where the public is.

[jesseps]

One thing that is nice, it is the construction holiday and they are still doing some work on the Roxboro and Sunnybrooke station.

[SameGuy]

5 hours ago, LexD said:

Public transport goes where the public is.

REM is private transit, and being built privately to enable profitable future real estate development. Serving existing density is just a necessary nuisance.

[TER200]

Il y a 6 heures, LexD a dit :

link to the airport like who cares??

Le trajet direct entre le centre-ville et l'aéroport ne passe pas sous le mont, mais approximativement le long de l'autoroute 20 et de la ligne Exo Vaudreuil.

[danny12345]

2 hours ago, TER200 said:

Le trajet direct entre le centre-ville et l'aéroport ne passe pas sous le mont, mais approximativement le long de l'autoroute 20 et de la ligne Exo Vaudreuil.

Nope.  Il n'y a pas de trajet direct possible entre le centre-ville et l'aéroport, sinon ce trajet aurait ce parcours.

 

Tout autre trajet est nécessairement indirect et représente un compromis entre coûts, disponibilités, performance, rentabilité, achalandage, difficultés du terrain, etc, etc.

Donc faire un détour par le nord peut être tout aussi valide qu'un détour par le sud.  Ça dépend.

[LexD]

14 hours ago, SameGuy said:

REM is private transit, and being built privately to enable profitable future real estate development. Serving existing density is just a necessary nuisance.

It is semi private, but i agree with your point , i think the REM A is overkill, but it is more useful than the existing DM line , And it also focuses on developing ON island which is more in line with sustainable development. 

I think using the tunnel for a REM ouest and a REM est and just making it slightly less frequent would have been the more logical plan to execute.