Privatisation de HQ et SAQ?

[monctezuma]

Entièrement en accord avec toi à propos de la SAQ. Je crois qu'elle devrait être privatisée...mais pas HQ!!!

 

Pourquoi privatiser une entreprise qui fait des profits ? Une entreprise qui aide le gouvernement a payer l'éducation et la santé ???

 

Je suis désolé, mais ça ne me rentre pas dans la tête.

 

C'est la santé et l'éducation qu'on devrait privatiser, il est là le problème ! J'exagère, mais c'est quand même vrai.

[Habsfan]

Le problème est au niveau des dépenses, pas des revenus...

 

Tu as raison! Le problème est que nous avons trop de vaches sacrées au Québec. Personne ne veut payer pour la multitude de services qu'ils recoivent gratuitement!

 

 

 

Le Québec n'a pas un problème de revenus, il a un méchant gros problème avec ses dépenses!

[Habsfan]

Pourquoi privatiser une entreprise qui fait des profits ? Une entreprise qui aide le gouvernement a payer l'éducation et la santé ???

 

Je suis désolé, mais ça ne me rentre pas dans la tête.

 

C'est la santé et l'éducation qu'on devrait privatiser, il est là le problème ! J'exagère, mais c'est quand même vrai.

 

PCQ ce serait bien l'fun ne pas être obligé de payer 15$ pour une bouteille de vin qui se paie 5$ au USA...

 

Sans parler du fait que le Gouv. pourrait utiliser l'argent qu'il recoit pour la vente de la SAQ pour réduire notre dette. Ce serait un pas dans la bonne direction.

 

Bien sûr, ceci ne serivra à rien si nous continuons a dépenser comme nous le faisons aujourd'hui. Il faut couper dans les dépenses, comme ça le manque de 100 million$ de profits que la SAQ nous rapporte à chaque année, ne fera pas aussi mal!!

[ToxiK]

On peut toujours taxer l'alcool même si c'est le privé qui en vend. De plus, on peut imposer les profits d'une SAQ privée. Je ne dis pas qu'on doit privatiser la SAQ, mais que même privatisée, la SAQ peut quand même rapporter quelque chose.

[acpnc]

On peut considérer H-Q et la SAQ comme des actifs importants du gouvernement du Québec, qui non seulement rapportent beaucoup de dividendes, mais font aussi partie de notre richesse collective. Ce sont en même temps des contre-parties à notre dette, dont les agences de notation tiennent compte dans l'établissement de la cote du Québec, qui elle déterminera ensuite le cout de nos emprunts. Tout est inter relié, ce qui fait que la vente même partielle de ces deux fleurons québécois, diminuera automatiquement nos actifs et risquent de nous nuire bien plus que nous aider en bout de processus.

 

Le problème est au niveau de la dette et un peu comme une hypothèque, la banque nous demandera toujours des contre-parties pour évaluer son risque. Si vous avez vendu vos biens de valeur, elle vous chargera alors le taux maximum afin de compenser des pertes en cas d'insolvabilité, ne pouvant se repayer avec vos actifs. Pareil pour le gouvernement, qui au moyen de ces deux entreprises peut temporairement augmenter ses prix et refiler ses revenus supplémentaires sur le remboursement anticipé de sa dette. Il conserve aussi son entière marge de manoeuvre, en n'ayant de compte à rendre à personne dans ses décisions.

 

S'il vendait une partie d'entreprise, il ne pourrait plus se servir aussi librement de ses actifs comme levier financier, ni dans sa stratégie de développement. Il devra aussi nécessairement satisfaire l'appétit de ses partenaires actionnaires, qui va toujours grandissant, et dérouter une partie de ses revenus vers l'enrichissement du privé. En bout de ligne il sera quand même obligé d'augmenter ses tarifs mais ce sera cette fois pour enrichir d'autres que le gouvernement lui-même.

 

Et comme si ce n'était pas assez, s'il ne se discipline pas en réduisant la croissance de sa dette, ces ventes auraient tout simplement l'air d'inutiles ventes de feu, puisque le problème demeurerait entier. Il faut mettre de l'ordre dans nos finances publiques et contrôler nos dépenses, quitte à réduire certains services jugés moins essentiels. Il faut aussi indexer les couts de certains services (garderies, frais de scolarité etc), sinon c'est toute la collectivité qui s'appauvrit via des revenus moindre de l'État.

 

D'autres sont passés par là avant nous (l'Alberta notamment) et leur expérience n'est pas vraiment convaincante. On pourra toujours dire n'importe quoi à la défense d'une vision plus à droite, en voulant favoriser l'entreprise privée dans tous les segments de l'économie. Ce serait une erreur magistrale, parce que ces actifs font partie de notre richesse collective et rapportent bon an mal an des milliards dont on peut disposer à notre guise.

 

Quand on a un problème de dette, on ne vend pas stupidement la maison pour devenir locataire, sans tenter une approche plus rigoureuse. On s'occupe plutôt à réduire nos dépenses et vivre selon nos moyens. Elle est là la solution et il n'y en a pas d'autres. Toute autre formule jouerait contre nous à long terme, et nous mènerait au fond du baril de toute façon, parce que la fuite que représente les dépenses n'aurait jamais été colmatée.

 

Alors je me méfie comme la peste de ces soi-disant experts qui parlent au nom du privé. L'occasion est trop belle pour eux, car ils ont tout à gagner à mettre le pied dans la porte. On est déjà tombé dans le piège avec le dossier du pétrole d'Anticosti, vendu par les libéraux, qui nous coutera plus cher, parce que les intérêts de l'entreprise privée coïncident rarement avec ceux du public.

 

J'en conclue que je préfère payer plus cher pour les produits et services provenant de l'état, si c'est nécessaire pour équilibrer temporairement nos finances, en attendant de reprendre le contrôle définitif de nos dépenses. Que de vendre, même en partie, des actifs qui ne pourront plus jamais servir complètement les objectifs que l'on s'était sagement fixés dès le début de ces entreprises.