Bassin Wellington

[Carniala]

Carniala: je trouve que tes commentaires manquent de cohérence et de nuances, ce qui pourrait expliquer que personne n'arrive à les comprendre. J'ai plutôt l'impression d'entendre un ramassis de clichés méprisants sur les pauvres, enrobés d'exagérations grossières. C'est désolant, autant sur la forme que sur le fond et ça ne fait pas honneur aux commentaires précédents, qui ajoutent un peu de contenu et de crédibilité à ce forum.

 

non je ne méprise pas les pauvres, ( et cessez de me mettre des mots dans la bouche, que je n;ai jamais dits, pour vous justifier) mais je trouve ridicule ceux qui disent qu'il faut des habitations mais qui ne pensent pas ou se foute de savoir qui va payer et comment, ça suffit les tapis volant, le gouvernement n'as pas les moyen, la ville non plus, alors qui paye pour les habitations dans une quartier en parti habiter par des citoyen pauvre et les autre de la classe moyenne, si aucun argent ne vient des gouvernement. C'est la le problème.

 

je n;ai rien contre des projets comme ceux démontrer plus haut dans ce fil, cependant nous sommes au Quebec ou il n'y a pas d'argent pour ces projets et les groupes qui les demandent ne donne aucunes solutions a part dire que les autres doivent payer, mais les autres c'est qui et comment, ils s'en foutent, c'est la le problème.

 

Si vous avez des solutions de financements RÉALISTE et avec de l'argent réel, pas fictif et de ont va voir, et les autres vont payer, j'aimerais les connaitre. car jusqu’à présent, on demande mais pas de solution et pas de provenance concrète pour les fonds. Si les gouvernement avait des centaines de millions en surplus, je serais le premier a dire qu'ils devraient faire quelque chose, mais au lieu de s;aider on essai de tout arrêter et on blame les autres, c'est facile de dépenser l'argent des autre surtout celle qu'ils n'ont pas et dire que c'est leur faute. si on vivait dans une société ou les gens ne veulent pas donner aux autres je comprendrais, mais la on donne, on gaspille énormément, on est super taxer et en plus on se fait dire que c'est pas assez, la je dit, faite vos devoirs, trouver l'argent et ensuite proposer des solution viable et tous le monde suivra.

[acpnc]

Carniala, je vois que tu prends la question très à coeur, cependant prenons un peu de recul, car il n'y a pas d'urgence à répondre immédiatement aux besoins dans le secteur du bassin Wellington. A ce que je sache on en est qu'au stade très préliminaire des études et de planification. La ville de Montréal a justement une politique sur le logement social et leur intégration dans de grands projets du genre. Voici le lien http://ville.montreal.qc.ca/portal/page?_dad=portal&_pageid=4977,15917571&_schema=PORTAL

 

Il y a aussi des enveloppes (pas des brunes) disponibles aux gouvernements supérieurs, c'est là que l'on puise aussi à même certains programmes spécifiques (ou connexes) au logement. Ce n'est pas la première fois que des groupes sociaux expriment des besoins, ou tentent de faire pression pour obtenir satisfaction. Comme dans toute demande, ils tentent d'obtenir le maximum tout en sachant très bien qu'ils n'auront qu'une part de leurs attentes. On parle ici de plusieurs années de développement, certainement par phases car le site est immense et on doit s'ajuster au marché.

 

Ce qui est intéressant dans ce secteur, est sa proximité au centre-ville et son accès direct au bassin Wellington et le canal Lachine. Comme on peut le voir dans certaines photos que j'ai publiées plus haut, (au profit d'une visite à Copenhague), les possibilités d'aménagement sont quasi illimitées et peuvent donner des résultats spectaculaires. Quand on réussit à développer de si beaux terrains, on peut simultanément enrichir considérablement l'assiette fiscale de la Ville. C'est à même ces nouvelles entrées, qu'on peut ensuite puiser un pourcentage des sommes, qui seront allouées justement aux subventions aux logements sociaux, dont on aura au préalable réservé des sites spécifiques.

 

Personnellement je favoriserais la formule coopérative, parce qu'elle responsabilise les occupants et se base sur un pourcentage des revenus de chacun. Elle est très avantageuse pour les membres et a l'avantage de développer un véritable sentiment d'appartenance. Elle offre aussi une certaine pérennité et stabilise le milieu car tout le monde ici a intérêt à se fixer de manière permanente. Finalement tout se passe un peu comme dans un syndicat de propriétaires de condos, par des réunions et consensus. Sauf que c'est la coop qui a le rôle de propio foncier, et les membres: des locataires occupants moyennant certaines tâches et conditions.

 

Un bel exemple de coop réussie, la Coop Milton-Parc http://www.miltonparc.org/?q=cmp&n=11 qui a sauvé littéralement une partie du patrimoine bâti dans le secteur des Pins à Montréal. On peut bien sûr faire la même chose avec de nouveaux édifices à construire, qui se fonderont dans le paysage avec des immeubles de qualité, de facture moderne, mais sans le luxe intérieur des logements privés. A même ces constructions on peut aussi inclure une aile pour les plus démunis (cela s'est fait ailleurs), qui pourraient aider ces gens à profiter de certains services offerts par la communauté coopérative. En passant une coop peut tout autant être un simple triplex qu'un gros ensemble d'édifices.

 

Comme on peut voir, ce ne sont pas les solutions qui manquent, ni véritablement l'argent quand on sait où le trouver. C'est davantage la volonté des personnes concernées, qui doivent apprendre à se regrouper et proposer ce genre d'associations coopératives, qui prend en charge l'organisation de leurs besoins et les encourage à y participer de manière active. Il y aura cependant toujours des gens trop démunis pour participer à ce genre de formule. Pour eux on réservera de petits ensembles de logements, sans impact visuel significatif, disséminés ça et là, près des CLSC et des services communautaires, ou carrément dans les quartiers déjà existants.

[Marc90]

Je suis vraiment déçu du projet proposé... c'est bien un emplacement qui aurait pu accueillir une chose d'envergure, pas des condos banals. Une nouvelle Gare centrale, un gratte-ciel plus haut que tous les autres, un grand parc verdoyant avec jardin de sculptures... Des condos? Quel manque d'originalité. Surtout s'ils sont aussi banals que ce qui est proposé. Montréal manque d'envergure et d'ambition, et ce projet le démontre clairement.

[UrbMtl]

Je suis vraiment déçu du projet proposé... c'est bien un emplacement qui aurait pu accueillir une chose d'envergure, pas des condos banals. Une nouvelle Gare centrale, un gratte-ciel plus haut que tous les autres, un grand parc verdoyant avec jardin de sculptures... Des condos? Quel manque d'originalité. Surtout s'ils sont aussi banals que ce qui est proposé. Montréal manque d'envergure et d'ambition, et ce projet le démontre clairement.

 

Mais qu'est-ce qui est proposé?

On est pas en soumission?

[acpnc]

Je suis vraiment déçu du projet proposé... c'est bien un emplacement qui aurait pu accueillir une chose d'envergure, pas des condos banals. Une nouvelle Gare centrale, un gratte-ciel plus haut que tous les autres, un grand parc verdoyant avec jardin de sculptures... Des condos? Quel manque d'originalité. Surtout s'ils sont aussi banals que ce qui est proposé. Montréal manque d'envergure et d'ambition, et ce projet le démontre clairement.

 

Je vois ce que tu veux dire, je pense aussi un peu la même chose. Cependant tout est à la phase d'études préliminaires, mais je n'éliminerais pas le volet habitation qui fait partie du mandat premier d'une ville. Il faudra voir ce qui est proposé ultérieurement et comment on entend procéder pour le développement de ce secteur. Personnellement je verrais bien, à l'instar de Malmö en Suède, un édifice phare qui deviendrait emblématique du nouveau quartier.

 

Il faut donner une image plus contemporaine à Montréal, sortir des sentiers battus et innover pour impressionner "la galerie". Rares sont les occasions de développer d'immenses terrains si près du centre-ville, tout en ayant la possibilité de s'offrir une vitrine ultra moderne, digne du titre de ville de design. Montréal était perçue dans les années 60 comme une ville d'avant-garde. On s'est depuis laissé damer le pion par plein de villes nettement plus audacieuses, et qui osent s'afficher pompeusement. S'afficher de cette manière pour une personne peut paraitre un défaut, mais pour une ville c'est plutôt une qualité qui attire le regard et l'admiration. Et c'est très très vendeur.

 

[roger]

Mais qu'est-ce qui est proposé?

On est pas en soumission?

 

Il n'y a rien de proposé, ils cherchent un promoteur. Toutefois si le gouvernement fédéral le ferait lui-même il ne serait pas oubligé d'aller en consultation car les paliers supérieurs peuvent faire se qu'il veulent où ils veulent comme dans le cas du building fédéral sur René-Levesque derrière Desjardins. Cependant, de nos jours ils n'agissent plus sans permis même s'ils ont le droit de le faire.

 

De toute façon le mandat de la SIC est de valoriser les terrains fédéraux exédantaires dans le respect des désirs de la population. (je dis valoriser dans le sens de rentabiliser).

 

Alors comme ils feront affaire avec un promoteur, comme dans le cas des bassins du Havre, ils feront probablement les consultations publique pour le promoteur et ensuite le promoteur ira de l'avant.

 

À toute les fois où il y a changement de zonage(sauf dans les cas de conformité avec le PU), il y a des lois qui demandent une consultation publique et potentiellement référendum avec les personnes habiles à voter. Comme dans le cas présent, les terrains sont zonés industriels et ils ne veulent pas construire industriel. Sauf aussi dans le cas d'un PPU, ce que la ville à fait avec Griffintown parce que la marde était pogné.

 

En gros la marde pogne toujours dans les cas de changement de zonage pour un grand projet alors ne t'inquiéete pas, tu à en masse le temps de voir venir avant qu'il n'y ai une seule pelleté de terre.

Modifié 10 juin 2013 par roger

[UrbMtl]

Merci de toutes ces précisions! Cependant, je connaissais déjà l'étendu des pouvoirs fédéraux, citoyens et bon...le processus de façon général! (Je suis étudiant en études urbaines)

 

Je répondais plutôt au message de Marc qui, visiblement, croyait que le travail étudiant que tu as partagé était une "vraie" proposition :

 

Je suis vraiment déçu du projet proposé... c'est bien un emplacement qui aurait pu accueillir une chose d'envergure, pas des condos banals. Une nouvelle Gare centrale, un gratte-ciel plus haut que tous les autres, un grand parc verdoyant avec jardin de sculptures... Des condos? Quel manque d'originalité. Surtout s'ils sont aussi banals que ce qui est proposé. Montréal manque d'envergure et d'ambition, et ce projet le démontre clairement.

[roger]

Parfait. J'ai tendance à expliquer tout sur les loi et processus, déformation professionnel avec les citoyens ou clients....

 

Le projet que j'ai montré est seulement un projet étudiant qui avait été proposé pour le fun par des étudiants. Je le trouvais qu'en même comme un bon départ.

Modifié 10 juin 2013 par roger

[acpnc]

Les projets étudiants donnent tout de même une excellente idée du potentiel d'un site donné. Ils sont habituellement très imaginatif et souvent audacieux et plein d'idées originales. Ils sont aussi très réalistes puisqu'ils doivent respecter une foule de paramètres, en se basant sur les contraintes réglementaires, le zonage etc. Finalement ils ont une obligation de résultat, la meilleure motivation qui soit, surtout si on veut réussir.

[Gabmtl]

Ce que Projet Montréal propose pour ce secteur et les alentours!:

http://projetmontreal.org/wp-content/uploads/documents/document/DOCUMENT_BONAVENTURE_3web.pdf

C'est seulement quelques pages, mais seulement l'image de la page 6 en vaut déjà la peine!