ville-marie Tour des Canadiens 2 - 53 étages (2019)

[vivreenrégion]

Mais on est ici à critiquer le tout, sauf que je crois que CF le savait déjà. Je ne crois pas qu'ils sont découragés, exemple, tu commences ça en 2015, peut importe ce qui arrive avant n'a aucune incidence en autant que ce soit réglé en 2015 avant le début. Et ils n'auraient pas construit 3 tours en même temps anyway.

[clauNorBer]

Je te répondrais, clauNorBer, que ceux qui sont plus exigeants ou ''éveillés'' comme tu le dis ne considèrent pas les coûts associés à leurs demandes.

 

Par exemple, si la passerelle est refusée, je ne crois pas que Cadillac fairview va la remplacer par un tunel. Il n'y aura tout simplement plus de passage pour les piétons traversant St-Antoine. Faire un tunel sans fermé St-Antoine est simplement trop cher, mais bon, personne ne semble comprendre cela.

 

Même chose avec la quantité de logements sociaux, plus il y en a, plus les autres unités sont chères pour compenser la perte de revenu. Cadillac Fairview n'est pas une charité!!!

 

Pardon, je ne demande rien de plus au promoteur (pas de passerelle, pas plus d'un tunnel) Je te signalerai que je travaille à la Tour de la Bourse, et même si celle-ci est connectée au réseau souterrain, je sors sur la rue pour me rendre au métro. Çà fait pas de mal de se pointer le nez à l'extérieur de temps en temps.

[mont royal]

Personally, I am proud of being part of a city that actually cares about its development. Putting up buildings willy-nilly, simply because developers are prepared to spend money is irresponsible. Yes, we want greater density, but I have lived in and travelled to cities where the population crush is totally unpleasant; and that includes developed cities like London and Tokyo. Being shoehorned into a subway is not a pleasant way to spend your life; fighting traffic day after day is nothing but stressful. I asked my sister in Toronto whether there actually was a city plan. Sure she replied, but the developers totally ignore it and the city lets then do whatever they want. Perhaps that is why all photos of Toronto are taken from Toronto Island. From a distance it looks impressive; but up close; there is not much to photograph. We have much beauty in this city and, not only should it be preserved, it is our collective duty to enhance it. Anybody who thinks that this will be achieved by giving developers carte blanche, is extremely naïve. I am sure that, in this case, an agreement will be found. But Cadillac has received an important message; This is not Toronto. We have minimum standards that have to be respected.

[IluvMTL]

Agreed. There has to be certain limits and rules that protect our quality of life. That is what makes cities great and ours unique. NYC and Vancouver are 2 North American cities that seem to have understood this. People live in the city and make it vibrant. The promotors sole aim is to make money.

 

In the past, many mayors have accepted projects that should have never been built. They have buldozed our heritage, razed whole neghbourhoods, created highways that cut off dowtown from the river...That is why urban planning exists. Don't worry, as long as there are lots to build on, and people want to live on them, they will be built. The difference is that they will help make our city a better place to live in, not just another generic city.

Modifié 21 mai 2014 par IluvMTL

[vincethewipet]

Je crois que certaines personnes ont tendance à oublier qu'il s'agit d'une consultation publique. Le but n'est pas de laisser plus de latitude à un gros investisseur, au contraire. Plus un projet est d'envergure, plus son impact sur la ville est important. Il est donc normal que les critiques soient plus nombreuses. En bout de ligne, c'est la ville qui va décider.

 

Mais bon, à mon avis, les promoteurs ne sont pas de bons urbanistes. Nous avons de nombreux exemples à Toronto et à Montréal. À Vancouver, la ville impose toujours de nombreuses contraintes pour bonifier un projet. Est-ce que la ville est considérée comme hostile aux investissements? C'est tout le contraire. La qualité de son urbanisme en fait une destination qui reste attrayante. Je préfère voir des projets se construire grâce à l'attrait de la qualité de notre environnement urbain, plutôt qu'uniquement par la spéculation (Vancouver à les deux, un endroit comme City Place n'a que la spéculation).

 

Ce projet est encore loin, il va se construire à terme. En attendant, la ville prendra peut-être un peu de temps pour réfléchir à une vision intelligente pour ce quartier. C'est un endroit stratégique, mais ayant de nombreuses contraintes. Un peu de réflexion va juste faire de cet endroit un secteur intéressant et désiré à long terme, et non un secteur oublié lorsque le marché immobilier sera un peu moins chaud.

 

Si ça se trouve, le projet final sera très semblable à la proposition qu'on a en ce moment. C'est la critique principale de ce rapport: avoir une vision réfléchie et d'ensemble pour ce secteur. On aura juste pris de le temps de voir si c'est le meilleur projet, si l'on décide d'écouter cette recommandation. Les mauvaises critiques de la consultation publique seront filtrées, comme c'est le cas la plupart du temps, en dehors du même projet avorté qu'on ressort tout le temps pour critiquer les consultations publiques.

[qwerty]

Effectivement, la tour 3 n'est surement pas à l'eau...

[acpnc]

Pour revenir à la passerelle, il faut faire une distinction entre la nécessité et une proposition purement gratuite. Montréal a fait son choix depuis longtemps en ce qui concerne ces passages qui coupent la vue et n'ajoutent rien d'esthétique à la rue. Cependant la topographie impose parfois sa loi et le bon sens. Ici on ne cherche pas à connecter deux niveaux sur une base horizontale, mais bien deux niveaux sur un pente importante dont un côté est déjà au même niveau que le Montréal souterrain. D'ailleurs cette même problématique s'est présentée à deux reprises sur cette même rue et on y a répondu de la même manière, parce qu'agir autrement devient prohibitif au niveau des coûts et complique davantage la libre circulation des usagers.

 

On ne parle donc pas de permettre la généralisation de ce genre de structure (bien au contraire), mais bien de l'accorder dans un cas bien particulier et clairement évident. Rares sont les endroits à Montréal qui justifient ce type de construction, mais ici l'efficacité et un cout raisonnable nous invite à faire ce choix.

[IluvMTL]

[IluvMTL]

http://www.citylab.com/commute/2014/05/in-the-pedways-of-los-angeles-past-a-vision-of-a-pedestrian-friendly-future/371220/

[h=1]In the Pedways of Los Angeles Past, a Vision of a Pedestrian-Friendly Future[/h]

Something freaky and strange to start accepting pedways. The very thought of walking on sidewalks built above streets sounds so utopian-outdated. Uninhabited streets below will certainly not be safer. Do we want to create mini- Cabot, Viger, Berri areas?

[pedepy]

Une ville livrée aux promoteurs immobiliers donne des résultats discutables....Toronto en est un très bon exemple...belle de loin, mais loin d'être belle. Jusqu'à présent, que ce soit à Montréal ou Toronto, Cadillac Fairview ne livre pas de projets immobiliers dont les qualités architecturales sont remarquables. En tant que Montréalais, je suis fière et heureux de savoir que des gens se mobilisent afin de modérer les visions étroites de promoteurs immobiliers.

 

P.S. De grâce, pas de passerelles piétonnières au-dessus des rues....je ne veux pas que Montréal ressemble à une ville du Mid-West américain.

 

 

effectivement, autant la quantite de construction a toronto impressionne, autant ce qui a monte de terre (sauf quelques exceptions notables) est d'apparence particulierement glauque a mon avis ... les resultat sont rarement a la hauteur des renders des promoteurs. meilleur example du style ici a montreal est altoria qui parait bien triste a compare a ce qu'on l'on nous avait fait mirroite lors des debuts de ce projet. altitude n'est pas loin derriere. pas envie que notre centre ville soit encombre de toutes ces tours bleu vertes sans ame.

 

et pour en revenir a nos fameux petits amis de la montagne, ce que je retiens le plus de tout ca encore une fois c'est le manque total de vision ou de cohesion de leur part part apport a ce qu'ils pretendent defendre. chialer pour chialer, c'est ce qu'on a l'impression qu'ils font; ca me rapelle etrangement cette lettre d'heritage montreal qui s'etait plein de la perte de la vue sur un cloche par altoria, depuis le square victoria. totalement arbitraire.