Aller au contenu
publicité

Expos de Montréal


mtlurb

Messages recommendés

16 minutes ago, Exposteve said:

1) on se sait pas si c’est $300 millions. 

2) on ne sait pas contre quoi les fonds vont servir exactement 

3) on n’a pas vu la maquette alors on ne devrait rien présumé mais la présentation  de 2019 a donné une bonne idée.

4) ils ont besoin de l’argent du publique parce qu’on parle d’un projet de genre $1.5 milliard incluant les parts de la franchise.  Pourquoi est-ce qu’on donne des crédits d’impôts à EA Sports?  Google?  Électricité quasi gratuit pour des centres de données qui amène très peu à la province?  A saputo pour le stade CF Montréal?  
 

Je sais que je ne convaincrais pas tout le monde et moi aussi je réalise qu’idéalement ça serait un investissement privé en totalité… Mais pensez au nombre de dossiers où on retrouve IQ et/ou le gouvernement pour appuyer et réduire le risque pour le bien des propriétaires millionnaires est très élevé (vous le savez déjà, et je ne suis pas contre IQ mais je vous confirme que la vraie vie ne reflète pas exactement le mandat noble des ces sociétés).  Des compagnies minières internationaux, etc.  Des fois on doit appuyer l’investissement privé si on veut avoir des beaux projets qui, veut/veut pas, contribuent à la vitalité et la diversité d’une ville et province.  Il faut séparer l’investissement dans un PROJET de la personne (ou les personnes) impliqués.  On doit accepter que des gens, malgré qu’ils sont fortunés, prennent des risques (dans ce cas un bon $1.2 milliard) et on doit être prêt à les appuyer quand un projet est bien ficelé, durable, réelle/tangible, et qui apportera aussi des intangibles.  Même si on laisse un peu d’argent sur la table parce que sinon l’investissement serait de zéro. Je comprends que c’est difficile de le voir de même mais ce n’est pas comme le gouvernement fait un chèque personnelle à Stephen Bronfman, Cretu, Alain Bedard et compagnie.  On peut voir ces gens comme des « méchants riches » où on peut accepter qu’ils sont des bonnes exemples d’entrepreneurs et gens audacieux (surtout dans le cas de Bédard, Cretu, Garber).  Le projet de MLB à Montréal est un projet audacieux, qu’on soit amateur de baseball ou pas.  
 

Anyway I hope we don’t throw away a project (assuming the final project once revealed is positive and the govt involvement is reasonable and relatively low risk) because we think that NOT doing this means somehow our other problems get solved.  Supporting private investment that meet a lot of municipal and provincial criteria is different from writing blank cheques.  You might not think highly of this group but these are people and businesses that could easily make more of a return devoting their attention and capital to other investment projects. This is clearly a passion project for Bronfman especially who wants to build on the baseball legacy left by his father, and while he will surely make money on this that is not his sole and primary objective.  It’s a nice project that adds a feather to Montreal’s cap and they’ve found a way to make it happen despite a lot of challenges.    Looking forward to seeing the final project and pitch before making a final judgment.  I’m close enough to what’s happening to feel like we are going to be pleased even if it’s not perfect.  

 

 

+1000000000000000000

Excellent points!! The data centers "subventions" are the ones that really kill me. Millions of dollars, cheap electricity and loss of prime agricultural space for 17 jobs...

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

publicité
  • Administrateur

1 milliards pour la franchise et pour le stade?!?!?!?

Ca doit être une blague. La franchise seule risque de coûter 1 milliards. 
 

On va se ramasser avec un stade de pit pit. Me semble que les stades construits récemment sont proches du 1 milliards à lui seul. 

  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

17 minutes ago, mtlurb said:

1 milliards pour la franchise et pour le stade?!?!?!?

Ca doit être une blague. La franchise seule risque de coûter 1 milliards. 
 

On va se ramasser avec un stade de pit pit. Me semble que les stades construits récemment sont proches du 1 milliards à lui seul. 

Mettons qu’ils achètent pour, je ne sais pas, 40% des actions des Rays. Probablement $400-500 millions.  Le stade on parle d’environ $700 millions pour un stade de 27,000-30,000 places SANS Deuxième balcon alors très intime. Les balcons (qui rapportent moins en revenus/siège) sont les plus dispendieux à construire. Pas de toit.  Ça se fait à $700-750 millions. Ça ne sera pas un Taj Mahal mais intime et beau selon ce que je comprend. 
 

Ensuite il y’a les infrastructures (station REM) élargissement des trottoirs, peut-être un pont piéton pour le bassin, et probablement des améliorations relativement mineure pour la circulation automobile. La majorité des spectateurs pourront se rendre par voie de transport en commun (REM à côté et métro/train à 15 mins de marche) et à pied du centre-ville (15-20 mins plaisant sur Robert Bourssa ou de la Montagne). 

Les infrastructures serviront le stade mais aussi les développements de Devimco et cie qui se feront sur l’autre partie du terrain (je connais moins par rapport à ce projet) et les futurs développements dans le secteur dont le potentiel est quand même intéressant. 
 

You don’t need a ballpark with all the bells and whistles if it’s well designed and flexible, and intimate. Baseball games are about the fan experience, spending time with people, walking around the stadium (360 degree access is the norm) and not necessarily sitting in your seat for 3 hours only watching the game. For those in Montreal whose only baseball experience is the Big O this may be difficult to imagine. But the appeal of MLB is not solely for the die hard fan, it’s a place that is a pleasant hang out spot on a summer day. You can sit and watch the game but you can also have fun leaning against a bar, having a drink, letting your kids run around and doing activities, with a nice backdrop. It’s also a big reason people travel to visit baseball cities because every ballpark is different and the experience is different.  I’d like to think Montreal will make this a unique destination for fans in the US, kind of like what Vegas is for hockey (in a different way, but Montreal will stand out in a positive way if it has a nice facility that is shown across North America 42 times a year in HD). 

Modifié par Exposteve
  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

11 minutes ago, Rocco said:

I think Exposteve is Denis Coderre. He does have some time off his hands lately.. and may speak franglish not to be recognized.

Lol most definitely I am not. Funny, though. I will admit I am clearly excited about this project and have followed it closely since Day 1.  My French is actually pretty good (not perfect) but I’m typing quickly because I’m busier in real life than I may seem ! 

Modifié par Exposteve
  • Like 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Hé bien Legault affirme aujourd'hui que pas un sou des contribuables québécois là-dedans. Le projet de Bronfman tombe à l'eau, il ne sera pas assez fou pour financer ça tout seul avec son propre argent. J'aurais quand même aimé revoir les expos

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

8 minutes ago, maudelu88 said:

Hé bien Legault affirme aujourd'hui que pas un sou des contribuables québécois là-dedans. Le projet de Bronfman tombe à l'eau, il ne sera pas assez fou pour financer ça tout seul avec son propre argent. J'aurais quand même aimé revoir les expos

Tout ça pour finir en queue de poisson. Eh bien! On ira pêcher dans le Bassin Peel à la place!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

3 hours ago, Exposteve said:

Pourquoi est-ce qu’on donne des crédits d’impôts à EA Sports?  Google?  Électricité quasi gratuit pour des centres de données qui amène très peu à la province?  A saputo pour le stade CF Montréal?

I can’t afford to go see the OSM, but the government paid/pays for PdA, including leasing the Maison Symphonique from the IAG-led P3. IAG (nor SNC-Lavalin before it) certainly didn’t join this P3 out of benevolence; like GBM, they expect to make money. I don’t see the difference. One person’s justifiable cultural investment is another person’s waste of taxpayer dollars.

  • Like 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Dès l'instant où les investisseurs quémandent de l'argent public pour le stade, le dossier devient automatiquement politique avec tous les risques de dérapage que cela suppose. De toute façon si la Ville de Montréal et Ottawa ne mettent pas d'argent, je ne vois pas pourquoi Québec en mettrait seul. D'ailleurs pour le moment la formule hypothétique d'équipe partagée est loin d'être assurée, ce serait une première qui devra obtenir l'assentiment majoritaire des autres propriétaires. En plus il faudra deux stades qui devront respecter les critères de la Ligue pour satisfaire les besoins dans chaque ville, rendant l'opération encore plus prohibitive et incertaine.

Et si l'idée de partage floppait en cours de route comment reprendre nos billes et que faire d'un autre stade qui occuperait une très grande surface des meilleurs lots à développer en plein coeur du c-v? On n'a pas besoin d'un autre éléphant blanc quand on peut rentabiliser ces espaces à bien meilleur couts et qui en plus répondraient à de véritables besoins plus pressants pour la communauté.

Finalement on a déjà joué dans ce genre de film. D'abord on évalue les couts au minimum et une fois les travaux engagés les dépenses explosent et on est piégé. 

En terminant je ne suis pas contre les subventions pour des investissements industriels d'importance, mais il faut des garantis solides, des emplois nombreux et bien rémunérés, sans oublier des retombées économiques assurées et vérifiables sur le long terme comme monnaie d'échange. Ce qui ne serait pas le cas avec un projet aussi spéculatif qu'une équipe de baseball partagée dont il n'existe aucun exemple viable dans l'histoire du sport professionnel.

  • Like 1
  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Que fait-on lorsqu'on croyait avoir déjà tout dit sur ce qu'on pensait d'un sujet?  -- On se tait, ou on prend prétexte d'un élément nouveau pour justifier une énième intervention, ou on pousse la réflexion encore un peu plus loin.  

Du nouveau il y en a bien peu, et ce n'est peut-être rien qu'un semblant de nouveau.  Ce tout petit peu, ce sont les déclarations de membres du gouvernement à l'Assemblée nationale: 1)  "pas question de mettre un sou des contribuables",  2) "ça ne va pas coûter un sou aux contribuables québécois", 3) "quand le gouvernement met de l'argent dans un projet, c'est qu'on pense que les retombées vont être positives", et 4) "si ce n'est pas un déficit pour les contribuables, moi je n'ai pas de problème avec ça". 

Ce sont des nuances; la première est sans équivoque, les trois suivantes laissent la porte ouverte à une implication financière qui se ferait sans coût pour les contribuables.  Admettons que ce n'est pas impossible.  Le problème, qui n'est pas insignifiant, c'est que la certitude n'est pas possible a priori.  En affaires (privées), on convient qu'un décision d'investir comporte un risque de perdre; on décide néanmoins d'aller de l'avant quand les perspectives sont favorables, et qu'on a pris les mesures nécessaires (pas toujours suffisantes) pour minimiser les pertes, le cas échéant.  Dans la sphère publique, c'est différent: les décideurs engagent l'argent du peuple.  Ça ne constitue toutefois pas un obstacle insurmontable;  tout dépend de la force de conviction du promoteur public, souvent le Premier ministre lui-même.  Quand Robert Bourassa a lancé le Projet de la Baie James, plusieurs étaient dubitatifs, voire même opposés; ce n'est que plusieurs années plus tard qu'émergea un consensus général à l'effet que ce fut une excellente décision, très bénéfique pour le Québec.

Je pense que l'actuel projet de stade de baseball à Montréal ne bénéficie pas d'une perception populaire aussi positive au départ.  La population a connu le traumatisme entourant l'importante participation gouvernementale au projet d'amphithéâtre dans la Ville de Québec, et n'est pas ouverte à renouveller l'expérience.  Les promesses de rentabilité pour le trésor public (incluant les externalités) ne la convaincraient pas.   La chronologie incontournable* d'une participation financière publique au projet de stade implique dans un premier temps des contributions et/ou des garanties de prêts; les bénéfices (sous forme de retombées) viennent plus tard, si tout va bien.   

Si le gouvernement actuel décidait malgré tout d'aller de l'avant avec une entente comportant des contributions et/ou des garanties de prêts, les coûts politiques se manifesteraient immédiatement, tandis que les bénéfices politiques potentiels ne deviendraient apparents que beaucoup plus tard, en cas de succès de l'opération.  Cette réflexion de ma part n'est pas vraiment "nouvelle"; ce qui l'est, et que je soumets maintenant, consiste en ma remise en question d'une approche gouvernementale qui prétend garder toutes les options ouvertes, ne voulant pas déplaire à quiconque.  Je crains pour eux que l'effet ne soit contraire: ceux qui s'opposent sont mécontents du manque de clarté des intentions du gouvernement (ils veulent un "non" catégorique); et ceux qui souhaitent vivement une participation gouvernementale suffisante pour la réussite du projet sont déçus de la molesse de l'engagement.  

 * Incontournable, sauf dans l'hypothèse peu vraisemblable en vertu de laquelle les investisseurs privés se contenteraient d'une "participation" publique prenant uniquement la forme d'une réduction des taxes et redevances normalement imposées à l'opérateur; dans cette formule, le trésor public ne verse jamais rien; l'opérateur privé prend tous les risques.  

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


publicité


  • Les dernières mise à jour

    1. 0

      Le Galaxie

×
×
  • Créer...