greg16
-
Compteur de contenus
422 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
5
Type de contenu
Profils
Forums
Calendrier
Galerie
Blogs
Tout ce qui a été posté par greg16
-
C'est qunad même dommage. Sans être complètement fan, ce projet de quartier semblait ouvrir la porte à un peu d'innovation architecturale pour le Québec. Ce premier projet détaillé semble ouvrir la porte à une série d'immeubles à condos génériques comme on en voit partout, avec des matériaux pauvres et des volumétries peu soignées. De plus, l'interface au rez-de-chaussée ne correspond pas aux normes actuelles. C'est un projet du passé dans un quartier qui se veut futuriste.
-
ville-marie Vieux-Port de Montréal
greg16 a répondu à un sujet de IluvMTL dans Lieux de culture, sport et divertissement
"Le 12 juin prochain, le Vieux-Port de Montréal dévoilera son plan directeur préliminaire pour la revitalisation du territoire du Vieux-Port incluant le secteur de la Pointe-du-Moulin et son silo 5. Le plan propose entre autres un meilleur accès au fleuve, de nouveaux pôles d’intérêts, des espaces verts et publics revalorisés et une meilleure connexion entre le Vieux-Port et la ville. Pour découvrir et commenter ce plan : Visitez le site avenirvieuxport.com du 12 juin au 12 juillet. Participez à la séance publique du 12 juin à 19 h au Centre des sciences de Montréal situé au 2 rue de la Commune ouest (aucune inscription requise) Venez découvrir le plan directeur préliminaire en 3D avec la maquette du Vieux-Port de demain les 15, 16 et 17 juin, de 12 h à 20 h, près de l’entrée St-Pierre, à l’est de l’entrée McGill, sur le site du Vieux-Port. Aucune inscription n’est requise." http://www.avenirvieuxport.com/consultation J'espère vous y voir en très grand nombre! C'est un gros projet pour Montréal! -
ville-marie Quartier des Lumières (Projet global) – 6 à 15 étages
greg16 a répondu à un sujet de IluvMTL dans Propositions
Quand un promoteur te parle d'un «style graffiti», tu sais que le design n'est pas sa priorité. Aussi, j'aime la phrase «Le projet envisagé permettra de recréer une sorte de quartier». Le journaliste semble conscient que ça ne sera jamais vraiment un quartier, avec les qualités urbaines que ça nécessiterait. Mais c'est toujours bin mieux qu'un parking comme qu'on dit. Mais j'ai encore espoir (naïvement) qu'un bon projet voit le jour pour ce site. -
Le Canal Lachine pourrait devenir un haut lieu de Montréal! Quel dommage qu'on y construise de telles insignifiances!
-
Quand même un beau petit projet au final, mais comme prévu, deux choses restent absurdes. L'utilisation de fausse brique simplement pour faire comme si on avait utilisé de la maçonnerie (est-ce que quelqu'un y croit vraiment?) Les deux fenêtres rondes au rez-de-chaussée qui imitent les fenêtres du bâtiment qui était là avant. Je plains l'architecte qui a dû se soumettre à ces demandes absurdes de la ville.
-
Wow! C'est positif au niveau de l'architecture en tout cas! Bravo!
-
ahuntsic-cartierville Voltige - 26, 20, 14, 6, 6 étages
greg16 a répondu à un sujet de GDS dans En Construction
La chronique de Marc-André Carignan:*Article *Je ne peux pas croire qu'on propose réellement ce projet en 2017. Comment gaspiller du territoire! -
Je suis d'accord avec vous, mais à Montréal, c'est une demande de plusieurs CCU montréalais que de copier un immeuble voisin pour «s'intégrer», aussi absurde que ça puisse être. Pensez au magasin TAG vs Apple store, CLSC Sainte-Catherine vs Maison du développement durable, la SAQ Beaubien vs la caserne de pompier qui était en face (démolie depuis), le 444 de Maisonneuve ouest vs les bâtiments modernistes en face, et plusieurs autres!
-
Longueuil deviendra-t-elle le Brooklyn du Grand Montréal? article * Plein de points positifs: Ils ont enfin un plan! L'accès aux berges La reconfiguration du boulevard Saint-Charles L'élimination d'une bretelle d'autoroute Un nouveau théâtre pour Longueuil Le développement d'une partie du stationnement de la Place Longueuil Plusieurs points négatifs: L'aménagement, tel que présenté, date résolument d'une autre époque. Une forêt de tours modernistes des années 70, une multiplication du Port de mer. L'enclavement d'une nouvelle station de métro. Au final, ça va être un quartier désagréable et désert la majorité du temps, mais en chiffre, ça va être dense et profitable (principalement pour les promoteurs).
-
Je crois que la disparition de ce bâtiment est triste en deux phase. D'abord, parce que comme d'autres l'ont mentionné, c'était un bel exemple d'art déco, et qu'il aurait très bien pu être intégré. Mais comme anpnc, il est un peu tard pour ça. L'autre aspect triste, c'est qu'on vit depuis plusieurs décennies une érosion des échelles de composition. Qu'on fasse disparaître l'ancien bâtiment c'est une chose, mais qu'on le remplace par un bâtiment n'ayant pas la même richesse architecturale en est une autre. Je dois avouer que le projet du Carré Saint-Laurent n'est quand même pas si mal. Le promoteur a beaucoup de volonté, le bureau d'architecte est talentueux, mais reste que c'est majoritairement du mur-rideau. Un jour, il va falloir réaliser qu'on a fait le tour du mur-rideau, et qu'une ville en vitre, c'est platte longtemps! Il n'est pas question d'un retour au classisme ou aux ornements, mais il y a moyen de faire un bâtiment contemporain qui ne soit pas dessiné en 10 minutes en copiant-collant un élément trouvé dans un catalogue Prévost.
-
L'effet de canyon va en s'amplifiant sur RL!*
-
Glass balconies are outdated. Mais le modèle dessiné a l'air un peu cheap... Dans tous les cas, je me demande si c'est vraiment un «gros» changement dans l'architecture, ou plutôt un «gros» changement dans la qualité des rendus! Le rendu est vraiment très beau, très vendeur, mais concrètement, c'est une énième barre comme on en voit depuis maintenant plus de cinquante ans! Mais chaque amélioration est la bienvenue! Si vraiment ils mettent du marbre blanc comme sur l'imagine, ça va être un grand saut dans le niveau de qualité des matériaux!
-
C'est dommage, parce que tout le blabla du document est très intéressant, les matériaux semblent de qualité, et plusieurs intentions sont bonnes (rez-de-chaussée traversant, 2e étage communautaire (même si on sait que ce ne sera pas le cas, et que c'est seulement pour accélérer le passage à l'OCPM), recul au dernier étage)... Mais le résultat est faible, ce n'est pas une architecture soignée, de qualité... Déjà, ça ne devrait pas être qu'un seul bâtiment mais bien 4-5... ou du moins marquer davantage la verticalité pour respecter la caractéristique principale de cette rue: les lots étroits et les hauteurs très variées. Pour le reste, on aurait plus espérer un bâtiment plus intéressant et moins banal. Le danger, c'est que de plus en plus de montréalais se contente de ce genre d'architecture, ne sachant pas qu'il existe mieux.
-
laval Complexe aquatique de Laval - 57 M$
greg16 a répondu à un sujet de LeTravailleur dans Lieux de culture, sport et divertissement
Un projet franchement magnifique, dont les Lavallois vont réellement pouvoir être fiers! C'était tout un défi dans un contexte aussi éclectique, mais je crois que c'est réussi! Même si ça reste déstructuré, on peut croire que ce secteur sera éventuellement un pôle agréable, une destination. -
Bonjour nouveau bâtiment générique et sans intérêt! Au moins ça va retisser la rue Sainte-Catherine dans ce segment difficile... Mais c'est là la seule qualité.
-
Je suis bien d'accord avec vous! Mais c'est rare les gens qui le réalisent ici. Montréal n'a que 3 «vraies» places. Jacques-Cartier, Place d'Armes et Simon-Valois. Ça manque vraiment au bon fonctionnement de la ville. Mais il y a une espèce de frénésie au tour des mots «parcs» et «végétation» qui pousse politiciens et promoteurs à ne faire que ça!
-
Très contant de ce projet d'une très grande qualité, autant dans la conception que dans la réalisation!
-
*Je trouve cette intervention très surprenante et attristante. *Malheureusement, ce n'est un secret pour personne, Montréal et le Québec tout entier sont en retard de plusieurs années sur de nombreux autres pays au niveau de l'architecture et du design urbain. N'importe qui ayant voyagé moindrement dans plusieurs pays peut facilement et hors de tout doute le confirmer. Et je ne parle pas de Fort Lauderdale. *Peut-être que pour vous, c'est en criant bravo aveuglément à n'importe quel projet qui semble quantitativement positif qu'on va mettre Montréal sur la «carte planétaire». Malheureusement, je ne crois pas qu'on va un jour être dans la compétition des villes les plus hautes, les plus denses, les plus grosses et les plus populeuses. Et à mon avis, c'est très bien comme ça. À mes débuts sur le forum, il y a plusieurs années, je n'aimais les interventions de Rocco, comme tout le monde. Au fil de mes études universitaires et de mes nombreux voyages, j'ai cependant compris qu'on se contentait effectivement de bien peu ici, et qu'on était en train de manquer le bateau, qui est d'ailleurs passé il y a déjà au moins vingt ans. *Alors oui, à chaque projet, on pourrait crier au génie et être bien contant qu'on remplisse des trous avec les tours génériques les plus hautes possibles, mais on peut aussi profiter de cette plateforme effectivement «de plus en plus vue a Montréal» pour espérer un jour sortir de la médiocrité et exiger que les choses se fassent bien. Et c'est ce jour là, quand nous aurons des bâtiments dignes du 21e siècle, par leur design soigné, leur échelle équilibrée, leur développement respectueux de l'environnement, et leur qualité de construction irréprochable, qu'on pourra enfin réellement mettre Montréal sur la «sur la carte planétaire» des métropoles dignes de ce nom.
-
C'est effectivement un principe intéressant que Christian de Portzamparc chéri depuis longtemps. Malheureusement, c'est très théorique, et dans les faits, ça ne fonctionne pas si bien pour différentes raisons. *D'abord, contrairement à ce qui est prévu dans la théorie, 100% des coeurs d'îlot sont privés. Les quelques exceptions qui étaient réellement semi-privés ou publics ont été clôturés par après pour des raisons de vandalisme et autres. *L'autre grosse lacune de son principe, c'est la notion d'avant-arrière. Un immeuble, surtout résidentiel, a besoin d'un avant qui donne dans l'espace public avec le quel il interagit, et un arrière qui est davantage privé, où l'on se sent relativement intime, où on peut davantage se laisser trainer et s'approprier l'espace. Le principe d'îlot ouvert brise tout ça, ce qui fait qu'on a des arrières sur l'espace public et des avants vers l'intérieurs. Tout est déstructuré. Voici un exemple de ce que donne concrètement le principe à Paris, dans ce même exemple:* Je suis toutefois contant que ce projet ait été réalisé, puisqu'on peut maintenant voir ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas dans ce principe fort théorisé. *
-
*C'est une très bonne idée! *Pour ma part, je l'ai toujours vu dans l'immeuble éternellement vacant au coin du Square Phillips, puisque c'est au croisement de la promenade fleuve-montagne et de Sainte-Catherine, et que c'est relativement centré dans la série Quartier Concordia/Quartier des affaires/Quartier international/Quartier des spectacles/Quartier latin/Village. *Mais je crois qu'on pourrait s'en permettre deux! Un principal et un satellite. Dans tous les cas, il faut noter que leur emplacement actuel ne devait être que temporaire! Les agents étaient autrefois dans une petite cabane en bois dans le Square Dorchester, et s'occupaient principalement des bus de voyageurs. Comme il n'y avait pas d'installations sanitaires, c'est vite devenu insalubre, et mon père (qui travaillait à la ville de Montréal) avait tenté de signer une entente avec l'immeuble de la Gazette pour que les agents puissent utiliser leurs toilettes... Finalement, au fil des négociations, il a été conclu qu'il serait plus simple de prendre le local sur le coin en attendant de trouver une meilleure solution. Meilleure solution qui pourrait bien se trouver au Carré Saint-Laurent ou ailleurs sur Sainte-Catherine! *
-
Très très très sommairement, voilà comment je le verrais. Avec un nombre d'unités semblable. *Une tour de 32 étages, Une tour de 20 étages, Plusieurs immeubles de 6 à 10 étages, divisés en deux ilots fermés, Un axe piéton, une rue partagée (Sussex). L'avantage: un front bâti plus intéressant, plus complet, plus structurant. Plus de gens proche du sol. Plus de contact entre la rue et les habitations. Des cours accessibles aux enfants de manière sécuritaire.* Idéalement, chacun des bâtiments seraient fait par un promoteur différent et surtout, un architecte différent. La diversité et la variété, c'est très important pour la qualité d'une ville. C'est une possibilité parmi 1000. Je ne dis pas que c'est la meilleure, mais celle du promoteur est encore plus loin d'être la meilleure. Il ne faut pas avoir peur d'imaginer autre chose.
-
Effectivement! Le 75 n'est pas nécessairement le nombre visé dans ce cas-ci, c'est juste pour montré qu'une tour ne signifie pas nécessairement de la densité. Dans ce cas-ci, je crois qu'on aurait pu avoir une seule tour, avec un design particulièrement soigné et audacieux, comme une signature, pour les coupes et les personnes seules. Lee reste aurait pu être du 6 à 12 étages, avec du front sur rue pour structurer l'espace, et surtout le Square Cabot. On aurait pu avoir le même nombre d'unité mais plus de gens près du niveau du sol, avec les qualités qui en découlent. Ça aurait éliminé une partie des espaces communs extérieurs, mais ils risquent de toute manière de ne pas être très fréquentés, et il y a plusieurs parcs et espaces verts à proximité. Dans tous les cas, il ne faut juste pas croire que, parce que c'est ce que le promoteur présente et parce que c'est ce à quoi on nous a habitué à Montréal, c'est la seule solution.
-
*Je l'utilise souvent, mais cette image est assez claire. Il est excessivement important que tout le monde distingue densité perçue et densité réelle. Une tour donne l'impression d'une énorme densité, mais il est possible d'en atteindre une égale avec une densité perçue beaucoup plus basse. Vouloir empiler les gens dans des tours, c'est uniquement se soucier des chiffres. Étant donné que ce sont en fait des humains, les chiffres ne suffisent pas. Il faut penser aux aspects sociaux, communautaires, psychologiques, identitaires et plusieurs autres. Donc de la densité oui! Il en faut! Mais il faut la faire intelligemment. *
-
Bien d'accord avec tout ce que tu dis! C'est très facile de tomber dans le piège des beaux rendus et des belles paroles. Malheureusement, l'architecture et l'urbanisme n'étant pas encore très encrés dans notre culture, peu de gens sont armés pour accueillir les projets avec un jugement critique.
-
Je suis mitigé. J'ai l'impression que ça pourrait être pire, mais je crois que je me suis habitué à me contenter de peu. C'est tellement un projet d'une autre époque, tellement haut et tellement banal...* Il y a des points positifs, comme l'ouverture sur le Square Cabot et la construction de beaucoup d'unités de logements sociaux*, mais aussi beaucoup d'aspects décevants... À voir pour la suite!
