greg16

Je suis bien d'accord avec cette option, que j'ai toujours soutenu. La portion sur l'avenue du Parc serait un tramway en site propre. Au nord de Jean-Talon, les voies ferrées existantes seraient utilisées. Il pourrait y avoir des tramways qui circulent dans la première partie, un train sur X serait un tram-train qui poursuivrait sa route jusqu'au boulevard Gouin et un train sur X serait un tram-train qui irait jusqu'à St-Jérôme. On sous-estime beaucoup le potentiel du tram-train, entre autres parce qu'on a peur des restrictions règlementaires, mais il serait temps que les choses évoluent.

Tellement gênant!

Je crois que @wellz avait quelque chose comme ça en tête - et je dois dire que moi aussi! Mais l'effet sera quand même intéressant.

Non. LEED ne concerne pas ce genre de paramètres. WELL s'intéresse davantage au bien-être des occupants, mais il n'y a pas non plus d'hauteur minimale. La seule chose qui fixe une hauteur minimale, c'est le Code national du bâtiment. Dans tous les cas, oubliez le 139 mètres, c'est une vieille donnée.

Difficile à dire! De nos jours, la plupart des rendus sont fait par des firmes externes! Mais les bureaux travaillent souvent avec les mêmes firmes d'un projet à l'autre, alors c'est possible!

Selon qui et quels critères? Plus tôt dans ce fil il y avait un palmarès des banques dans monde, et plusieurs des plus intéressantes dépassent même pas le 50 mètres.

Il faut faire attention, je vois beaucoup de fausses informations sur le projet depuis quelques jours! Tout dépend des attentes de chacun, mais je ne crois pas qu'il y aura de déceptions majeures.

Magnifique projet!

La proposition de Jodoin Lamarre Pratte + Chevalier Morales (non retenue) a été publiée. C'était à mon avis une des deux propositions les plus élégantes, raffinées et sensibles. C'est une tour qui montre une grande maturité, et qui aurait marqué à merveille notre époque dans le skyline de Montréal. Pour voir toutes les images: https://jlp.ca/fr/projet/concours-sur-invitation-pour-le-futur-siege-social-de-la-banque-nationale/

Gardons quand même une pensée pour les gens qui y habitent...

La place publique est exigée par la ville et fait partie du projet. Il y a deux tours de prévues sur ce lot. Pour ce qui est de l'architecture, la volumétrie présentée n'est pas le projet final, mais les attentes devraient quand même être modérées.

Un projet très bien, qui répond à toutes les demandes du programme... mais sans plus. Une architecture qui sera sans doute de qualité dans ses détails, Saucier+Perrotte étant une excellente firme. On aurait toutefois plus espérer quelque chose de moins générique, avec une personalité forte. Le musée actuel avait plusieurs lacunes, mais il avait la qualité d'être unique, d'avoir une architecture propre. La proposition pourait être une bibliothèque sur la Rive-Nord ou un centre culturel n'importe où dans le monde. C'est un éternel empilement de boîtes en mur-rideau, avec son gradin et sa combinaison verre / blanc. La jonction avec l'existant est totalement absente. Ce sont deux entités qui s'ignorent. On aurait pu faire un lien par la matérialité ou la volumétrie. Je m'inquiète également des vastes murs aveugles sur Sainte-Catherine et Jeanne-Mance, qui seront vite recouverts de banderoles inélégantes. Mais je sais que c'est un projet qui plaira aux gens!

Pour avoir une véritable perméabilité, il faudrait que les rues Falardeau et Transley se prolongent jusqu'à Parthenais. (que ce soit en rue, en rue partagé ou en passage piéton)

Il n'y a pas nécessairement de coûts supplémentaires associés à l'architecture soignée. Par contre il y a un coût énorme à l'architecture cheap. Ce n'est rien d'autre qu'un choix de société lié à la culture et l'éducation. Dans plusieurs pays, les logements sociaux sont d'une qualité nettement plus grande que nos condos les plus "luxueux"

C'est une entrée de ville majeure. Je crois que pour une fois on pourrait ne pas se contenter d'immeubles de banlieue génériques et sans intérêt. L'architecture de qualité ne coûte pas forcément plus cher, mais elle fait toute la différence. Ce site mérite un concours international.

La première image était une esquisse des principes. Dans un deuxième temps, il y a eu un projet préliminaire par l'excellente firme Chevalier Morales. Le projet était d'une qualité irréprochable. Détails soignés, concept intéressant et diversifié La marquise triangulée s'élargissait à certain endroits pour créer des petites placettes. Le mobilier était très contemporain et chic, et la finition, impeccable. Malheureusement, pour des raisons purement bureaucratiques, la ville est retournée en appel d'offre pour la troisième étape, et c'est une autre firme qui a remporté sur la base du plus bas soumissionnaire. Ayant soumissionné à un prix trop bas pour prendre le temps de matérialiser le même niveau de qualité dans les dessins d'exécution, le tout a été simplifié jusqu'à redevenir une esquisse générique. La marquise est linéaire, on a remplacé les bancs conçus pour le projet par des bancs génériques, l'attache de la marquise au sol est rendu excessivement grossière et inélégante... En plus, on a choisi le modèle de lampadaire Cobra du catalogue de la ville de Montréal, modèle sans intérêt et sans lien avec la marquise, qui était à la mode dans les années début 2000. Bref, un projet qui aura été excellent pendant une courte période mais qui aura vite été montréalisé.

Un lourd échec. À un certain point, le projet était bon! Mais il aura été éffrité jusqu'à le rendre d'une banalité incroyable.

L'idéal serait quand même de le démolir et de construire une nouvelle tour qui occupe le tiers du site, avec un stationnement dans les premiers étages, et qui dégagerait un parvis/place publique entre la gare et de la Gauchetière. L'accès actuel à la gare est quand même gênant et aucunement digne d'une métropole­. L'aménagement du parvis pourait même s'étendre sur la rue qui deviendrait une rue partagée/débaracadère.

Ouf! Quel échec! Je peux comprendre que le bâtiment existant ne convenait plus, avec son nombre limité de fenêtres. Mais il avait une personnalité forte, une volumétrie intéressante et un dessin de façade soigné. L'intervention proposée est sauvage et le rend totallement banal, générique, quelonque... Ça aurait mérité une intervention soignée.

Ou bien la ville pourrait diviser le site en une centaine de terrains, voir plus, comme on le fait ailleurs dans le monde pour assurer des projets de qualités. Mais pour ça il faut viser la qualité.

Il faut effectivement contrer l'étalement urbain. Par contre, ça ne signifie pas qu'il faut construire la densité la plus élevée possible. Ce serait remplacer un problème par le problème opposé. Oui, il est possible avec des bâtiments de 3-4 étages d'atteindre la densité d'un quartier avec des tours. Les tours n'occupent jamais leur îlot au complet. Que ce soit un basilaire, du gazon ou du stationnement, il y a généralement de l'espace entre les tours. Avec ce graphique, on comprend bien. Il ne faut pas non plus oublier que nous ne sommes pas l'Asie. Nous n'avons pas de problème de surpopulation. Il n'y a donc aucune raison de sacrifier la qualité de vie des gens sous prétexte d'une densité pure et absolue. La surdensité entraine de très nombreux problèmes qui sont souvent aussi graves au niveau environnemental, social et économique que la sous densité. Tout est toujours dans l'équilibre. Entre le bungalow isolé et la tour de 200 mètres, il y a un très vaste univers qui mérite d'être exploré. Je parle des triplex, mais il y a bien d'autres typologies entre 3 et 8 étages qui permettent la densité nécessaire pour supporter écoles, commerces, transport fréquent, équipement communautaires et parcs. Inutile d'aller au-delà d'une telle densité si on veut éviter d'autres problèmes. Ceci dit, je maintiens que si elles sont bien conçues, il n'est pas mauvais d'intégrer quelques tours au projet comme complément, mais ça doit être une des nombreuses typologies proposées et non l'unique mode de développement.

C'est très complexe! Ça m'a pris huit ans d'études avant de bien comprendre. Mais pour résumer, ce genre de projet typique des années 60-70 considère l'humain comme une machine, une check-list de besoins à combler. Il dort, se déplace, se divertie et travail. Il faut donc caser des gens dans des tours la nuit, caser des gens dans d'autres tours le jour, et relier ces tours par un réseau de transport. Quelque part autour, ça prend une salle de spectacle, un centre commercial, un carré de gazon et bang, on a une ville. Malheureusement (ou heureusement?), la vie ne fonctionne pas comme ça. Dans cet univers quantitatif, il faut aussi parler de qualité. Les tours, ce n'est pas automatiquement un problème. D'ailleurs, c'est certain que c'est un bon emplacement pour en mettre. Mais les tours doivent faire partie d'un tout et non être déposées individuellement comme autant de solitudes. Ça prend de l'intensité, et non juste de la densité. Premier problèmes de ce genre de quartier, c'est l'absence de hiérarchie entre les rues. Pour qu'un quartier fonctionne, ça prend un axe principal fort, des axes secondaires, une rue commerciale, des allées... Quand toutes les rues sont identiques, on perd l'intensité. Prenons par exemple la rue Saint-Denis dans le Quartier latin. C'est assez étroit, avec un rythme très soutenu des façades (un commerce à chaque 7-10 mètres en moyenne). Parallèlement, sur la rue Berri, pour le même tronçon, on a une rue beaucoup plus large, quasi-autoroutières, avec de chaque côté de très très longues façades. Si les deux rues avaient la même valeur, les petits commerces du Quartier latin seraient dilués dans deux fois plus d'espace, et on aurait pas cette ambiance, cette échelle unique et particulière qui en fait un lieu si populaire Dans la même logique, le deuxième gros problème c'est la longueur des façades. Quant il se déplace, l'humain se tanne de son environnement à chaque dix seconde. Sur une rue comme Saint-Laurent ou Sainte-Catherine, le rythme des façades fait en sorte que le décor change environ à cette fréquence. Nouvelles vitrines, nouvelles matérialités... tout change. Sur une rue de tours [mal conçues], il faut marcher parfois 5-6 minutes avant de changer de décor, on longe des façades sans portes, sans intérêts, sans vie, souvent avec des matérialités sans textures (mur-rideaux). Ces rues sont faites pour les voitures. À 50km/h, on passe une tour toutes les 10 secondes, donc on ne se tanne pas. Autre problème, les tours occupent généralement des ilots entiers, ce qui fait que leur arrière est généralement sur une autre rue. Ça fait donc des rues mortes, avec juste des portes de garage et de la mécanique (on le voit dans Griffintown). Aussi, dans une tour, les gens ont difficilement accès à un espace extérieur de qualité, ce qui affecte beaucoup leur humeur. C'est aussi difficile d'y élever une famille. Entendons-nous, les tours répondent aux besoins et envies de plusieurs personnes! Mais pas de tout le monde. L'idéal c'est d'avoir plusieurs typologies différentes. Et si on prend en considération les besoins réels de gens, il y aurait très peu de tours et beaucoup plus de triplex et petits bâtiments à multi-logements (avec lesquels ont atteint d'ailleurs la même densité qu'avec des tours). Il y aurait plusieurs autres raisons mais ce sont celles qui me semblent le plus important.

Je voulais bien dire 20e. C'est un projet des années 60-70. D'ailleurs, dans ces mêmes années, Victor Prus avait fait un plan d'ensemble pour ce secteur. On sait aujourd'hui que ce genre de plans sont des échecs à tous les coups, et pourtant, on le propose à nouveau cinquante ans plus tard! Quant à Devimco, ils sont toujours en décalage de plusieurs décennies sur les tendances internationales en terme de développement urbain. Si le projet date du 20e siècle, ils sont donc du 19e.

Ce sont quatre excellentes équipes! J'ai hâte de voir leurs propositions, ça risque d'être un très bon projet!

Un projet du 20e siècle par un promoteur du 19e. Ça promet!