Aller au contenu

greg16

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    422

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    5

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par greg16

  1. greg16
    C'est dommage qu'il soit absurde et nuisible pour Montréal, parce que c'est vraiment un projet magnifique!
  2. greg16
    Malheureusement ce n'est pas le cas. De nos jours, pour un promoteur, il peut être rentable de construire même s'il n'y a pas la demande. C'est très complexe à expliquer... mais ils savent ce qu'ils font. Il va se mettre un très très beau chèque dans les poches, et après c'est tous les montréalais qui vont payer avec leurs taxes et autres pour cette erreur monumentale. Ce projet, c'est exactement comme si tous les montréalais ensemble on signait un gros gros chèque à un promoteur et son entreprise. Grâce à ses belles images et ses belles phrases vendeuses, l'écran de fumé fonctionne et la plupart des gens appuient très fort sur le crayon en signant, le sourire au visage.
  3. greg16
    Je trouve dommage qu'il n'existe aucun mécanisme qui puisse empêcher ce genre de projet. C'est nocif pour tout le monde! C'est nuisible à tous les niveaux.
  4. greg16
    Un basilaire avec une bonne échelle, deux tours différentes l'une de l'autre, des traitements de façade graphiques, proportionnés et soignés... Pour l'instant c'est encourageant!
  5. greg16
    Ces deux étages ne seront pas vides. Pour avoir un stationnement, il aurait fallu creuser plus profond. On ne s'amuse pas à creuser sans raison.
  6. greg16
    Il est certain à 100% que le projet prévoit un stationnement souterrain ou un stationnement étagé( d'ailleurs, les deux premiers niveaux du bâtiment de gauche sont sans doute des étages de stationnement étagé.) Pas de panique! Ça se fait partout dans le monde, on est capable promis.
  7. greg16
    Excellent! On est rendu là! Un stationnement de cet ampleur au pied d'une station de métro n'a pas sa place. Un centre commercial a le potentiel de devenir un coeur de quartier complet. Pour en savoir plus sur ce sujet: KOLLECTIF Pour en savoir encore plus: ISSUU
  8. greg16
    Très contant qu'on développe ce terrain. Très déçu que ce soit encore de l'architecture de mur-rideau générique des années début 2000.
  9. greg16
    Très prometteur! J'ai hâte de voir la suite.
  10. greg16
    Le WTC2 n'est pas parti pour être un succès architectural. Les proportions sont mauvaises, le geste est simpliste. C'est du grand marketing comme BIG le fait si bien! Il est possible de faire un bâtiment sobre, soigné et de qualité ET contemporain, unique et vivant. Il existe des architectes qui ont ce talent, ici et à l'international.
  11. greg16
    Il faut faire attention! BIG fait effectivement des projets (et surtout des modélisations 3D) spectaculaires, mais ce n'est pas nécessairement toujours de la grande architecture. Beaucoup de parraître et peu de qualité dans le concret. Par exemple, son immeuble à Calgary est intéressant à partir d'un angle précis dans la ville, mais complètement disproportionné et grossier de partout ailleurs. Il vaut parfois mieux quelque chose de plus sobre mais avec plus de rafinement.
  12. greg16
    -
  13. greg16
    -
  14. greg16
    C'est vraiment une excellente nouvelle! Je retiens surtout « Pour le design et les plans, un concours sera organisé auprès d'architectes en février, et on va tenter de procéder à une sélection pour la fin du mois de mars. » Enfin on s'intéresse à la qualité!
  15. greg16
    Je crois que ce serait l'occasion parfaite pour que Montréal se dote d'une tour signée par un grand nom de l'architecture. On a d'excellents bureaux d'architectes à Montréal, mais considérant que nous vivons une époque où il ne manque vraiment vraiment pas de job dans le domaine, je crois que ce serait l'occasion parfaite de faire appel à Foster, Nouvel, Chipperfield ou un autre. Il faut éviter à tout prix une enième tour générique en verre comme nous en faisons en série depuis trop d'années.
  16. greg16
    Dans une ville du 21e siècle, on aurait protégé ce rare espace boisé pour en faire un parc, et on aurait construit sur un des mille stationnements à ciel ouvert.
  17. greg16
    Un projet quand même bien, mais avec plusieurs déceptions. D'abord, la disparition du 1075 Beaver Hall, qui aurait facilement pu être intégré au projet avec un peu d'effort. Ensuite, l'éffritement de l'échelle humaine de ce segment, une rareté dans le secteur. Finalement, une architecture mieux que la moyenne, mais qui reste du tout-vitré des années début 2000, très loin des pavillons universitaires qui se font partout dans le monde ces temps-ci. On est encore dans l'objet wow du début de la démocratisation du numérique, très loin de l'architecture contemporaine.
  18. greg16
    Je crois que c'est encore confidentiel, mais c'est un autre bon bureau!
  19. greg16
    Ce n'est pas Pelletier de Fontenay qui a remporté le concours.
  20. greg16
    J'aime particulièrement cette photo! On voit clairement l'opposition entre le postmodernisme de la Place Montréal Trust (tour Bell), très maniérée, très "décorée", et la nouvelle tour Manuvie, hypermoderne, simple et épurée à l'extrême. J'aime les deux, étant chacune un témoin clair et marquant de leur époque. Pour la suite, j'espère que Montréal rattrapera la tendance actuelle de laisser de côté le simple mur-rideau de verre pour retrouver un équilibre dans cette suite pendulaire moderne-postmoderne-hypermoderne-néopostmoderne qu'on lit à l'international.
  21. greg16
    Le projet va de l'avant. Cette semaine, le conseil d'arrondissement de Ville-Marie a voté pour changer l'usage du terrain pour «université». On a du même coup la confirmation de la démolition de quatre bâtiments, ceux en rouge sur cette photo. C'est principalement la démolition du 1075 (le plus à droite) qui me désole, pour trois raisons: - Il présente des qualités architecturales intéressantes. Sans être exceptionnel, ça reste un bâtiment très élégant, témoin d'une époque dont il reste bien peu de traces dans ce secteur. - Il est en très bon état. C'est toujours dommage de voir un bâtiment qui pourrait encore servir longtemps, se faire démolir simplement par facilité. - Ce segment de rue est un des derniers du secteur à présenter un rythme à l'échelle humaine. Pour les milliers de travailleurs et visiteurs qui descendent chaque jour cette côte, la marche se fait le long de façades de gratte-ciels génériques et impersonnelles. Ce petit bout est le seul animé et intéressant. On peut comprendre la démolition de deux ou trois bâtiments pour placer une entrée du nouveau bâtiment sur la rue, mais si on pouvait éviter la démolition d'au moins celui-ci, le rythme des façade et le grain de la rue ne seraient pas trop affectés. La démolition doit encore se faire approuver par le ministère de la Culture, des Communications, mais rien ne porte à croire qu'ils vont le sauver.
  22. greg16
    Vraiment un projet magnifique! Architectes: FABG
  23. greg16
    C'est un peu simpliste de catégoriser ces deux bâtiments de "laids". Ce sont des bâtiments très soignés et élégants, d'un niveau de qualité très rare de nos jours. On peut les trouver brutal, on peut ne pas les aimer. Il faut toujours se remettre dans le contexte de l'époque de construction, et dans ce contexte, ces bâtiments représentent un grand patrimoine architectural pour Montréal. L'ensemble du rez-de-chaussée est fenestré, mais la plupart des commerces sont plutôt tournés vers la gallerie marchande. On pourrait souhaiter que les commerces s'ouvrent davantage sur la rue, qui pourrait d'ailleurs effectivement être verdie. La fontaine actuelle disparaît, ce qui n'est pas une grande perte. Elle est dans l'ancienne logique des fontaines purement décoratives. Elle sera remplacée par une grande fontaine de jets d'eau partant du sol qui, en plus d'embellir l'espace, l'anime et le rythme par le son et le mouvement. Ces fontaines sont généralement appréciées des enfants, et deviennent des milieux très animés, beaucoup plus qu'une simple fontaine décorative. La sculpture sera relocalisée ailleurs sur le site.
  24. greg16
    Tout dépend de ce à quoi on se mesure. Vous comparez avec des échelles bien au-delà de celle de Montréal. Chacun des points pourraient être largement développés, mais ce serait fort inutile de le faire ici. De nombreux spécialistes de plusieurs domaines ont déjà expliqué en long et en large les problèmes ce de projet. Malheureusement, on aime mieux s'exciter devant les belles images et baver devant les paroles des promoteurs, plutôt que de faire confiance aux professionnels et trouver un meilleur projet. Parce que le but ici n'est pas de ne pas faire de projet. Ce serait simplement d'en faire un qui va faire avancer Montréal plutôt que de faire reculer la ville 20 ans en arrière.
  25. greg16
    En 2017, nous nous devons de respecter un minimum les grands principes du développement durable, qui sont l'environnement, les aspects sociaux et l'économie. Ce projet est un désastre environnemental, un échec social, et un fardeaux économique lourd pour toute la ville et ses habitants. C'est simplement un projet d'une autre époque, que j'aurais été le premier à applaudir en l'an 2000 et avant. Mais nous avons changé de siècle. La plupart des gens pour ce projet le voit comme un bel investissement privé pour Montréal, dont le promoteur va assumer les risques. C'est plutôt un très très beau coup d'argent pour un promoteur, qui va faire subir à tout Montréal les graves problèmes de ce projet.
×
×
  • Créer...