greg16

Sauf si les marches dépassent (ce qui semble être le cas ici si on se fit au cycliste qui semble enfoncé dans la marche) C'est le cas de l'escalier du Quai de l'horloge, qui est identique à ce qu'on voit dans ce rendu-ci.

La différence de coût réside dans tous les travaux connexes. À la place des arts, c'est simplement un aménagement de surface. Dans ce cas-ci, une bonne partie du budget est sans doute gobé dans le déplacement des entrées du garage, la modification de la structure de la foire alimentaire, le déplacement de la fontaine... Je suis bien contant du résultat! Un projet d'une très grande qualité, très respectueux des bâtiments voisins, et très soigné. Une place éclaté n'aura pas eu sa place dans cet environnement sobre et moderne. D'ailleurs, il faut noter que le wow n'a aucun lien avec le coût. Un projet wow tape à l'oeil peut être très économique alors qu'un projet sobre mais d'une grande finesse dans les matériaux et les assemblage peut être très coûteux. Au final, le projet wow se démodera très vite et devra être remplacé. Aussi, très contant du maintient d'environ la même surface végétalisée. Dans un contexte aussi urbain, une esplanade minérale est l'idéal pour offrir une pleine flexibilité. Ce projet ouvre également la voie à la nouvelle administration montréalaise pour le réaménagement de McGill College en esplanade piétonne. C'est, à mon avis, un projet impeccable en tout point.

Comme on le voit dans la vidéo, il y a une rampe de prévue, du même genre que celle de la plage du Quai de l'horloge ou de la Plaque Vauquelin. L'ensemble du projet est accessible. Edit: voici le schéma

Ce n'est aucunement «provisoire». C'est une place totalement permanente.

OUI! À première vue ça semble être un projet très positif!

Avec l'arrivée du REM, ce terrain a beaucoup de potentiel! J'espère sincèrement qu'on va y faire un projet intelligent, qui pourra servir d'exemple. J'espère qu'on fera appel à des professionnels qualifiés, et qu'on s'inspirera des meilleures pratiques à l'international. J'ai peu d'espoirs.

Je ne suis pas certain de comprendre ce que vous voulez dire. La loi oblige de faire appel à un architecte pour tous les projets, sauf quelques petites exceptions comme les petits projets résidentiels. Je comprends que le rôle de l'architecte reste incompris par plusieurs au Québec, mais de penser qu'il est possible de faire un projet de cette envergure sans l'aide d'architectes est complètement absurde! Dans ce cas-ci, la phase 2 a été conçue par les firmes montréalaises Aedifica, Tétreault Parent Languedoc, et Saia Barbarese Topouzanov.

Il y a effectivement plusieurs projets sur la table, mais Montréal a accumulé près de deux décennies de retard dans le développement de son réseau de transport en commun. La ligne rose traverse des quartiers très denses, mais excessivement mal desservis. Ce n'est pas du tout un luxe ni une idée folle, puisqu'elle a été étudiée à l'interne du parti depuis quelques années par plusieurs spécialistes de divers domaines, et qu'elle répond à un problème sérieux et de plus en plus urgent. Une ligne de métro, ça prend du temps à réaliser. Si on ne commence pas à en parler maintenant, on risque d'avoir de très graves problèmes dans quelques années.

Non mais quelle tour générique et sans intérêt! C'est sûre que ce n'est pas chaque tour qui doit être un chef-d'oeuvre (même si dans un monde idéal oui), mais celle-là va vraiment être en première ligne, en pleine face du skyline de Montréal. On mérite mieux, on se contente de peu.

J'ai hâte de voir la suite! Ça semble être une projet pas banal, ça fait du bien!

C'est très positif que ce secteur commence à se structurer! Dommage par contre que ce soit avec une architecture banale et générique, surtout pour une entrée de ville.

Contrairement aux informations qui circulent, ces images ne montrent pas le concept final de la nouvelle marquise, qui n'a pas encore été entièrement développé. Ces images, qui circulent depuis déjà près d'un an, illustrent simplement les intentions de la ville, dont l'inclinaison réduite.

Ce n'est pas une question de folie de grandeur, c'est une question de faire le bon projet à la bonne place à la bonne époque. Si ce projet avait été fait en 2000, j'aurais été le premier à l'applaudir! Les rendus sont très beaux, le projet offre une mixité beaucoup plus grande que les centres commerciaux habituels, avec une compacité quand même intéressante et peu ou pas de stationnements de surface... Bref, un projet qui semble vraiment parfait! Mais nous ne sommes plus en l'an 2000. Des exemples de partout dans le monde montrent que les centres commerciaux, même les plus réussis, sont des échecs urbains, économiques, sociaux et environnementaux. Le taux d'innocupation atteint presque 80% dans certain centres commerciaux du grand Montréal. Sears a fermé. Target a fermé. Mexx ferme. Le Château ferme. Et plusieurs autres à venir. Aux États-unis, à chaque jour un centre commercial ferme. Le DIX30 (du même promoteur), a un taux d'innocupation extrêmement élevé. La circulation sur les autoroutes 15 et 40 sont saturées. Les professionnels en architecture, en urbanisme, en économie et autre qui s'opposent à ce projet sur les pages de ce forum et ailleurs, ne s'y opposent pas parce qu'ils ont la "folie de la médiocrité" tel que vous les accusez bêtement et sauvagement. Ils s'y opposent parce qu'ils sont les mieux placés pour signaler qu'il y a un grave problème dans ce projet qui risque de nuire dangeureusement à l'avenir de Montréal. Alors développer ce terrain: OUI! Avec un projet audacieux et grandiose: OUI! Mais pas n'importe comment. Pas sur un modèle du siècle passé. Pas en tuant Montréal.

Quelle tristesse... Comment tuer la ville sans remords.

Mieux que ce que les premiers rendus laissaient croire! Encore un peu décalé dans l'histoire mais si ça fait plaisir au monde... pourquoi pas...

Une vraiment très belle amélioration! Beaucoup plus élégant et proportionné! Et on est passé d'une architecture générique de promoteur à quelque chose de plus contemporain avec les grands cercles néopostmodernistes! J'ai hâte de voir la suite!

Je suis parfaitement d'accord avec ACPNC! La passerelle est effectivement un bel objet, mais en quoi est-ce que ça compense pour tout le reste? C'est certain que les belles images colorées font plaisir au grand public, mais les spécialistes de bien des domaines s'entendent pour dire que c'est un projet excessivement nuisible pour l'économie, l'environnement, la société, la circulation automobile, et l'avenir de Montréal en général. C'est un projet d'une autre époque complètement désuet. Imaginez si tout cet argent était investit dans un projet qui améliorerait la qualité de vie à Montréal, qui aurait un impact positif sur l'économie de notre ville et qui serait respectueux de l'environnement! Ça serait incroyable! Mais ce genre de projet fait peur à nos entrepreneux frileux et conservateurs. C'est le seul point sur lequel je me questionne. Le besoin est-il si présent? Le quartier DIX30 a une quanité incroyable de locaux vacants, le marché central peine à trouver de bons locataires, les centres commerciaux intérieurs ont un taux de vacance plus élevé que jamais... Le seul besoin que je constate, c'est pour un promoteur avec une vision à court terme d'investir de l'argent dans l'immobilier, sans aucune considération pour l'avenir de la ville.

Un projet magnifique, qui semble soigné autant dans son ensemble que dans ses détails. J'ai hâte de voir la suite!

Même si ça reste une architecte excessivement banale et générique, sans raffinement ni personnalité, elle est mieux dessinée que plusieurs autres! Son implantation reste absurde et nuisible, étant une densité sans intensité. Mais je ne suis pas inquiet que ça va se vendre! Les gens ne s'intéressent pas à leur qualité de vie.

Un excellent projet! Il serait plus que temps que ça se fasse! +1 pour Projet Montréal

En tout cas, sa volumétrie est franchement réussie! J'ai bien hâte de voir la suite, mais c'est très prometteur. Espérons que la qualité des matériaux et des détails sera à la hauteur!

Je suis quand même surpris pour l'instant! Même si ça ne sera pas une merveille architecturale, il est quand même intéressant. Ça fait du bien de voir des jeux de volume et une composition de façade plus élaborée qu'un énième mur-rideau générique. Je suis contant de voir que les motifs des panneaux de béton ne tente pas d'imiter de la pierre, mais simplement d'ajouter de la texture. J'ai bien hâte de voir le rouge. Comme c'est la couleur du Quartier, et que son voisin Laurent & Clark sera également coloré dans ces teintes, je crois que ça pourrait être bien! Je reste déçu du traitement du rez-de-chaussée, surtout du côté de la future esplanade Clark. L'interface semble difficile et peu prometteuse. L'autre déception concerne les détails. On voit que peu d'effort ont été mis pour soigner la qualité détails, autant à l'étape de conception que l'étape de la construction. Notons par exemple ces alignements complètement décalés. Ce sera un bâtiment à regarder de loin!

Je suis conscient que ce bâtiment va plaire à plusieurs, mais j'ai vraiment du mal à saisir cette volonté de vivre dans le passé, de ne pas évoluer, de refuser les tendances internationale, de nier l'évolution de l'architecture. Quand on pense que dans plusieurs villes européenne, les règlements qui découlent des politiques nationales de l'architecture bannissent totalement ce genre de mimétisme. Qu'est-ce qui fait qu'en Amérique du Nord, on n'arrive pas à inculquer la culture de l'architecture et du design? Qu'est ce qui fait que lorsqu'il est question de voitures, d'appareils électroniques et de vêtement, tout le design est résolument 2017, mais lorsqu'on parle d'architecture, on préfère copier maladroitement le passé plutôt que d'essayer d'en saisir les qualités pour les intégrer à une architecture de notre époque? Est-ce que les gens qui vont habiter là vont porter des fausses robes art déco, se promener dans une fausse Ford 1930 et téléphoner avec un cellulaire en forme de télégraphe?

Pour moi, la qualité de l'architecture est purement objective. On peut aimer ou ne pas aimer un bâtiment d'une grande qualité, et l'inverse est aussi vrai. L'appréciation personnelle n'a rien à voir là-dedans. Ce projet est absurde d'un point de vue historique. D'ailleurs, il faudrait arrêter de le qualifier de postmoderne, ce ne sont pas tous les bâtiments «imitant du vieux» qui entrent dans la catégorie du postmodernisme. Il y a une grande différence entre la réinterprétation de grandes lignes et proportions classiques à travers des matériaux et des agencements contemporains, et la pure copie maladroite d'un courant passé. Imaginez ce que diront les guides touristiques au Square-Victoria... On parlera de l'entrée Guimard, l'Hôtel W, la Caisse de dépôt et placement du Québec, les bâtiments qui composent le centre du commerce mondial et son excellente rénovation (postmoderne), la tour de la Bourse, la tour Banque Nationale... et après avoir parlé de tous ces témoins forts de leur courant architectural, on va arriver à la tour Altoria, signe de l'époque à laquelle Montréal à cessé de se préoccuper de son architecture, et durant laquelle les immeubles banals et génériques étaient la norme. On complétera la visite avec le 628 Saint-Jacques, bâtiment marquant de l'époque à laquelle Montréal avait tellement perdu le fil de l'histoire de l'architecture, qu'on copiait des courants passés. Il sera peut-être exécuté à merveille, parfaitement «intégré» (invisible?), mais il sera un témoin triste de notre époque. Et pour ceux que ça intéresse, le postmodernisme est effectivement de retour ailleurs dans le monde, mais sous sa vraie forme. Voici un des meilleurs exemples qu'il est possible de faire un bâtiment complètement postmoderne, de qualité, bien intégré, ancré dans notre époque et ce, qu'on aime ou qu'on n’aime pas. Landmark Nieuw Bergen Monadnock

Je ne suis pas certain de comprendre cette architecture pastiche néo-art déco diluée... Le Square-Victoria ne mériterait-il pas une architecture de qualité?