greg16

Member
  • Content Count

    412
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1
  • URB$

    13,562 [ Donate ]

greg16 last won the day on December 22 2017

greg16 had the most liked content!

Community Reputation

530 Excellent

1 Follower

About greg16

  • Rank
    Senior Member

Personal Information

  • Biography
    Étudiant en architecture habitant à Montréal
  • Location
    Montréal
  • Interests
    architecture
  • Occupation
    Étudiant en architecture

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Même si on «favorise» la conservation du bâti existant, je suis surpris qu'on envisage la démolition de la tour principale de Molson avec l'enseigne et l'horloge...
  2. L'architecture vie actuellement ce que plusieurs appellent la «crise des échelles». Depuis plusieurs années, on a réduit les bâtiments à leur plus simple expression: structure + mur-rideau. Pour plusieurs, c'est signe de «modernité», mais au final, c'est surtout une volonté de construire le plus vite et le moins cher possible. D'ailleurs, les vrais bâtiments modernistes ont plusieurs échelles, plusieurs niveaux de lecture. Instinctivement, on souhaite revenir aux bâtiments anciens parce qu'ils sont plus attrayants, plus intéressants... C'est un peu ce que le postmodernisme a fait. Mais on pourrait plutôt se demander Qu'est-ce qui rend ces bâtiments plus agréables à regarder et à côtoyer? Comment le transposer dans un bâtiment contemporain. Et ça passe par les multiples échelles de composition C'est un peu ce que l'Europe fait depuis une décennie pour sortir de cette crise des échelles. On est un peu en retard, mais on sent que ça s'en vient à Montréal. Je prendrais à titre d'exemple ce bâtiment de David Chipperfield. Très simple, très moderne. Il est très élégant et impressionnant de loin par sa forme Quand on s'approche, on découvre les lames qui marquent chaque étage. Puis la résille qui texture les façades. Puis finalement la texture du matériaux même, un béton à gros agrégats (ici on a peur du béton préfabriqué, mais il y a beaucoup à faire avec ça!) Au final, un même bâtiment, mais une multitudes d'échelles de composition et de perceptions possibles. Ce qu'on a pas vu ici à l'échelle d'une tour depuis le 1000. On peut avoir ça à Montréal, mais il faut arrêter de toujours applaudir n'importe quoi, il faut exiger mieux!
  3. Un projet d'un niveau de qualité incroyable pour Montréal! Ça fait plaisir à voir! Bravo!!! On en veut encore plus comme ça!
  4. C'est pour ça que je crois que l'option de convertir la ligne jaune en tramway mérite d'être étudiée. Après la station Longueuil, la tramway pourrait sortir de terre et se diviser en deux branches. On élimine une correspondance! Puisque la ligne jaune n'a que trois stations, le coût de la conversion risque d'être raisonnable.
  5. Un tramway bien conçu peut être plus efficace qu'un SRB. On doit limiter les croisements avec les voitures, assurer une synchronisation efficace des feux (le tramway ne devrait jamais ralentir, les feux doivent fonctionner par anticipation), limiter le nombre d'arrêts, et faire passer le tramway sous certaines grosses intersections pour éviter de ralentir.
  6. C'est une excellente nouvelle! On parle d'environ 23 km de transport qui va relier plusieurs pôles très importants. Un métro aurait été complètement irréaliste sur la majorité de ce tracé. Je me demande si un gare va être ajoutée sur la ligne EXO3 pour avoir une correspondance avec le tramway...
  7. greg16

    Royalmount

    C'est la première fois que je vois un parc linéaire au-dessus d'un autre parc. Quelqu'un semble désespéré de faire avaler son projet... On peut aprécier la réduction de la taille du projet, et je crois qu'il faut quand même souligner les nombreuses bonnes intentions! Mais pour avoir visité de nombreux projets simliaires dans le monde, le résultat n'est malheureusement jamais un succès.
  8. Mon incompréhension vient du fait que depuis plusieurs années déjà, le CCU du Plateau ne permet plus de blocs de béton en façade. J'étais donc surpris de vous voir assumer que ce serait ce matériaux plutôt que de la vraie pierre. Pour les lignes, ce sont probablement des lignes d'ombre créés par un léger retrait des pierres. Le rendu rend ça probablement plus intense que la réalité. Je suis plutôt content qu'on délaisse les grandes façades lisses et qu'on aille davantage vers l'architecture contemporaine, plus texturée, plus travaillée. Pour les panneaux de béton, ce ne serait probablement pas rentable vu la très faible superficie. Ce qui coûte cher c'est le coffrage. Et j'ajouterais que malgré la diabolisation des panneaux de béton, l'important ce n'est pas le matériaux mais la manière dont on l'utilise. Le Mariott Château Champlain reste beaucoup plus intéressant que la majorité des banalités en mur-rideau des dernières années. Pour les fenêtres, je ne comprend toujours pas puisque l'exemple que vous montrez, en plus d'être médiocre et n'avoir aucun lien avec l'architecture de qualité du projet présenté, est parfaitement symétrique autant dans sa composition que dans ses fenêtres qui sont on ne peut plus banal et générique. Le fenêtres du projet présenté semblent reprendre l'esprit des fenêtres des immeubles industriels du secteur, plus horizontales tel que le Balfour ou le 4040 Saint-Laurent, en contraste avec les fenêtres verticales résidentielles.
  9. Pas certain de comprendre... Il n'y a ni blocs de béton ni panneau de préfab prévu sur ce projet... Et en quoi les fenêtres vont mal veillir, considérant que c'est une géométrie typique au Plateau, tout ce qu'il y a de plus classique et sobre? Pour une fois qu'on a un projet de qualité et qui sort un peu de l'ordinaire... Je suis toutefois d'accord pour le mur aveugle, qui aurait gagné à s'ouvrir sur la cours.
  10. Je le répète souvent, mais pour les gens en architecture, il n'existe pas de dualité ou de préférence entre un bâtiment sobre ou un bâtiment plus excentrique, un bâtiment courbe ou un bâtiment droit. Ce sont des préférences personnelles que peuvent avoir les gens, mais à l'échelle d'une ville, ce qui importe c'est bâtiment de qualité ou bâtiment de mauvaise qualité. Il y a des bâtiments courbes et/ou qui sortes des sentiers battus incroyablement bien réalisés à l'international, dont l'ensemble de l'œuvre de Zaha Hadid. Mais cette architecture a un coût, et demande une maîtrise impeccable des détails de conception et d'exécution. Ça demande aussi une grande sensibilité et un travail rigoureux pour ne pas simplement faire un bâtiment objet qui n'apporte rien à son environnement. La tour BNC est bien, mais son architecture est un peu grossière, et son mur en courbe n'est pas cohérent dans l'ensemble, et risque d'être mal exécuté vu le très faible budget du projet. La tour Deloitte est particulièrement mal proportionnée, et les angles à son sommet sont très inélégants, mal maîtrisés. La tour de l'Avenue est bien dans sa volumétrie, mais son mur-rideau est très cheap et ondule beaucoup. Son basilaire est très massif et s'intègre mal au niveau de la rue. L'ONF est amusant, bien réalisé dans l'ensemble, mais il manque cruellement d'échelles de composition. Le volume général avec sa brèche est intéressant, mais sinon ça reste du mur-rideau sur de très grandes surfaces, il manque de texture. Et on aurait souhaité une série de commerces sur la Place plutôt que d'être introvertis. Et il reste que le projet a été conçu vers 2011 et ça paraît, il passé de mode avant même l'inauguration, un des plus grands dangers de l'effet «wow». Donc oui, comme Marc90, je préfère le MMA, dont les proportions sont justes, le dessin de façade travaillé et riche, et dont la simplicité permet d'économiser et de mettre cet argent dans la qualité des matériaux, soit le granit. Dans 40 ans, ça risque d'être une des rares tours qui va être encore élégante, raffinée et en bon état. Pour revenir au TOD Panama, c'est donc pour moi une excellente décision que d'opter pour une architecture sobre et maîtrisée qui va pouvoir traverser le temps. Dans une logique de développement durable, il faut en faire moins, mais le faire bien.
  11. Wow! Une architecture comme on en voit trop peu à Montréal! Ironique d'avoir une architecture si contemporaine et si raffinée à Panama, et de se contenter du Auguste & Louis en plein coeur de Montréal... J'espère que ce niveau de qualité va être maintenu jusqu'à la construction du projet.
  12. Je ne suis pas certain de comprendre pourquoi le 1000 devrait se faire malmener, surtout qu'il s'agit d'une des dernières tours de qualité construtie à Montréal... Je sais bien que son style postmoderne n'est pas apprécié de tous, mais objectivement, c'est une tour très bien dessinée, avec une personnalité propre, et des matériaux et une finition d'une grande qualité. Elle date de l'époque à laquelle il y avait une certaine fierté, un prestige à l'idée de construire une tour. D'ailleurs, chaque fois que la silhouette de Montréal est représentée, le 1000 est mis de l'avant. Malheureusement, la tour dont il est question ici, n'est pas du tout de ce calibre. Encore une fois, on se contente de peu pour une tour qui marquera l'entrée de ville pour les décennies à venir.
  13. Je remarque que bâtiment patrimonial n'a pas encore été démoli... Pas encore d'autorisation du Ministère de la culture ou simplement pas encore complètement vidé?
  14. Surtout que c'est un quartier d'hier et même d'avant-hier sur beaucoup d'aspects!
  15. On aurait quand même pu espérer une architecture de qualité pour ce nouveau quartier. Ça donne le ton pour un second Griffintown. Fascinant à quel point on se contente de peu à Montréal...