greg16

Non mais quelle absurdité! Ce projet est probablement le seul projet immobilier réussi sous l'ensemble de ses aspects (architectural, design urbain, échelle humaine, environnemental, social). Et là on l'annulerait parce que quelques personnes vont perdre une supposée vue qu'ils ne regardent probablement jamais? Ce site est très bien situé, et ne pourra pas toujours rester vide. Ils auraient préféré quoi? Une tour de 56 étages? Un Wal-Mart et son parking? 200 maisons identiques et leur gazon taillé? Ils ont la chance de compléter leur quartier avec un ilot qui promet d'être vivant et agréable! Ils sont fous de vouloir s'en passer. Nuire à ce projet, c'est directement encourager un nouveau développement étalé à Blainville. On aura beau ne pas souhaiter d'étalement urbain, si on refuse de développer nos sites stratégiques, il ne reste pas grands choix aux promoteurs.

Pour ceux qui serait curieux de voir une proposition alternative, William Gauthier-Krynski avait étudié ce site pour son projet de fin de maîtrise en architecture à l'Université Laval. Seulement une partie du site a été détaillée, mais c'est quand même intéressant. Les images sont sur les dernières pages. Pôle Artistique de Rassemblements et de Créativité, au pied du pont Jacques-Cartier

Tu apportes là de bons arguments! Par contre, tous ces centres que tu nommes datent d'une autre époque! Dans les années 60-80, c'était un fantasme international que de construire une ville autonome dans la ville... Et Montréal a assez bien réussi par rapport à d'autres! Mais est-ce que trente ans plus tard, on en est encore là? Dans la plupart des pays, la réponse est clairement et catégoriquement non. Mais ici? Je vous la pause. Est-ce qu'on croit encore que le mode de développement de la ville autonome sur son îlot est le bon? Rappelons que Alexis Nihon ne va jamais très bien et investit des millions pour essayer d'attirer la clientèle... La Place Montréal trust ne va jamais tout à fait bien, le centre Eaton a toujours du mal à louer les commerces au-dessus du niveau du sol, promenade de la cathédrale a transformé une bonne partie de sa superficie en stationnement, et le complexe les ailes a deux étages vides depuis le début... Le complexe Desjarins va relativement bien mais à du s'adapter à de nombreuses reprises dès ses premières années... Est-ce que ce ne serait pas le centre d'achat de trop? Parmi ceux qui appuie le projet, est-ce que ce ne serait pas simplement une folie de grandeur? L'excitation de voir un gros projet à Montréal? Une suite dans la guerre est/ouest? Dans un contexte où les salles existantes ont déjà beaucoup de mal à vendre tous leurs billets, pourquoi une salle de plus? Avec 14% d'innocupation au centre-ville, pour qui seront ces bureaux? Et au 21e siècle, pourquoi continuer à empiler les gens comme des poules dans des tours sans âme et sans vie? Et après, pourquoi on s'étonne qu'ils s'exportent en banlieue? oui, Montréal a été marquée par l'Expo 67 et les olympiques, mais est-ce qu'il ne serait pas temps de décrocher et d'entrer dans la tendance internationale de la ville à l'échelle humaine? Ou est-ce qu'on préfère une fois de plus manquer le train et rester dans notre confort du 20e siècle?

Vous n'avez visiblement, à la fois rien compris, et à la fois jamais voyagé.

Le seul point positif de ce projet, c'est qu'il a le potentiel de créer un pôle attractif au bout de Sainte-Catherine, et aider le village dans sa réanimation en attirant les visiteurs du Quartier des spectacles et du Quartier latin vers l'est. À part ça, c'est un projet à une échelle démentielle, avec une architecture tout sauf montréalaise, qui sera un échec à plusieurs niveaux. Évidemment, du point de vue du non-initié, tout investissement du privé est très excitant, surtout qu'il est accompagné de dessins vendeurs et complètement faussés... Mais essayons de voir plus loin... C'est un projet des années 60-70, maquillé pour les années 2000. Mais le fond reste même: une ville dans la ville, un principe qui a échoué à chaque fois, dans tous les pays. Je crois que personne ici n'est pour la conservation de ce site en terrain vague. Mais il y aurait 1000 façons de le développer, et celle proposé ici est arriéré, et néfaste pour la ville et principalement son économie. Évitons de tuer la ville une fois de plus.

Il ne faut pas croire que l'évolution de l'architecture est directement proportionnelle à la hauteur des bâtiments. Ça peut être un développement contemporain ET à une échelle humaine et respectueuse. D'ailleurs, la tendance mondiale actuelle limite la hauteur des bâtiments à six-huit étages. On pourrait avoir exactement la même densité et le même nombre de superficie vendable avec un développement bien pensé de quatre à six étages sur l'ensemble du site, avec quatre petits parcs/petites placettes. Mais le promoteur préfère faire miroité l'idée du grand parc, pour le faire accepter plus facilement par les citoyens et la ville, qui regardent les belles axonométrie sans réaliser que ce parc n'aura aucune qualité. En fait, one reproduit à l'identique l'échec du Rockhill Multi-Residential qu'on vient de tenter de corriger! (Voir sujet

Un rez-de-chaussée transparent sur pilotis Un toit-terrasse Un plan libre Des fenêtres en presque bandeau Une façade libre Cool! On respecte les cinq points que Le Corbusier a écrit en 1927! Si seulement l'architecture avait évolué depuis et qu'on avait réalisé que ce genre de complexe est à une échelle inhumaine, hostile à toute activité et complètement nuisible à la ville... Mais bon! Tout n'est pas perdu, on va avoir un beau beau parc entre l'autoroute et l'ombre de l'immeuble, à proximité de la place publique venteuse et déserte!

C'est un projet qui semble mieux que la moyenne! (À par les étages de stationnement qui font architecturalement un peu pitié) Par contre, la démolition de l'église est fort dommage, voir honteuse... Considérant le nombre de terrains vacants dans le secteur, et le nombre de possibilité pour transformer l'église, on aurait pu faire un effort! Mais je sais que pour la plupart des gens, le patrimoine religieux, et particulièrement le patrimoine moderne, n'ont aucune importance.

On a quand même atteint un point assez étonnant dans l'architecture au Québec. Encore un projet où on voit les choses uniquement de manière quantitative. On fait une énorme liste d'épicerie et on coche, au lieu de simplement demander une chose: que ce soit architecturalement de qualité. Je sais que la STM tient mordicus à faire ce genre de projet à l'interne, mais ça aurait été plus simple d'engager un bureau d'architecte talentueux (par un vrai appel d'offre, et non par un appel d'offre du plus bas soumissionnaire comme on fait toujours) ou même de faire un concours d'architecture. Il est excessivement probable que le résultat soit décevant et médiocre, tout en respectant l'absurde liste. Et on se félicitera d'avoir tous ces éléments!

Intéressante comparaison! Moi j'y voyais plutôt la Lloyd's of London par Rogers!

Il ne faut pas oublier que la façade «art déco» date de 1990! C'est donc plutôt une néo art déco, et bien qu'elle ne soit pas trop mal faite, une façade plus contemporaine et surtout plus ouverte et perméable sur la rue nous la fera vite oublier!

WOW. De loin un des meilleurs immeubles à condo à Montréal des dix dernières années! Enfin une architecture qui se tient! Une facture architecturale réellement contemporaine, soignée, équilibrée et sensible. Un rez-de-chaussée qui semble majoritairement commercial pour animer l'espace public. Des logements traversants (j'aimerais juste souligner que c'est la loi dans la majorité des pays d'Europe, mais qu'ici c'est extrêmement rare dans les immeubles neufs) Un jeu des volumes qui maintient une belle échelle à la hauteur des yeux (avec un basilaire en contraste) Une zone dédiée à l'espace public, avec placette et terrasses. Pour ceux qui sont étonnés de l'escalier d'issue à l'extérieur [d'abord bravo à l'architecte et au promoteur pour ce geste fort et inhabituel dans la platitude et la monotonie de l'architecture samconmontréalaise!] mais pour l'explication, c'est que c'est le seul moyen de conserver des logements traversants, selon moi le point le plus fort de ce projet! La circulation doit se faire par une coursive à l'extérieur, et le Code national du bâtiment interdit que le parcours d'issue revienne à l'intérieur du bâtiment une fois qu'il est à l'extérieur. D'ailleurs, si on se fit à notre retard habituel d'environ 10-20 ans, ce sera également la loi au Québec d'ici quelques années (suite à l'adoption de la politique sur l'architecture de l'Ordre des architectes du Québec).

Bien d'accord avec toi! Un projet très intéressant, et très différent de ce qu'on voit habituellement à Montréal! Ça fait un joli point de couleur dans le paysage quand on est sur le pont Jacques-Cartier!

C'est très complexe! En effet, ce sont des gens qui ont un lien quelconque dans le domaine! Mais il faut se mettre dans le contexte. Il y a parmi eux des gens semi-retraités, qui ont pratiquée plusieurs décennies et qui ont une vision précise des choses et des gens qui sortent à peine de l'école et qui ont une vision plus près des tendances actuelles mais plus loin de la pratique. Il y a des gens qui n'ont pas nécessairement beaucoup de contrats intéressants dans leur carrières et qui sont là avec un peu de frustration en eux, alors que d'autres sont là par amour pour Montréal. Il est à noter qu'il y a aussi une majorité d'ingénieur et d'urbanistes, qui sont appelés à donner leur avis sur des sujets pour lesquels ils n'ont aucune formation et aucune habileté, et qui relève avant-tout de la sensibilité et de la culture, qui se développe au fil du temps et ne s'apprend pas du jour au lendemain. Il ne faut pas oublier que les architectes ont des connaissances en urbanisme, mais que l'inverse n'est pas vrai. Tout ces gens se réunissent une ou deux fois par mois pour quelques heures. Ils ne se connaissent donc pas vraiment, et personne ne veut contredire personne. Tout le monde met ses gants blancs, et dès que quelqu'un émet un commentaire, on l'écrit. Il y a rarement de débats. Le temps manque, il faut passer des dizaines de projets en quelques heures. Et de mois en mois, à coup de quelques heures, impossible de sensibiliser ceux qui devaient l'être. Si je peux vous éclairer davantage, voici un exemple vécu: dans un bureau d'architecte où je travaillais, on travaillait sur un CPE dans un arrondissement que je ne nommerai pas (je connais des gens qui sont dans ce CCU). Les plans préliminaires étaient prêts. Un petit bâtiment bien simple, rien d'extraordinaire mais contemporain et sobre, et qui respecte les règlements municipaux. On le soumet au CCU qui nous le retourne en nous disant que le bâtiment s'intègre mal à ses voisins. Comme il s'agit d'un gros boulevard moche avec des commerces d'un étage, éparpillés, et leur mer de stationnement, on ne comprenait pas trop et avons demandé des précisions. Le CCU nous a expliqué que le CPE devait s'inspirer du bâtiment voisin, soit un buffet chinois des années 60, de un étage avec un toit de pagode... Alors croyez le ou non, nous avons dû recommencer le projet et faire un CPE-pagode, avec un toit en pente retroussé sur le périmètre et des accents dorés sur les arrêtes. Les fenêtres ont été rétrécies et il a fallu ajouter des meneaux pour faire des petits carrés pseudo-asiatiques... En voyant le rendu, et avec le retard que cela avait engendré, le promoteur a finalement abandonné le projet, qui n'a jamais été construit. C'est évidement un exemple assez l'extrême qui démontre que les arrondissements non-centraux sont sûrement encore moins équipés que les autres pour faire leurs recommandations, mais c'est quand même dans ce type de gestion que nous vivions. Et personne ne se pose de question, alors que dans bien d'autres pays on fait les choses autrement (avec les résultats qui vont avec)

Il le peut, et il est fortement encouragé à le faire! Comme vous pouvez le lire dans les pages précédentes, le problème n'est aucunement lié à la forme des fenêtres en soit, mais bien aux méthodes utilisées par les CCU.

Vous avez bien raison de dire que dans la plupart des cas, je n'appuie ça sur rien de tangible! Je me fie à mes expériences personnelles et à mes quelques collèges qui ont eux-mêmes été dans des CCU. Il n'y a rien au monde qui ferait en sorte qu'un promoteur intègre ces fenêtres rappelant l'ancien bâtiment à son projet. C'est le genre de chose qui leur passe 100 pieds au-dessus de la tête. Même chose pour l'architecte, qui dans ce cas-ci, avait visiblement l'intention de faire quelque chose de contemporain et un peu hors de l'ordinaire montréalais. La seule chose qui peut expliquer cette incohérence architecturale est donc une demande du CCU. Malheureusement, à Montréal, les CCUs sont majoritairement constitués de gens qui n'ont pas les compétences pour remplir ce poste. Les décisions ne sont donc pas prises sur une base sensible et informée, mais bien sur des critères douteux. Je vous rappel l'exemple du CCU du Plateau qui considère qu'un bâtiment est architecturalement intéressant à partir du moment où il expose trois matériaux différents sur sa façade. C'est honteux et gênant de savoir qu'une ville de la taille de Montréal manque autant de culture. Mon père a travaillé 15 ans à la ville de Montréal à essayer de changer les choses et faire évoluer ce manque de culture et de sensibilité. Malheureusement, l'engrenage est beaucoup trop pris dans la graisse et très peu de ses recommandations ont été mises en actions. (des recommandations qui, dans les années 80 étaient effectivement d'avant-garde mais qui sont maintenant une réalité dans une majorité de pays occidentaux, alors que nous trainons une fois de plus de la patte). Je constate près de 30 ans plus tard que rien a changé. La ville nuit involontairement à l'architecture. Parce qu'il faut le souligner, ce genre de décision n'est pas pris avec une mauvaise intention! On pense maladroitement bien faire les choses... Tous les gens que je connais qui sont ou ont été dans un CCU ont les meilleurs intentions du monde et sont persuadés de faire la bonne chose! Mais malheureusement, l'architecture et le design urbain sont des domaines fort complexes qui demandent bien plus qu'un intérêt. Évidemment personne ne va mourir de ces deux fenêtres, et la majorité des gens du grand public s'en fout complètement! Mais c'est à coup de petites absurdités comme ça que Montréal stagne. Les promoteurs ne voient aucun intérêt à se forcer, les bons bureaux d'architecte font leurs meilleurs projets à l'extérieur de Montréal, l'image de notre ville se détériore... Allons-nous un jour arrêter d'agir comme un gros village de seconde classe? Il ne faut pas voyager très loin pour réaliser l'ampleur de notre retard.

Je sais que ça a été mentionné il y a quelques pages, mais j'aimerais revenir sur l'absurdité des fenêtres rondes au rez-de-chaussée. Je parle souvent sur ce forum de la ville de Montréal qui est une des seules villes au monde à demander aux architectes de copier tout est n'importe quoi pour faire semblant de s'intégrer. Je cite souvent comme exemple l'échec du CLSC des faubourgs, le magasin TAG, le terrifiant 444 de Maisonneuve O... Mais je crois que cet exemple mérite également d'être pris en considération! Évidemment, on a forcé les fenêtres rondes pour «s'harmoniser» au Cégep du Vieux-Montréal, mais jusque là c'est pas la fin du monde (C'est pas tiré par les cheveux, et ça ne me semble pas être une contrainte démesuré...) Mais de forcer l'architecte à intégrer, dans un bâtiment discutable mais résolument contemporain et qui tente un peu d'audace, d'intégrer deux fenêtres d'une autre époque, simplement pour «rappeler» un bâtiment désuet et sans intérêt qui était là avant, c'est le comble de la stupidité dont seul Montréal est capable. Est-ce qu'un jour on va arrêter de laisser la ville de Montréal nuire à l'architecture?

Ce pourrait être un hôtel Vïb par Best Western! Sur le site on peut lire «With several other projects under consideration, the development team continues to focus on opportunities in major markets including: [...], Toronto, Vancouver, and Montreal.» https://fr.bestwestern.com/about-us/press-media/press-release-details.asp?NewsID=985 Ce qui veut dire qu'on pourrait avoir quelque chose comme: Mais après le passage du CCU il risque de ressembler à: À suivre...

Bien d'accord avec toi! Angus est effectivement la développement québécois le plus près des pratiques souhaitables au 21e siècle. On pourrait par contre aller plus loin, et s'inspirer de d'autres projetss à l'international, comme celui de Malmö qu'on voit sur ta photo de profil, et qui est irréprochable en tout point. Il faudrait déjà qu'on implante les mêmes pratiques que dans les pays développés, et ne pas simplement vendre le terrain à un seul promoteur. Il faudrait que la ville soit le maître d'oeuvre, avec un plan d'ensemble issu d'un concours, et que chaque ilot soit un concours d'architecture-entreprenariat, pour avoir une belle variété, et uniquement des bâtiments architecturalement et techniquement intéressants et durables. Il faudrait aussi ne pas se contenter de la station Namur et appeler ça une fois de plus un TOD, mais bien implanter un réel système de transport, idéalement le terminus d'une ligne de tramway Côte-des-neiges. À mon avis, ce n'est pas une si mauvaise chose que ce projet prenne autant de temps, car plus on attend, moins l'échec sera grand. Il y a 10 ans, on se serait retrouvé avec un autre Bois-Franc, ou même pire...

Il y a plusieurs édicules exceptionnels! Angrignon, Jolicoeur, De L'Église, LaSalle, Préfontaine, De la Concorde, Cartier, Laurier (sud), Champ-de-Mars, Square-Victoria (sortie parisienne et sortie au sud), Vendôme, Villa-Maria, De la Savane, Jean-Drapeau, Côte-des-Neiges, Outremont, Acadie, Fabre! Ça en fait quand même pas mal! Plusieurs autres édicules sont disons moins glamour, et on les trouve un peu d'une autre époque, mais ils sont très beaux et agréables pour leur temps. L'édicule de Joliette est très massif, très brutal, lourd, complètement à la mauvaise échelle, mais c'est un très beau bâtiment moderniste des années 70. Ses lignes sont pures, ses détails soignés, ses proportions justes... Même chose pour Saint-Michel à une autre époque! On le trouve un peu quétaine avec ses blocs de verre d'une autre époque, mais dans un optique postmoderne, il est très intéressant et très typique. Au final, quand on prend le temps d'observer objectivement chaque édicule, il n'y en a vraiment pas beaucoup qui sont «moche», ou inintéressant.

Et si on ne faisait rien? On a la chance d'avoir un très grand site bien situé, qui pourra être utilisés dans le futur... Plutôt que de faire des conneries maintenant pour les raser dans quelques années, (architecture jetable tel le DIX30), aussi bien garder ce site tel quel pour le jour où on va réellement avoir un besoin, qu'il soit résidentiel ou commercial. D'ici là, il y a suffisamment de terrains vacants au centre-ville et dans ses environs pour occuper les promoteurs. Et avec un peu de chance, Montréal (et le Québec en général) seront rendus au 21e siècle quand il sera temps de décider comment développer ce si vaste terrain.

Ce serait dommage! C'était un des rares projets avec la bonne densité, une architecture de qualité et une bonne intégration au quartier incluant un commerce au rez-de-chaussée...

Pour l'anecdote, il est intéressant de savoir que les entrées et sorties du stationnements devaient initialement être perpendiculaires à leur situation actuelle, et s'étendre vers le sud à l'intérieur des limites du parc. Le projet avait été refusé pour ne pas isoler le parc du trottoir sur une trop longue portion!

Oui et non... l'architecture n'est pas de la décoration d'intérieur. C'est vrai que pour les quais qui sont en tunnel, ça se résume pas mal au choix des finis, mais il y a quand même beaucoup de décisions architecturales à prendre. Ce que les trois firmes ont définies pour l'instant ce ne sont que des coquilles, des volumes. Par exemple, si dans un grand volume il y a une colonne, elle peut être ronde, carrée, en arches nervurées comme à Montmorency, couvertes de granite et de céramique comme à Rosemont, sur des noeuds d'acier comme à Peel, ou bien être éliminées par une inclinaison du toit comme à Du Collège, Côte-Sainte-Catherine ou Monk... On peut aussi penser que cette fois-ci, les architectes auront davantage de liberté dans le design des bancs que ce qui a été fait à Laval, puisque c'est un des aspects intéressants de notre réseau. Bien que l'éclairage est standardisé, il doit quand même être étudié et choisi. Est-ce qu'on fait des retombées de béton avec éclairage dissimulé comme à Georges-Vanier et Place-Saint-Henri, des luminaires suspendus comme à de la Concorde et Crémazie? On l'intègre à un geste architectural fort comme la voute de Jarry? Est-ce qu'on contrarie les standards de la STM en changeant la disposition et la couleurs des appareils sur les quais comme Acadie, ou en changeant complètement le modèle comme Université-de-Montréal? Mais ce sont effectivement principalement les aspects esthétiques et de finition de l'architectures, puisque la plupart des autres aspects (code, respect des normes de la STM, choix de l'implantation, aménagement général...) devraient déjà être réglés.

Les stations n'ont pas encore été dessinées. Un appel d'offre sera lancé pour choisi cinq firmes d'architectes, une par station, qui s'occupera de faire le design et la conception à partir des plans préliminaires du bureau de projet.