greg16

J'ai du mal avec cette affirmation. La plupart des projets de patrimoine se font dans le plus grand respect de l'oeuvre existante. Mais ce sont généralement des bâtiments d'avant 1940. Le principal problème ici, c'est la difficulté qu'ont les gens à reconnaître le postmodernisme comme étant du patrimoine à préserver. Je suis certain que si le TNM était un bâtiment néo-classique avec colonnade et fronton, personne n'aurait proposé de le démolir pour faire une boîte de verre, et toutes les propositions se seraient subordonnées. D'ailleurs, la proposition de Pelletier De Fontenay répond parfaitement au programme tout en gardant la majorité du projet de Hanganu. C'était donc possible. De plus, effacer les traces du passé c'est une chose, mais on élimine un projet avec une personnalité forte, du caractère et un langage théâtral habilement réinterprété, pour le remplacer par un bâtiment un peu générique, très semblable au futur Musée d'art contemporain, et qui pourrait être n'importe quoi d'autre n'importe où dans le monde. Je maintiens que c'est une proposition de qualité, mais qui n'a rien de montréalais, rien d'un théâtre, et qui n'a rien d'unique.

C'est le cas en théorie, et c'est comme ça qu'elle va être vendue, mais concrètement cette branche ne touche pas au Plateau ni au Vieux-Rosemont, là où se trouve la plus grande densité une une bonne partie des besoins en TC. Par contre, cette branche n'empêcherait pas qu'une autre ligne, de métro ou de tramway, parte du centre-ville et désserve ces secteurs pour ensuite se connecter à la nouvelle branche du REM

Cette nouvelle version a beaucoup plus de sens! La version précédente était tout simplement médiocre et n'avait pas du tout sa place dans le contexte. Un bon projet qui complète bien l'îlot!

Pelletier De Fontenay a publié sa proposition pour le concours. Je suis déçu qu'ils n'aient pas remporté! C'est une proposition beaucoup plus respectueuse du travail de Dan Hanganu, beaucoup plus à l'échelle de la rue, et avec une personnalité beaucoup plus forte, raffinée et sensible. La proposition lauréate n'est pas mauvaise, mais beaucoup plus générique, et on fait disparaître les traces du projet des années 90.

Au-delà de la question de la langue en soi (principalement la traduction), il y a aussi toute la question de la culture. Plusieurs commerces, et la liste de ymenard en sont de bons exemples, s'adressent à une clientère de culture anglophone. Dans la plupart des cas, le décor, les campagnes de marketing, le choix des produits, le graphisme... tout est «anglophone». Sans adaptation large, c'est voué à l'échec. La traduction ne suffit pas. Plusieurs entreprises n'ont pas ce problème parce qu'elles sont pensées de manière internationale. Zara, H&M et Apple en sont des bons exemples. Tout est neutre, on pourrait être n'importe où dans le monde! C'est fait pour plaire au plus grande nombre. Alors que quand on entre dans un LL Bean, c'est un voyage instantanné en Nouvelle-Angleterre. C'est pas pour tout le monde. Je crois donc aussi que Ottawa est un bon moyen d'être dans un marché anglophone safe tout en testant les variantes interculturelles. D'ailleurs, à l'inverse, l'expansion de Frank & Oak dans le Canada anglais n'est pas un succès pour les mêmes raisons. Pourtant ils ont tout traduit en anglais, mais une seule visite à la succursale du West Edmonton Mall suffit pour comprendre que ce commerce vient d'ailleurs et qu'il ne s'adresse pas à la bonne clientèle, du décor au graphisme en passant par le type de service à la clientèle.

Je serais curieux de savoir en quoi c'est quelque chose de positif. Au final, cela signifie d'énormes problèmes liés aux corridors de vent et une perte totale d'ensoleillement tant au sol que pour les façades de part et d'autre. L'objectif de la ville «spectaculaire» est désuet depuis de nombreuses décennies il me semble. Surtout qu'une tour beaucoup plus fine et beaucoup plus haute mais en retrait et bien orientée aurait été beaucoup plus «spectaculaire» que cette boîte, tout en réduisant l'impact sur le vent et l'ensoleillement.

Très bon point, On voit rarement des panneaux de béton avec des agrégats de granit à Montréal, ça donne une texture d'une grande richesse qui fait changement des grandes façades lisses et uniformes des dernières années. La compagnie de béton BPDL du Saguenay–Lac-Saint-Jean (qui semble fournir ce projet selon l'échantillon) est derrière les plus grandes et les plus prestigieuses tours de New York, mais on les voit peu ici, vu la grande phobie des panneaux de béton qui sévit sur Montréal. Tranquillement mais sûrement, la qualité architecturale prend sa place.

Vraiment un projet de qualité! Ça fait du bien de voir qu'il y en a de plus en plus. Enfin un design contemporain qui ne se résume pas encore une fois à une boîte de verre sans intérêt (comme le très banlieusard et démodé projet Imperia). Ce projet fait beaucoup penser à la plupart des projets européens des dernières années! Soigné, sobre, maîtrisé... un vrai projet de centre-ville. Et contrairement au triste échec du Birks, les coins semblent arrondis pour vrai! Espérons que ça reste.

C'est bien vrai! La firme Daoust Lestage a d'ailleurs récemment publié un texte à propos des ces structures sur leur compte Instagram: « Les méga-structures d'éclairage de la Place des festivals ont été conçues et dessinées par la firme Daoust Lestage comme élément signature du Quartier des spectacles. D'une hauteur de 24 mètres, ces structures d'acier formalisent le mur et le plafond du théâtre extérieur et agissent comme de véritables repères à l'échelle de la ville. Libérant l'espace au sol en mode festival, elles abritent également des cabinets audiovisuels à leur base, répondant aux besoins techniques des événements. À la tête de la structure, sept projecteurs assurent l'éclairage de la place et un point rouge émule l'iconographie du mythique red-light district. Les méga-structures s'inspirent du patrimoine théâtral du quartier, magnifiant la scène à l'échelle de la ville. »

Un projet correct, mais un peu trop bas de gamme pour le site (et probablement le prix demandé). Un projet d'une grande finesse et d'un grand raffinement comme le MAA aurait été plus approprié que cette enième boîte de verre angulée. Bref, acceptable mais plutôt quelconque. Ne marquera sans doute pas les esprits.

J'ai l'impression que ça pourrait aussi être pour le remplacement du mur-rideau de l'immeuble derrière. C'est un bon emplacement pour comparer avec l'existant. Dans tout les cas, c'est une très bonne chose si on commence à faire des maquettes 1:1 Dans plusieurs villes, c'est obligatoire et la ville doit aprouver la maquette. C'est trop facile de tricher les rendus 3D, mais la maquette 1:1 montre bien la qualité des matériaux et des détails. Aussi, pour l'entrepreneur et l'architecte, ça permet de s'entendre et de valider tous les détails avant d'aller trop loin. Bref, une pratique à intégrer!

Vraiment un projet magnifique, d'une grande qualité. Ça fait du bien de voir une architecture réfléchie, sensible et bien dessinée. Aussi, une architecture pour être vue de loin et de près. Ces dernières années on a beaucoup été dans les boîtes de verre génériques ou dans les effets wow souvent démodés avant même d'être construits, amusants de loin mais généralement très mal réalisés vu de proche. Ici on a un projet équilibré, soigné, avec des matériaux de qualité et des détails d'une grande finesse (avez-vous remarqué le soffite en pierre calcaire?). Un projet qui va très bien traverser le temps! C'est rassurant de voir qu'il y a des investissements dans le long terme, pas juste dans le jetable.

Même si on «favorise» la conservation du bâti existant, je suis surpris qu'on envisage la démolition de la tour principale de Molson avec l'enseigne et l'horloge...

L'architecture vie actuellement ce que plusieurs appellent la «crise des échelles». Depuis plusieurs années, on a réduit les bâtiments à leur plus simple expression: structure + mur-rideau. Pour plusieurs, c'est signe de «modernité», mais au final, c'est surtout une volonté de construire le plus vite et le moins cher possible. D'ailleurs, les vrais bâtiments modernistes ont plusieurs échelles, plusieurs niveaux de lecture. Instinctivement, on souhaite revenir aux bâtiments anciens parce qu'ils sont plus attrayants, plus intéressants... C'est un peu ce que le postmodernisme a fait. Mais on pourrait plutôt se demander Qu'est-ce qui rend ces bâtiments plus agréables à regarder et à côtoyer? Comment le transposer dans un bâtiment contemporain. Et ça passe par les multiples échelles de composition C'est un peu ce que l'Europe fait depuis une décennie pour sortir de cette crise des échelles. On est un peu en retard, mais on sent que ça s'en vient à Montréal. Je prendrais à titre d'exemple ce bâtiment de David Chipperfield. Très simple, très moderne. Il est très élégant et impressionnant de loin par sa forme Quand on s'approche, on découvre les lames qui marquent chaque étage. Puis la résille qui texture les façades. Puis finalement la texture du matériaux même, un béton à gros agrégats (ici on a peur du béton préfabriqué, mais il y a beaucoup à faire avec ça!) Au final, un même bâtiment, mais une multitudes d'échelles de composition et de perceptions possibles. Ce qu'on a pas vu ici à l'échelle d'une tour depuis le 1000. On peut avoir ça à Montréal, mais il faut arrêter de toujours applaudir n'importe quoi, il faut exiger mieux!

Un projet d'un niveau de qualité incroyable pour Montréal! Ça fait plaisir à voir! Bravo!!! On en veut encore plus comme ça!

C'est pour ça que je crois que l'option de convertir la ligne jaune en tramway mérite d'être étudiée. Après la station Longueuil, la tramway pourrait sortir de terre et se diviser en deux branches. On élimine une correspondance! Puisque la ligne jaune n'a que trois stations, le coût de la conversion risque d'être raisonnable.

Un tramway bien conçu peut être plus efficace qu'un SRB. On doit limiter les croisements avec les voitures, assurer une synchronisation efficace des feux (le tramway ne devrait jamais ralentir, les feux doivent fonctionner par anticipation), limiter le nombre d'arrêts, et faire passer le tramway sous certaines grosses intersections pour éviter de ralentir.

C'est une excellente nouvelle! On parle d'environ 23 km de transport qui va relier plusieurs pôles très importants. Un métro aurait été complètement irréaliste sur la majorité de ce tracé. Je me demande si un gare va être ajoutée sur la ligne EXO3 pour avoir une correspondance avec le tramway...

C'est la première fois que je vois un parc linéaire au-dessus d'un autre parc. Quelqu'un semble désespéré de faire avaler son projet... On peut aprécier la réduction de la taille du projet, et je crois qu'il faut quand même souligner les nombreuses bonnes intentions! Mais pour avoir visité de nombreux projets simliaires dans le monde, le résultat n'est malheureusement jamais un succès.

Mon incompréhension vient du fait que depuis plusieurs années déjà, le CCU du Plateau ne permet plus de blocs de béton en façade. J'étais donc surpris de vous voir assumer que ce serait ce matériaux plutôt que de la vraie pierre. Pour les lignes, ce sont probablement des lignes d'ombre créés par un léger retrait des pierres. Le rendu rend ça probablement plus intense que la réalité. Je suis plutôt content qu'on délaisse les grandes façades lisses et qu'on aille davantage vers l'architecture contemporaine, plus texturée, plus travaillée. Pour les panneaux de béton, ce ne serait probablement pas rentable vu la très faible superficie. Ce qui coûte cher c'est le coffrage. Et j'ajouterais que malgré la diabolisation des panneaux de béton, l'important ce n'est pas le matériaux mais la manière dont on l'utilise. Le Mariott Château Champlain reste beaucoup plus intéressant que la majorité des banalités en mur-rideau des dernières années. Pour les fenêtres, je ne comprend toujours pas puisque l'exemple que vous montrez, en plus d'être médiocre et n'avoir aucun lien avec l'architecture de qualité du projet présenté, est parfaitement symétrique autant dans sa composition que dans ses fenêtres qui sont on ne peut plus banal et générique. Le fenêtres du projet présenté semblent reprendre l'esprit des fenêtres des immeubles industriels du secteur, plus horizontales tel que le Balfour ou le 4040 Saint-Laurent, en contraste avec les fenêtres verticales résidentielles.

Pas certain de comprendre... Il n'y a ni blocs de béton ni panneau de préfab prévu sur ce projet... Et en quoi les fenêtres vont mal veillir, considérant que c'est une géométrie typique au Plateau, tout ce qu'il y a de plus classique et sobre? Pour une fois qu'on a un projet de qualité et qui sort un peu de l'ordinaire... Je suis toutefois d'accord pour le mur aveugle, qui aurait gagné à s'ouvrir sur la cours.

Je le répète souvent, mais pour les gens en architecture, il n'existe pas de dualité ou de préférence entre un bâtiment sobre ou un bâtiment plus excentrique, un bâtiment courbe ou un bâtiment droit. Ce sont des préférences personnelles que peuvent avoir les gens, mais à l'échelle d'une ville, ce qui importe c'est bâtiment de qualité ou bâtiment de mauvaise qualité. Il y a des bâtiments courbes et/ou qui sortes des sentiers battus incroyablement bien réalisés à l'international, dont l'ensemble de l'œuvre de Zaha Hadid. Mais cette architecture a un coût, et demande une maîtrise impeccable des détails de conception et d'exécution. Ça demande aussi une grande sensibilité et un travail rigoureux pour ne pas simplement faire un bâtiment objet qui n'apporte rien à son environnement. La tour BNC est bien, mais son architecture est un peu grossière, et son mur en courbe n'est pas cohérent dans l'ensemble, et risque d'être mal exécuté vu le très faible budget du projet. La tour Deloitte est particulièrement mal proportionnée, et les angles à son sommet sont très inélégants, mal maîtrisés. La tour de l'Avenue est bien dans sa volumétrie, mais son mur-rideau est très cheap et ondule beaucoup. Son basilaire est très massif et s'intègre mal au niveau de la rue. L'ONF est amusant, bien réalisé dans l'ensemble, mais il manque cruellement d'échelles de composition. Le volume général avec sa brèche est intéressant, mais sinon ça reste du mur-rideau sur de très grandes surfaces, il manque de texture. Et on aurait souhaité une série de commerces sur la Place plutôt que d'être introvertis. Et il reste que le projet a été conçu vers 2011 et ça paraît, il passé de mode avant même l'inauguration, un des plus grands dangers de l'effet «wow». Donc oui, comme Marc90, je préfère le MMA, dont les proportions sont justes, le dessin de façade travaillé et riche, et dont la simplicité permet d'économiser et de mettre cet argent dans la qualité des matériaux, soit le granit. Dans 40 ans, ça risque d'être une des rares tours qui va être encore élégante, raffinée et en bon état. Pour revenir au TOD Panama, c'est donc pour moi une excellente décision que d'opter pour une architecture sobre et maîtrisée qui va pouvoir traverser le temps. Dans une logique de développement durable, il faut en faire moins, mais le faire bien.

Wow! Une architecture comme on en voit trop peu à Montréal! Ironique d'avoir une architecture si contemporaine et si raffinée à Panama, et de se contenter du Auguste & Louis en plein coeur de Montréal... J'espère que ce niveau de qualité va être maintenu jusqu'à la construction du projet.

Je ne suis pas certain de comprendre pourquoi le 1000 devrait se faire malmener, surtout qu'il s'agit d'une des dernières tours de qualité construtie à Montréal... Je sais bien que son style postmoderne n'est pas apprécié de tous, mais objectivement, c'est une tour très bien dessinée, avec une personnalité propre, et des matériaux et une finition d'une grande qualité. Elle date de l'époque à laquelle il y avait une certaine fierté, un prestige à l'idée de construire une tour. D'ailleurs, chaque fois que la silhouette de Montréal est représentée, le 1000 est mis de l'avant. Malheureusement, la tour dont il est question ici, n'est pas du tout de ce calibre. Encore une fois, on se contente de peu pour une tour qui marquera l'entrée de ville pour les décennies à venir.

Je remarque que bâtiment patrimonial n'a pas encore été démoli... Pas encore d'autorisation du Ministère de la culture ou simplement pas encore complètement vidé?