Aller au contenu
publicité

Messages recommendés

Un des objectifs de l'architecture est d'exprimer une vision contemporaine d'une certaine époque et en tant que langage artistique susciter des émotions. Pas besoin de s'intégrer à tout prix, mais plutôt d'être visible et affirmer une présence forte, quitte à créer une petite révolution. Donc des matériaux originaux, des formes inédites et un usage particulier, constituent une partie du "contrat" qu'on attend d'une oeuvre réussie.

 

Il manque justement cruellement de projet audacieux à Montréal et il faudrait inverser cette tendance si nous voulons sérieusement donner à cette ville le titre de ville de design et d'architecture. Les exemples ne manquent pas dans le monde, où un architecte a imposer un bâtiment décrié qui est devenu plus tard une icône reconnue mondialement. Je pense notamment au Centre Pompidou (musée Beaubourg) à Paris qui attire des millions de visiteurs par année et qui fait partie intégrante du Paris moderne. Idem pour la maison Batllo à Barcelone, qui attire non seulement le regard mais surtout l'admiration de tous. Et on pourrait ainsi énumérer les exemples pertinents qui ont "mis une ville au monde".

 

De là à dire que ce petit édifice a des qualités icôniques, j'en douterais un peu. Mais il s'inscrit dans cette démarche souhaitée, qui est de sortir des ornières du façadisme et du mimétisme, trop souvent prônée par les "conservateurs", en ponctuant la ville de constructions originales qui ressortent de la masse grise et rouge-brique traditionnelle.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

publicité
  • Réponses 977
  • Créé il y a
  • Dernière réponse

Membres prolifiques

Ce que je reproche à ces projets dits "comptemporains" mals intégrés, c'est qu'ils se démodent vite et qu'ils gâchent tout. On trouve ça intéressant au début, on dit que ça fait un beau contraste entre l'ancien et le moderne et puis le temps passe.

 

Les exemples sont nombreux. Par exemple, quelqu'un achète une maison de style 1900 et lui fait une rallonge en 1960 "pour faire moderne et avoir un beau contraste entre l'ancien et le moderne". Après 50 ans, les passants trouvent que ça fait dur cette maison de 1900 avec une rallonge de 1960.

 

Que pensez-vous du magnifique Palais de Justice ? de l'Institut d'hôtellerie ? Bien intégrés n'est-ce pas ? Ça a gagné combien d'étoiles dans le guide Michelin ? Combien de milliers de touristes viennent chaque année admirer ces chefs-d'oeuvres du génie créateur montréalais ? L'administration Drapeau ne voulait-elle pas raser le vieux Montréal pour moderniser la ville ? La tour de la Banque Nationale à la Place d'Armes, ça vous excite ? Ça vous en prends combien de ces exemples ?

 

Je reste sur mes positions : c'est une horreur, c'est une erreur.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je respecte ton opinion. Je ne pense pas que nous devons tous avoir le même point de vue.

 

Cependant, moi j'adore le clash entre un bâtiment historique et un bâtiment moderne. Cela met encore plus en évidence les 2 types d'architecture que si elle sont représenté chacune dans un ensemble homogène. Alors, de ce coté, je ne suis pas de ton avis. Et j'aime bien les batiment que tu as cité pour ces raisons.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pylône a dit :
Ce que je reproche à ces projets dits "comptemporains" mals intégrés, c'est qu'ils se démodent vite et qu'ils gâchent tout. On trouve ça intéressant au début, on dit que ça fait un beau contraste entre l'ancien et le moderne et puis le temps passe.

 

Les exemples sont nombreux. Par exemple, quelqu'un achète une maison de style 1900 et lui fait une rallonge en 1960 "pour faire moderne et avoir un beau contraste entre l'ancien et le moderne". Après 50 ans, les passants trouvent que ça fait dur cette maison de 1900 avec une rallonge de 1960.

 

Que pensez-vous du magnifique Palais de Justice ? de l'Institut d'hôtellerie ? Bien intégrés n'est-ce pas ? Ça a gagné combien d'étoiles dans le guide Michelin ? Combien de milliers de touristes viennent chaque année admirer ces chefs-d'oeuvres du génie créateur montréalais ? L'administration Drapeau ne voulait-elle pas raser le vieux Montréal pour moderniser la ville ? La tour de la Banque Nationale à la Place d'Armes, ça vous excite ? Ça vous en prends combien de ces exemples ?

 

Je reste sur mes positions : c'est une horreur, c'est une erreur.

 

Au contraire, je trouve ça super intéressant de mélanger du nouveau avec de l'ancien. Comme tu parles du Palais de Justice et la Place d'armes en voici des exemples:

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je suis porté à penser comme Pŷlone en ce qui concerne les exemples donnés : le Palais de Justice et le 500 Place d'Armes n esont pas des horreurs en tant que tel. Il sont simplement mal situés. En fait, ce genre d'édifice n'a pas sa place dans la partie historique de notre ville. Au centre-ville par exemple, le Palais de Justice aurait paru au mieux, insignifiant. Dans le Vieux-Montréal, il est une insulte au bon goût et vient interrompre une belle séquence pleine d'élégance qui commence à la place Jacques-Cartier avec l'Hôtel-de Ville et qui se continue avec le Vieux Palais de Justice et l'Annexe du Palais. Pourquoi une insulte ? Parce que les générations précédentes se sont évertuées à construire des bâtiments aux proportions harmonieuses et visuellement très agréables alors que la génération des architectes des années 1960-1970 ont affublé ces édifices magnifiques d'un bâtiment qui fait preuve d'une totale absence de talent et d'imagination. Ce raisonnement s'applique tout autant au 500 Place d'Armes. L'immeuble me fait beaucoup penser à la tour Telus dont il pourrait très bien être le sosie imparfait. Au centre-ville, il aurait été disons...parmi les siens. Dans le Vieux-Montréal, il a l'air d'une grosse vérue sur le bout du nez de la plus belle fille du monde !!

 

Le meilleur exemple d'une magnifique intégration d'un édifice moderne dans le quartier historique de Montréal se trouve à la Pointe-à-Caillière.

 

L'ITHQ ayant été rénové l'impact négatif sur son environnement se fait beaucoup moins sentir aujourd'hui.

 

Quant au 2-22 selon moi il s'intègre déjà mieux que les deux édifices pré-cités dans le Vieux-Montréal. Au départ, la relation volumétrique avec les édifices environnants ne dépassent pas les bornes et ne vient pas écraser de sa masse le coin de rue où il se trouve. De plus, on ne peut pas dire de ce coin de rue qu'il contient des chefs-d'oeuvres d'architecture. L'édifice occupé par le Club Soda est joli mais ce n'est pas un monument et il n'est pas mémorable -pas plus que les autres édifices du secteur. J'irais même jusqu'à dire que le 2-22 vient rehausser le patrimoine architectural de ce coin de la ville !! De le comparer au Palais de Justice et au 500 Place d'Armes est injuste.

Modifié par yarabundi
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ce que je reproche à ces projets dits "comptemporains" mals intégrés, c'est qu'ils se démodent vite et qu'ils gâchent tout. On trouve ça intéressant au début, on dit que ça fait un beau contraste entre l'ancien et le moderne et puis le temps passe.

 

Les exemples sont nombreux. Par exemple, quelqu'un achète une maison de style 1900 et lui fait une rallonge en 1960 "pour faire moderne et avoir un beau contraste entre l'ancien et le moderne". Après 50 ans, les passants trouvent que ça fait dur cette maison de 1900 avec une rallonge de 1960.

 

Que pensez-vous du magnifique Palais de Justice ? de l'Institut d'hôtellerie ? Bien intégrés n'est-ce pas ? Ça a gagné combien d'étoiles dans le guide Michelin ? Combien de milliers de touristes viennent chaque année admirer ces chefs-d'oeuvres du génie créateur montréalais ? L'administration Drapeau ne voulait-elle pas raser le vieux Montréal pour moderniser la ville ? La tour de la Banque Nationale à la Place d'Armes, ça vous excite ? Ça vous en prends combien de ces exemples ?

 

Je reste sur mes positions : c'est une horreur, c'est une erreur.

 

Je suis d'accord en ce qui concerne le Palais de Justice. Il paraît mal là où il est. Mais son principal problème à lui, c'est qu'il écrase le reste à côté, sans avoir un minimum d'élégance. Le 2-22 est détonnant, mais il est physiquement intégré à son environnement. Son contraste esthétique est marquant et, une fois terminé, il sera illuminé et brillant, ce qui ajoutera de l'éclat à tout le quartier. Ce qui n'est pas le cas du Palais.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je suis porté à penser comme Pŷlone en ce qui concerne les exemples donnés : le Palais de Justice et le 500 Place d'Armes n esont pas des horreurs en tant que tel. Il sont simplement mal situés. En fait, ce genre d'édifice n'a pas sa place dans la partie historique de notre ville. Au centre-ville par exemple, le Palais de Justice aurait paru au mieux, insignifiant. Dans le Vieux-Montréal, il est une insulte au bon goût et vient interrompre une belle séquence pleine d'élégance qui commence à la place Jacques-Cartier avec l'Hôtel-de Ville et qui se continue avec le Vieux Palais de Justice et l'Annexe du Palais. Pourquoi une insulte ? Parce que les générations précédentes se sont évertuées à construire des bâtiments aux proportions harmonieuses et visuellement très agréables alors que la génération des architectes des années 1960-1970 ont affublé ces édifices magnifiques d'un bâtiment qui fait preuve d'une totale absence de talent et d'imagination. Ce raisonnement s'applique tout autant au 500 Place d'Armes. L'immeuble me fait beaucoup penser à la tour Telus dont il pourrait très bien être le sosie imparfait. Au centre-ville, il aurait été disons...parmi les siens. Dans le Vieux-Montréal, il a l'air d'une grosse vérue sur le bout du nez de la plus belle fille du monde !!

 

Le meilleur exemple d'une magnifique intégration d'un édifice moderne dans le quartier historique de Montréal se trouve à la Pointe-à-Caillière.

 

L'ITHQ ayant été rénové l'impact négatif sur son environnement se fait beaucoup moins sentir aujourd'hui.

 

Quant au 2-22 selon moi il s'intègre déjà mieux que les deux édifices pré-cités dans le Vieux-Montréal. Au départ, la relation volumétrique avec les édifices environnants ne dépassent pas les bornes et ne vient pas écraser de sa masse le coin de rue où il se trouve. De plus, on ne peut pas dire de ce coin de rue qu'il contient des chefs-d'oeuvres d'architecture. L'édifice occupé par le Club Soda est joli mais ce n'est pas un monument et il n'est pas mémorable -pas plus que les autres édifices du secteur. J'irais même jusqu'à dire que le 2-22 vient rehausser le patrimoine architectural de ce coin de la ville !! De le comparer au Palais de Justice et au 500 Place d'Armes est injuste.

 

Je ne pouvais pas dire mieux.:)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je suis d'accord pour ce qui est des proportions de l'édifice. Il est à la bonne échelle.

 

Quand au style architectural contemporain, j'y suis très ouvert mais pas n'importe où. Je ne crois pas que l'orientation qui se dessine pour la rue Saint-Laurent soit de tout remplacer (auquel cas le nouvel édifice pourrait éventuellement être bien intégré). Il est plutôt question de protéger la majorité des bâtiments existants, notamment ceux situés du côté ouest entre René-Lévesque et Sainte-Catherine. Une architecture provocatrice me semble donc risquée.

 

Yarabundi donne l'exemple du musée de la Pointe-à-Callière. Il s'intègre en effet plutôt bien tout en ayant un côté moderne. Il reprend la forme générale du bâtiment qui était là avant lui et son revêtement de pierre grise fait en sorte qu'il ne brise pas l'ensemble harmonieux que constitue la rue de la Commune. Il est résolument contemporain mais respectueux de ce qui l'entoure. Ce que je reproche au 2-22, c'est justement de nier ce qui l'entoure. Le principal problème est le choix des matériaux du revêtement.

 

Une discussion animée, n'est-ce pas ?

 

Pylône

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


publicité


  • Les dernières mise à jour

    1. 32

      2162 boul. de Maisonneuve Est – 7 étages

    2. 0

      Un réseau de métro qui « bouleversera les habitudes »

×
×
  • Créer...