autoroute 10 Autoroute 10 (Bonaventure - portion au nord du canal (boul. urbain))

[mtlurb]

Même si il n'y avait pas de tours dans le centre de notre tout nouveau boulevard à la URSS, la vue à l'entrée serait tout aussi limité s'il y a des constructions sur les côtés du boulevard.

 

Ce serait de très courte vue, car une grande entrée serait un attrait de taille et donc générerait des revenus importants.

 

Il y aurait une augmentation considérable de touristes dans la métropole pour voir la superbe entrée dans la ville à partir de l'autoroute et du Pont Champlain?

[mtlurb]

Oh et en passant, c'est assez ironique comme situation : Vous insultez et critiquez ceux qui veulent préserver la vue du Mont-Royal, alors que vous voulez préserver celle de l'autoroute Bonaventure.

[yarabundi]

Lorsque les conditions s'y prêteront, l'axe Bonaventure se dévellopera ainsi que Griffintown -avec ou sans le projet actuel. Le centre-ville qui jusqu'ici est plus ou moins linéaire (plus étendu d'est en ouest que du nord au sud à cause des contraintes géographiques évidentes) s'étendra vers le sud. L'évocation présenté sur le site de la Ville le montre bien. Selon moi, il faut s'en féliciter.

 

Puis, de belles tours le long du canal Lachine !! Tout juste à l'ouest du Vieux-Montréal qui pour l'heure est un peu un no man's land !!

[LindbergMTL]

Même si il n'y avait pas de tours dans le centre de notre tout nouveau boulevard à la URSS, la vue à l'entrée serait tout aussi limité s'il y a des constructions sur les côtés du boulevard.

 

 

 

Il y aurait une augmentation considérable de touristes dans la métropole pour voir la superbe entrée dans la ville à partir de l'autoroute et du Pont Champlain?

 

Absolument, si la job est bien faite.

[mtlurb]

Absolument, si la job est bien faite.

 

...Eh ben...

J'espère qu'ils profiteront au max du 20 secondes qu'ils passeront pour traverser le boulevard (2 minutes, s'ils sont pas chanceux pour les feux).

 

J'vais leur souhaiter de pas avoir payé trop cher leur hôtel s'ils sont venus ici pour cette entrée...

[LindbergMTL]

...Eh ben...

J'espère qu'ils profiteront au max du 20 secondes qu'ils passeront pour traverser le boulevard (2 minutes, s'ils sont pas chanceux pour les feux).

 

J'vais leur souhaiter de pas avoir payé trop cher leur hôtel s'ils sont venus ici pour cette entrée...

 

Combien de touristes vont a Paris pour, entre autres voir les Champs Elysées?

 

J'imagine meme cet entrée comme l'emplacement idéal d'un emblème, une oeuvre magistrale, qui serait une grande signature pour Montréal.

 

La sculpture de Calder par exemple. Plus j'y pense, plus je découvre que cette entrée a un immense potentiel.

 

 

Et ce vaste espace serait là pour les Montréalais aussi, bien-sur, au-dela des touristes.

[mtlurb]

Je le considère pas les Champs Élysée comme étant l'"entrée" dans Paris, puisque l'avenue est pratiquement en plein centre.

 

Et d'ailleurs, c'est assez incroyable de la prendre comme exemple pour le demi-kilomètre que sera le boulevard urbain, où il n'y aura aucune constructions à l'ouest à cause d'un chemin de fer surélevé et où, à l'est, les touristes "hot", "riches" et "huppés" pourront dépenser leur argent dans le dépanneur du building de la Ville ou dans le bureau en gros...

 

Tu es allé un peu fort dans ton exemple. Il me semble aussi que si les Champs Élysée sont si populaire, c'est certainement pas pour la "vue" que tu as dessus, mais bien pour les commerces (ce qui ne sera pas possible d'avoir sans constructions dans le centre du boulevard).

[jesseps]

 

"Grand Paris" Paris's central park

[helios_the_powerful]

Combien de touristes vont a Paris pour, entre autres voir les Champs Elysées?

 

J'imagine meme cet entrée comme l'emplacement idéal d'un emblème, une oeuvre magistrale, qui serait une grande signature pour Montréal.

 

La sculpture de Calder par exemple. Plus j'y pense, plus je découvre que cette entrée a un immense potentiel.

 

 

Et ce vaste espace serait là pour les Montréalais aussi, bien-sur, au-dela des touristes.

 

Les touristes ne vont pas à Paris pour voir l'avenue. Il ne vont pas non plus à San Francisco pour voir le Golden Gate. Il vont dans ces villes pour de multiples raisons.

 

Modeler sa ville en fonction des touristes n'est pas la chose la plus rentable à long terme. L'extrême de ce principe est Las Vegas. Faudrait en discuter avec les habitants (si on les trouve). Une ville est tout d'abord un milieu de vie qui doit répondre au besoin de ses habitants. Les touristes viendront ensuite.

 

Les trouistes viennent à Montréal vivre le style de vie Européen et voir une culture autre que celle anglo-américaine. Oui, ils apprécieraient la vue du parc. Mais je crois que plus de Montréalais apprécieraient de travailler là que d'avoir un parc qui serait, de toute façon et à mon avis, probablement aussi achalandé que le parc Viger!

 

Une avenue pleine largeur, c'est pas mal ça qu'on a mais sur 2 étages! Si on le change, c'est bien pour une raison, c'est parce que c'est pas merveilleux côté beauté et ça attire pas les résidants.

 

Les Champs-Élysées, c'est bien beau, mais on y va pas parce que c'Est large. On y va parce qu'il y a plein de boutiques luxueuses dessus. Ce ne sera pas le cas là, surtout avec le chemin de fer d'un bord! Donc on peut oublier. L'asphalte en soit, c'est laid.

[helios_the_powerful]

D'accord pour l'oeuvre d'envergure cependant! que ce soit un building ou un parc, faudra que ça punch!