montréal REM de l'Est

[andre md]

il y a 9 minutes, Fortier a dit :

Ouin sauf que malheureusement Montréal-Nord (possiblement l’arrondissement le plus en besoin de transport collectif) n’aurait qu’une seule station et elle serait dans son extrême sud-est (station Rolland). Cette station aura probablement un rôle de rabattement des lignes d’autobus locales, mais je crois qu’il serait malhonnête d’affirmer que Montréal-Nord est « desservi » par ce REM...

Malheureusement avec les parcours du rem A et B trop souvent les stations sont situé en péripherie loin des zones ou se trouve les residents et points d interets. 

Le parcours que l on proposai avec la defunte proposition de la,ligne 7 .On desservai mieux le secteur. 

Dommage que l on ai investit autant dans le SRB on aurai pu se servir des fonds pour installer un REM a la place . Valerie Plante n a pas assez mis de pression pour faire changer leur plan. 

 

 

 

[Enalung]

10 hours ago, Erikyo said:

Moi, je suis un peu différent de la majorité sur ce sujet. Je ne suis pas contre l’idée du tunnel Lacordaire/L’Assomption. Je suis pas contre l’idée de la voie aérienne sur René-Lévesque (même si c’est un peu ridicule). Comme vous tous, ou presque, voici une petite liste des choses qui me bug …

• Voie aérienne sur Hochelaga, si ça avait été Souligny, pas de problème, mais pas Hochelaga
• Aucune connexion directe avec la phase 1 du REM
• Au centre-ville, la ligne verte et orange sont trop proches l’une de l’autre pour en ajouter une au milieu
• Cette idée pour désengorger une ligne d’en ajouter une autre parallèle (verte et REM2 ; orange et REM2 ; orange et tram, REM3 ou ligne jaune sur du Parc), la ligne rose diagonale me semblait beaucoup plus attrayante tant qu’à ça …
• Trop à proximité d’une zone où personne n’habite (le fleuve), je veux dire, ça existe pas dans le monde un métro à proximité d’un fleuve ou d’une rivière?

Donc en gros, plutôt que de passer par René-Lévesque, pourquoi ne pas desservir le Vieux-Montréal? Passer par Notre-Dame ou Saint-Antoine, rejoindre le REM à Griffintown et ça laisse ensuite la porte ouverte à un prolongement du REM jusqu’à Lachine.

Ça été souligné plus tôt dans le thread, Hochelaga, c'est fort probablement une erreur sur la carte. J'ai vraiment de la misère à croire que c'est véritablement ça le plan. Sinon honnêtement, la vaste majorité des emplois ne sont pas dans le vieux Montréal. Je vois assez mal comment serait connecté le REM de l'est avec le reste du réseau si il passait pas le vieux Montréal. Saint-Antoine... Ça serait encore possible de passer en aérien, j'ai vu des amanchures de ce genre en Asie sur les photos satellites, mais soyons honnête, ça ne passerait probablement pas le test ici à Montréal. 

C'est loin d'être le pire exemple de ce genre. Les deux directions sont empilé une par dessus l'autre. C'est donc dire que ça devrait passer en tunnel pour que ça fonctionne et ça, c'est un tout autre problème. Au nord de la station à la hauteur de la place Ville-Marie, il y a vraiment juste les quais sous terre. Au sud, il y a le spaghetti du tunnel Ville-Marie. Je l'ai déjà souligné à plusieurs reprises, à la hauteur du bâtiment mécanique sur Viger, le tunnel Ville-Marie est a 40m de profondeur. C'est donc dire que ça nécessiterait une station pratiquement à la même profondeur que Edouard Montpetit. Les contraintes immédiatement au sud de la station me semble tout simplement trop grande.

[IluvMTL]

Luc n'est pas un fan de l'aérien dans le centre-ville non plus...

de l'ombre, la vue, du bruit, l'intinerence...

https://www.985fm.ca/animateursluc-ferrandez

[jesseps]

The design they should go with, should be this, but it would be fun making a tunnel high enough.

I sort of agree with Ferrandez, having a raised line in the heart of the city is beyond stupid. If you want people to take public transit and what not, remove one lane in each direction when it gets to the city.

I 

 

[Spiter_01]

2 hours ago, champdemars said:

De façon similaire, la Canada Line, qui appartient aussi à la Caisse, a maintenant des problèmes de capacité après à peine 10 ans. Là aussi ils n’ont fait que des stations de 40m. 

Cet aspect m’inquiète un peu... d’un autre côté, il y a plusieurs lignes de métro dans le monde qui ont des trains réduits, comme Copenhague ou même certaines lignes de métro à Paris et qui préforment mieux que la Canada Line. Peut-être que dans notre cas, ce « REM B » a l’avantage de permettre à ses usagers de connecter plusieurs fois à d’autres lignes, ce qui permettra une meilleure fluidité. 

Réjean Benoît, un analyste de transport assez actif sur les réseaux sociaux a une fixation quasi-maladive contre le modèle financier du REM, mais il ressort plusieurs bons points justement au niveau de l’achalandage du REM initial, qui est franchement très conservateur. Il prend souvent exemple sur les succès de la Canada Line et de Copenhague sur ce point justement.

Si la CDPQ pouvait juste s’assurer que le design des stations puisse accommoder éventuellement des trains plug long, ça me rassurerait. En aérien ça se fait relativement bien j’imagine, en tunnel, faudra excaver un peu plus, mais bon.

De mémoire les stations pour le REM-A on déjà été conçu et placé pour faciliter leur agrandissement et des trains plus long.

[andre md]

il y a 3 minutes, Spiter_01 a dit :

De mémoire les stations pour le REM-A on déjà été conçu et placé pour faciliter leur agrandissement et des trains plus long.

En tunnel c est plus compliqué agrandir. Avec la ligne bleu on a construit des stations pleine grandeur avec des trains plus court.

[p_xavier]

La Canada Line est au tiers de sa capacité maximale, ce n'est pas que ça parait surchargé que ça l'est pratiquement.  Des trains courts et plus fréquents est ce qu'il faut faire.  La ligne bleue et jaune ont été overbuildées.

[Enalung]

41 minutes ago, IluvMTL said:

Luc n'est pas un fan de l'aérien dans le centre ville non-plus...

https://www.985fm.ca/animateursluc-ferrandez

Et moi, je ne suis vraiment pas un fan de cette idée de mettre une ligne dans le tunnel Ville Marie. Je n'ai pas réussi à trouver la documentation sur ce qui est requis en termes de design pour un tunnel au Canada ou au Québec, mais je suis pas mal certain que deux voies, c'est un gros minimum. Un tunnel routier, c'est nécessairement un environnement dangereux, même avec des équipements de sécurité adéquat. En cas de feu, les utilisateurs du tunnel doivent être capable de se secourir eux-mêmes. Dans la plupart des cas, il sera déjà trop tard à l'arrivé des services de secours. Pour des raisons de sécurité, les véhicules qui utilisent le tunnel doivent demeurer en mouvement. C'est vraiment dangereux d'avoir un véhicule à l'arrêt dans un tunnel. Ça augmente les risques d'accident. De plus, c'est généralement lorsqu'il s'arrête qu'un véhicule qui surchauffe prend feu. Ça été démontré dans les rapports de nombreux désastres. Ce véhicule là, l'idéal, c'est qu'il puisse sortir du tunnel aussi rapidement que possible. C'est donc dire qu'il est désirable d'avoir une surcapacité dans le tunnel Ville-Marie.

[asdf]

Anyone knows the timeline for this? What is the ETA?

[crosbyshow]

Un contact à la Caisse que tout a été étudié au niveau de l'arrivée au centre ville...et le prix avait aucun bon sens pour eux et c'était un non starter de le faire en sous terrain.