montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[IMEXHB]

Effectivement dans son analyse M. Vailles fait plusieurs erreurs financières et économiques de base.

 

D'un point de vue économique, il n'inclut pas les économies engendrées par une baisse de la congestion routière, de la pollution due aux voitures et des gains de temps de transport des usagers, ce sont des facteurs d'une valeur énorme pour l'activité économique de la région de Montréal.

 

D'un point de vue financier, il ne parle pas non plus de la prise de valeur des terrains adjacents au projet, et des opportunités de densification près des stations, il n'actualise pas ses chiffres, et utilise des hypothèses simplistes et rapides. Une analyse plus approfondies permettrait de brosser un portrait plus clair, mais considérant le nombre de facteurs en jeu, ce n'est pas un exercice qui soit très utile.

 

Il ne faut pas oublier non plus les retombées environnementales (moins de pollution, moins de voitures) et sociétales (cohésion de la région, densification, etc.)

 

En plus, il dit à la fin que si l'achalandage explose, le projet sera rentable, même pour le gouvernement du Québec (encore une fois en utilisant des hypothèses très très vulgarisées...) Hors, les projets similaires au REM ont connus bien du succès (la Canada Line étant le principal exemple).

 

Bref un article décevant... Un côté de La Presse que je n'apprécie pas du tout

 

 

 

Généralement, les MATHS ne sont pas nécessaires pour une formation en journalisme. Rarement j'ai lu des textes dont les chiffres/hypothèses tenaient la route. La majorité des journalistes ne savent pas compter et c'est un autre exemple patent.

 

Je parle en connaissance de cause, j'ai un B.A.A. et une M.Sc. en administration et j'ai produit de multiples études coûts-bénéfices. Les hypothèses sont critiques et il faut quantifier le tangible et l'intangible. Clairement, les auteurs/experts ont tourné les coins ronds.

[AMTFan1]

Certains pourront m'accuser de faire mon rabat-joie s'ils le veulent, mais je vais simplement dire ceci: il est ironique de constater que sur des enjeux aussi cruciaux (tarifs, fréquence, rendement, captation de la plus-value foncière, subventions publiques, etc.) CDPQ Infra ait mis en place des ententes de confidentialité aux élus et qu'on se retrouve ainsi à des arguments/contre-arguments dans les médias. Au lieu de se retrouver dans une guerre médiatique ridicule telle qu'on la connaît depuis quelques mois, pourquoi CDPQ Infra ne dévoile pas une bonne fois pour toute ces données au public? Si le RÉM est vraiment bon pour le public tel qu'on ne cesse pas de le répéter, pourquoi n'a-t-on pas le courage de les dévoiler?

 

D'autre part, que M. Vailles dit, c'est que, en prenant le montant actuel versé par passager/km et en le comparant aux projections d'achalandage publiées, il pourrait ne pas y avoir de profit. Ça veut dire que, pour que pour faire un profit (ce que la CDPQ indique être nécessaire pour investir), il faudra soit augmenter le montant versé par passager/km (ce qui veut dire qu'il faudra monter les taxes), soit augmenter les tarifs en général...

 

Hélas, puisque peu d'information est disponible ou fournie par CDPQ Infra (ententes de confidentialité, négociations en secret, etc.), M. Vailles et les experts qui l'ont aidé, doivent effectuer des calculs à partir de l'information disponible et de ce qui se passe actuellement. Son hypothèse n'est pas complètement illogique. L'accusez d'induire la population en erreur dans la réponse ci-dessus me paraît un peu paradoxal puisqu'en même temps, CDPQ Infra n'a fourni aucun chiffre de son côté pour faire un bon contre-argument et démontrer réellement que ses chiffres et calculs sont mauvais... Juste le même message corporatif...

Modifié 12 décembre 2016 par AMTFan1

[helios_the_powerful]

Vailles fait des calculs à partir des chiffres disponibles, la Caisse lui répond tout simplement sans citer aucun chiffre ou fait (seulement des vagues hypothèses) et vous embarquez dans la version de Caisse...

 

C'est sur que la Caisse investirait pas sans y gagner de quoi, mais faut pas oublier que nous payons une très grosse partie de la facture aussi, sans aucune garantie de retour financier. On nous demande simplement d'accepter comme une vérité que ce sera un bon investissement et il faut pas demander de preuve. Est-ce qu'on va finir par absorber des pertes pendant que la Caisse touche un profit? Ça, ça ne serait pas acceptable.

 

Si la Caisse veut notre argent, ça serait la moindre des choses qu'elle prenne le temps de nous donner des chiffres.

[p_xavier]

Un ordre en journalisme serait nécessaire avec une formation dans un domaine approprié. Trop souvents les journalistes écrivent n'importe quoi et n'ont pas de conséquences.

[crosbyshow]

Certains pourront m'accuser de faire mon rabat-joie s'ils le veulent, mais je vais simplement dire ceci: il est ironique de constater que sur des enjeux aussi cruciaux (tarifs, fréquence, rendement, captation de la plus-value foncière, subventions publiques, etc.) CDPQ Infra ait mis en place des ententes de confidentialité aux élus et qu'on se retrouve ainsi à des arguments/contre-arguments dans les médias. Au lieu de se retrouver dans une guerre médiatique ridicule telle qu'on la connaît depuis quelques mois, pourquoi CDPQ Infra ne dévoile pas une bonne fois pour toute ces données au public? Si le RÉM est vraiment bon pour le public tel qu'on ne cesse pas de le répéter, pourquoi n'a-t-on pas le courage de les dévoiler?

 

D'autre part, que M. Vailles dit, c'est que, en prenant le montant actuel versé par passager/km et en le comparant aux projections d'achalandage publiées, il pourrait ne pas y avoir de profit. Ça veut dire que, pour que pour faire un profit (ce que la CDPQ indique être nécessaire pour investir), il faudra soit augmenter le montant versé par passager/km (ce qui veut dire qu'il faudra monter les taxes), soit augmenter les tarifs en général...

 

Hélas, puisque peu d'information est disponible ou fournie par CDPQ Infra (ententes de confidentialité, négociations en secret, etc.), M. Vailles et les experts qui l'ont aidé, doivent effectuer des calculs à partir de l'information disponible et de ce qui se passe actuellement. Son hypothèse n'est pas complètement illogique. L'accusez d'induire la population en erreur dans la réponse ci-dessus me paraît un peu paradoxal puisqu'en même temps, CDPQ Infra n'a fourni aucun chiffre de son côté pour faire un bon contre-argument et démontrer réellement que ses chiffres et calculs sont mauvais... Juste le même message corporatif...

 

Intéressant mais puisque vous êtes là.

 

Parlez-nous donc de la Station Berri-Uqam....que se passe t-il avec les rénos... je passe là 2X par jour et les travaux avancent à pas de tortues....encore là je suis polis...je serais curieux de voir les dépassement de coûts dans ce dossier.

 

Genre que ca prend 9 mois à faire un mur

[Megafolie]

De toutes façons, au bout de compte c'est l'usager et le contribuable qui paiera la note. Que ce soit planifié, financé et opéré par la caisse, l'ARTM, le gouvernement ou le professeur tournesol. Alors ça change quoi? Strictement RIEN. C'est toujours le contribuable qui paie de toutes façons.

[SKYMTL]

Train de la Caisse: un gros trou dans le budget du REM | Francis Vailles | Transports

 

Un article similaire en Français sur La presse

 

Not sure what its called in French but in English this is called a hit-piece, especially when you see multiple articles pop up from different sources all with the same conclusion.

 

Makes me wonder who backed this "study" and paid for its publication in our newspapers.

[AMTFan1]

Intéressant mais puisque vous êtes là.

 

Parlez-nous donc de la Station Berri-Uqam....que se passe t-il avec les rénos... je passe là 2X par jour et les travaux avancent à pas de tortues....encore là je suis polis...je serais curieux de voir les dépassement de coûts dans ce dossier.

 

Genre que ca prend 9 mois à faire un mur

 

Vous croyez que je travaille à la STM pour le savoir? Ou est-ce-que c'est juste un moyen pour me lancer une tomate? Et d'autre part, si vous voulez le savoir, je suis aussi tanné que vous des travaux qui n'en finissent pas à Berri-UQAM....

[helios_the_powerful]

Justement, comme c'est le contribuable qui paie la note peu importe, ça serait bien qu'il ait son mot à dire sur le bien qu'il achète. En ce moment, on laisse la Caisse diriger le projet parce qu'il est supposé ne pas coûter grand chose aux contribuables au final. Si ça finit par coûter cher, peut-être qu'on pourrait vouloir discuter du projet. Et la Caisse nous dit que ça coûtera la même chose à utiliser comme train que n'importe quel autre bus ou train de la région en zone semblable, mais elle ne nous a jamais dit que ça coûterait la même chose que ça coûte en ce moment. Dans les faits, on voit que ça finira par nous coûter plus cher de prendre le bus de la STM ou de la RTL pour faire en sorte que la Caisse reçoive un financement par passager/km adéquat tout en chargeant la même chose que les autres.

 

On est pas simplement dans un débat entre payer le transport en commun par des tarifs ou par des taxes ici. Et même si c'était le cas, on pourrait quand même débattre qu'un est mieux que l'autre en terme d'équité.

[AMTFan1]

Justement, comme c'est le contribuable qui paie la note peu importe, ça serait bien qu'il ait son mot à dire sur le bien qu'il achète. En ce moment, on laisse la Caisse diriger le projet parce qu'il est supposé ne pas coûter grand chose aux contribuables au final. Si ça finit par coûter cher, peut-être qu'on pourrait vouloir discuter du projet. Et la Caisse nous dit que ça coûtera la même chose à utiliser comme train que n'importe quel autre bus ou train de la région en zone semblable, mais elle ne nous a jamais dit que ça coûterait la même chose que ça coûte en ce moment. Dans les faits, on voit que ça finira par nous coûter plus cher de prendre le bus de la STM ou de la RTL pour faire en sorte que la Caisse reçoive un financement par passager/km adéquat tout en chargeant la même chose que les autres.

 

On est pas simplement dans un débat entre payer le transport en commun par des tarifs ou par des taxes ici. Et même si c'était le cas, on pourrait quand même débattre qu'un est mieux que l'autre en terme d'équité.

 

Je crois que l'enjeux n'est pas de dénigrer les subventions au transport collectif, mais plutôt les subventions au profit d'une entreprise qui gère comme une entreprise privée (il faut savoir que la grande partie des déposants de la CDPQ est en fait composée de fonds de pension appartenant à des employés du gouvernement, qui sont en réalité des pensions et des compagnies 100% privées. Seul le quart des déposants représente le "bas de laine" des Québecois, géré par le secteur public).

 

Le problème, ou plutôt la contradiction dans toute cette histoire est que, dans un premier temps, on nous a annoncé que le projet sera "profitable", soit de permettre de générer des profits, grâce notamment à l'automatisation, la fréquence, l'achalandage, etc. Mais maintenant, pas seulement grâce à un article, mais deux (The Gazette et La Presse), on nous dit qu'il faudra en plus des subventions de la part du public (soit non seulement de ceux qui utilisent le RÉM, mais aussi ceux qui utilisent le métro, les bus, les trains et peut-être même ceux qui n'utilisent tout simplement pas le transport en commun) pour financer l'opération alors qu'on a compris (ou on aurait pu comprendre) que ça pourrait se financer tout seul, ce qui n'est pas irréaliste d'un côté.

 

Là, où est la vérité? Est-ce profitable ou pas?

Modifié 12 décembre 2016 par AMTFan1