montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[fmfranck]

Je crois que l'enjeux n'est pas de dénigrer les subventions au transport collectif, mais plutôt les subventions au profit d'une entreprise qui gère comme une entreprise privée (il faut savoir que la grande partie des déposants de la CDPQ est en fait composée de fonds de pension appartenant à des employés du gouvernement, qui sont en réalité des pensions et des compagnies 100% privées. Seul le quart des déposants représente le "bas de laine" des Québecois, géré par le secteur public).

 

Le problème, ou plutôt la contradiction dans toute cette histoire est que, dans un premier temps, on nous a annoncé que le projet sera "profitable", soit de permettre de générer des profits, grâce notamment à l'automatisation, la fréquence, l'achalandage, etc. Mais maintenant, pas seulement grâce à un article, mais deux (The Gazette et La Presse), on nous dit qu'il faudra en plus des subventions de la part du public (soit non seulement de ceux qui utilisent le RÉM, mais aussi ceux qui utilisent le métro, les bus, les trains et peut-être même ceux qui n'utilisent tout simplement pas le transport en commun) pour financer l'opération alors qu'on a compris (ou on aurait pu comprendre) que ça pourrait se financer tout seul, ce qui n'est pas irréaliste d'un côté.

 

Là, où est la vérité? Est-ce profitable ou pas?

"On nous dit"... c'est des journalistes qui ont fait une étude très sommaire et avec pleins de données spéculatives qui le dit. De la désinformation, en voulez-vous, en voilà.*

 

Certains pourront m'accuser de faire mon rabat-joie s'ils le veulent, mais je vais simplement dire ceci: il est ironique de constater que sur des enjeux aussi cruciaux (tarifs, fréquence, rendement, captation de la plus-value foncière, subventions publiques, etc.) CDPQ Infra ait mis en place des ententes de confidentialité aux élus et qu'on se retrouve ainsi à des arguments/contre-arguments dans les médias. Au lieu de se retrouver dans une guerre médiatique ridicule telle qu'on la connaît depuis quelques mois, pourquoi CDPQ Infra ne dévoile pas une bonne fois pour toute ces données au public? Si le RÉM est vraiment bon pour le public tel qu'on ne cesse pas de le répéter, pourquoi n'a-t-on pas le courage de les dévoiler?

 

D'autre part, que M. Vailles dit, c'est que, en prenant le montant actuel versé par passager/km et en le comparant aux projections d'achalandage publiées, il pourrait ne pas y avoir de profit. Ça veut dire que, pour que pour faire un profit (ce que la CDPQ indique être nécessaire pour investir), il faudra soit augmenter le montant versé par passager/km (ce qui veut dire qu'il faudra monter les taxes), soit augmenter les tarifs en général...

 

Hélas, puisque peu d'information est disponible ou fournie par CDPQ Infra (ententes de confidentialité, négociations en secret, etc.), M. Vailles et les experts qui l'ont aidé, doivent effectuer des calculs à partir de l'information disponible et de ce qui se passe actuellement. Son hypothèse n'est pas complètement illogique. L'accusez d'induire la population en erreur dans la réponse ci-dessus me paraît un peu paradoxal puisqu'en même temps, CDPQ Infra n'a fourni aucun chiffre de son côté pour faire un bon contre-argument et démontrer réellement que ses chiffres et calculs sont mauvais... Juste le même message corporatif...

Tiens 'George", voici la réponse de CDPQi à ton commentaire.

 

En fait, les ententes que vous mentionnez visaient principalement à éviter la spéculation et s'assurer également de mener un processus d'approvisionnement rigoureux. En ce qui attrait aux informations que vous mentionnez, nous avons beaucoup avancé notre projet dans les derniers mois et livré énormément d'information comme en témoigne les documents publiés sur notre site et celui du BAPE. Par ailleurs, concernant la fréquence, notre étude d'achalandage complète a été publiée il y a quelques semaines. Dans les prochains mois, le projet va continuer d'évoluer, les données se préciseront et l'information sera partagée bien entendu. Malheureusement, si on souhaite devancer le travail et se livrer déjà à des projections et hypothèses erronées, on risque d'omettre certains éléments et d'induire en erreur le public. Nous avons partagé jusqu'à maintenant les grands principes que nous souhaitons respecter, mais il reste encore du travail à faire avec nos partenaires.*

[AMTFan1]

"On nous dit"... c'est des journalistes qui ont fait une étude très sommaire et avec pleins de données spéculatives qui le dit. De la désinformation, en voulez-vous, en voilà.*

 

Ce sont les journalistes seulement qui disent que la CDPQ aura besoin de subventions du public? Lisez bien:

 

“The key word is ‘integrated’ so that it’s the same fee to take any form of public transit,” Lacroix said. “Afterwards, we will charge the ARTM an operating fee per kilometre travelled per passenger.”

 

Caisse to charge new regional transit body for operating costs | Montreal Gazette

 

Donc, l'ensemble des usagers de l'ARTM, incluant ceux n'utilisent pas le RÉM (soit aussi les sources de revenus en provenance des autres sociétés de transport, qu'elles soient issus des tarifs ou des subventions des villes ou gouvernements) payeront pour les frais d'exploitation de ce système, qu'il soit profitable ou pas.

 

 

Tiens 'George", voici la réponse de CDPQi à ton commentaire.

 

Hmm? George? Ouais, j'ai copié-collé le commentaire d'une autre personne. Mais merci pour la réponse...

Modifié 12 décembre 2016 par AMTFan1

[p_xavier]

Je ne sais pas si y a du monde qui viennent de se réveiller, mais ça l'a toujours été très simple. L'AMT paie X montant pour un usager de la ligne Deux-Montagne, la CDPQi s'attend à ce qu'elle paie le même X pour l'usager de sa ligne. Le paiement se fera via l'ARTM. Les sources de financement de l'AMT proviennent de ses usagers mais aussi de d'autres sources financières comme les municipalités etc. La CDPQi veut également la plus value foncière.

 

La CDPQi fera ses profits avec des frais d'exploitation beaucoup plus bas que l'AMT. Donc où l'AMT était déficitaire la CDPQi ne le sera pas. Donc ceux qui s'opposent à ce modèle sont ceux qui critique le fait de payer une entité "privée" au lieu de "public", et comme M. Sabia mentionnait, il va falloir que les québécois commencent à accepter ce mode de fonctionnement. "Faire de l'argent" ici veut dire être plus performant que l'AMT. Alors mon dieu qu'ils prennent l'argent du public!!!

[AMTFan1]

Je ne sais pas si y a du monde qui viennent de se réveiller, mais ça l'a toujours été très simple. L'AMT paie X montant pour un usager de la ligne Deux-Montagne, la CDPQi s'attend à ce qu'elle paie le même X pour l'usager de sa ligne. Le paiement se fera via l'ARTM. Les sources de financement de l'AMT proviennent de ses usagers mais aussi de d'autres sources financières comme les municipalités etc. La CDPQi veut également la plus value foncière.

 

La CDPQi fera ses profits avec des frais d'exploitation beaucoup plus bas que l'AMT. Donc où l'AMT était déficitaire la CDPQi ne le sera pas. Donc ceux qui s'opposent à ce modèle sont ceux qui critique le fait de payer une entité "privée" au lieu de "public", et comme M. Sabia mentionnait, il va falloir que les québécois commencent à accepter ce mode de fonctionnement. "Faire de l'argent" ici veut dire être plus performant que l'AMT. Alors mon dieu qu'ils prennent l'argent du public!!!

 

Mwouais, j'imagine que payer pour le privé n'est pas anormal.

 

Le contribuable a bien payé pour renflouer les banques durant la crise financière de 2008 pour qu'au final les pays et les gouvernements se retrouvent de l'autre côté en déficit et en dettes, mais ça c'est aux États-Unis et ailleurs dans le monde, pas au Québec bien entendu. Alors que dire lorsqu'on paye pour le nettoyage des mines et de la pollution dans le nord pendant que les compagnies minières engendraient les profits et ne payaient que de faibles redevances? Que faire de tout l'argent qui s'envolent dans les paradis fiscaux alors qu'on a de la difficulté de l'autre côté à réparer nos écoles, nos hôpitaux et nos universités et j'en passe?

 

Bon je m'écarte du sujet principal, mais très franchement le "Alors mon dieu qu'ils prennent l'argent du public!!!", ça ressemble beaucoup à de l'à-plat-ventrisme consternant... On devrait au moins se fixer des standards et des conditions avant de donner le beurre et l'argent du beure, et le public a aussi son mot à dire puisqu'il s'agit de son argent!

[ToxiK]

Mwouais, j'imagine que payer pour le privé n'est pas anormal.

 

Ce n'est pas anormal de payer pour un service, même s'il est offert par le privé.

[helios_the_powerful]

Je ne sais pas si y a du monde qui viennent de se réveiller, mais ça l'a toujours été très simple. L'AMT paie X montant pour un usager de la ligne Deux-Montagne, la CDPQi s'attend à ce qu'elle paie le même X pour l'usager de sa ligne. Le paiement se fera via l'ARTM. Les sources de financement de l'AMT proviennent de ses usagers mais aussi de d'autres sources financières comme les municipalités etc. La CDPQi veut également la plus value foncière.

 

La CDPQi fera ses profits avec des frais d'exploitation beaucoup plus bas que l'AMT. Donc où l'AMT était déficitaire la CDPQi ne le sera pas. Donc ceux qui s'opposent à ce modèle sont ceux qui critique le fait de payer une entité "privée" au lieu de "public", et comme M. Sabia mentionnait, il va falloir que les québécois commencent à accepter ce mode de fonctionnement. "Faire de l'argent" ici veut dire être plus performant que l'AMT. Alors mon dieu qu'ils prennent l'argent du public!!!

 

 

 

La distinction, c'est que les redevances de L'AMT sont versées pour couvrir les frais d'exploitation, pas le remboursement des investissements en capital comme la Caisse semble chercher à faire si elle veut toucher un profit. Elle a beau être plus efficace, les articles d'aujourd'hui nous indique qu'il semble qu'elle ne pourra pas se servir de cette productivité accrue pour dégager assez de place pour compenser le coût du capital si les redevances restent au même niveau et il faudra donc augmenter la redevance par passager. Ça implique donc que certains paieront plus cher sans utiliser le REM (notamment les fameux gens dans l'est).

 

Après on peut dire que c'est justifié et correct, mais on peut pas tout simplement dire que ces journalistes sont des cons incompétents. Ils ont mis le doigt sur quelque chose qui est critiquable.

[AMTFan1]

Ce n'est pas anormal de payer pour un service, même s'il est offert par le privé.

 

Le point où je veux en venir est que puisqu'il s'agit du privé, il a pour objectif de générer un profit sur son activité et être capable de s'auto-financer. Par conséquent, il ne devrait pas avoir en plus besoin d'une quelconque subvention ou aide gouvernementale s'il fait face à l'échec.

 

Vous ne parvenez pas à générer un profit avec vos ventes et votre modèle d'affaire est déficient? Très bien, dans ce cas il y a le bureau du chômage qui vous attend à côté, car votre entreprise privée était à vos risques, pas au risque du public.

Modifié 12 décembre 2016 par AMTFan1

[p_xavier]

La distinction, c'est que les redevances de L'AMT sont versées pour couvrir les frais d'exploitation, pas le remboursement des investissements en capital comme la Caisse semble chercher à faire si elle veut toucher un profit. Elle a beau être plus efficace, les articles d'aujourd'hui nous indique qu'il semble qu'elle ne pourra pas se servir de cette productivité accrue pour dégager assez de place pour compenser le coût du capital si les redevances restent au même niveau et il faudra donc augmenter la redevance par passager. Ça implique donc que certains paieront plus cher sans utiliser le REM (notamment les fameux gens dans l'est).

 

Après on peut dire que c'est justifié et correct, mais on peut pas tout simplement dire que ces journalistes sont des cons incompétents. Ils ont mis le doigt sur quelque chose qui est critiquable.

 

Oui on peut le dire. Les journalistes ont le droit de mentionner que le cadre financier est opaque, ils ont le droit de dire que la CDPQi doit faire des profits, par contre, le titre "Un gros trou dans le budget du REM" est d'un ridicule, la logique du texte l'est tout autant. Les nuances sont importantes et la Presse devient démagogue avec un tel titre inflammatoire. Nous devons justement critiquer ce genre d'article!

[p_xavier]

Le point où je veux en venir est que puisqu'il s'agit du privé, il a pour objectif de générer un profit sur son activité et être capable de s'auto-financer. Par conséquent, il ne devrait pas avoir en plus besoin d'une quelconque subvention ou aide gouvernementale s'il fait face à l'échec.

 

Vous ne parvenez pas à générer un profit avec vos ventes et votre modèle d'affaire est déficient? Très bien, dans ce cas il y a le bureau du chômage qui vous attend à côté, car votre entreprise privée était à vos risques, pas au risque du public.

 

Et c'est justement ça le bénéfice du partenariat avec la CDPQi, l'AMT aurait dû faire "faillite". Si un vrai PPP aurait été établi, les québécois auraient chialer que les profits vont à l'étranger. Ici les profits reste au QC. Le gouvernement ne pourra jamais gérer adéquatement car il faut satisfaire la plèbe émotive alors qu'une entreprise privée n'a qu'à avoir des objectifs précis. C'est un changement de culture que les québécois devront s'habituer. Le REM est un premier projet. J'espère qu'il sera reconduit avec le système de santé. Les soins de santé n'ont pas à être donnés par une entité publique, tant que les soins y soient gratuits.

[AMTFan1]

Autres articles parues récemment dans La Presse:

 

LE TRAIN ÉLECTRIQUE DE LA CAISSE

 

QUÉBEC EMPOCHERA SI L’ACHALANDAGE EXPLOSE

 

FRANCIS VAILLES

LA PRESSE

Le gouvernement du Québec recevra une ristourne sur son investissement dans le train électrique REM si l’achalandage dépasse les prévisions de la Caisse de dépôt rendues publiques le 10 novembre.

 

Train de la Caisse : un trou de 240 millions - La Presse+

 

LE TRAIN ÉLECTRIQUE DE LA CAISSE

 

POURQUOI LA GRANDE EFFICACITÉ DU REM NE SERA PAS SUFFISANTE

 

FRANCIS VAILLES

LA PRESSE

Le Réseau électrique métropolitain (REM) sera deux fois moins coûteux que les modes de transport actuels. L’écart ne sera toutefois pas suffisant pour éviter un manque à gagner annuel important, selon nos estimations. Voici pourquoi.

 

Train de la Caisse : un trou de 240 millions - La Presse+