montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[p_xavier]

Its this lack of future vision that brought us to the current situation with the Metropolitan; "build for the now and let tomorrow's generations think of the future".

Exactement, surtout qu'il y a pleins de faux avis dans son texte, et je préfère davantage le président actuel de VIA Rail, il fait vraiment un bon travail en termes de vision!

[nephersir7]

Exactement, surtout qu'il y a pleins de faux avis dans son texte,

 

Le bout où il insinue que la Caisse avait "oublié" de connecter le REM au métro, ouf... quelle mauvaise foi!

[andre md]

On fait quoi? on fait rien c'est mieux le statu-quo????? Le REM est pas parfait mais c'est way more than what we got now.

 

Si on attend apres Quebec et Via Rail on aura jamais rien et dans 10 ans ca va etre encore au meme point. La ville de Quebec doit faire ses devoir et favoriser le mass transit pour qu'un TGF de Via soit viable.

[p_xavier]

On fait quoi? on fait rien c'est mieux le statu-quo????? Le REM est pas parfait mais c'est way more than what we got now.

 

Si on attend apres Quebec et Via Rail on aura jamais rien et dans 10 ans ca va etre encore au meme point. La ville de Quebec doit faire ses devoir et favoriser le mass transit pour qu'un TGF de Via soit viable.

Exactement, les gens ont beau parler de tramways ou de trains de banlieue en remplacement du REM pour garder le tunnel, mais ça reste que ces moyens de transports, en plus d'être dispendieux à construire (quoi que moins que du SkyTrain), sera toujours déficitaire en termes d'exploitation. Les gens n'adressent jamais les frais d'exploitation dans leurs mémoires, seulement que ça coûte cher à construire. C'est à n'y rien comprendre!

Modifié 7 octobre 2016 par p_xavier

[AMTFan1]

À ceux qui veulent avoir des éclaircissements sur les propos de Denis De Belleval (au lieu de critiquer les critiqueux et de les accuser de "mauvaise foi"), voici l'entrevue complète qu'il a donné hier à Radio-Canada (vous devriez peut-être ouvrir l'audio-fil sur internet explorer car sur Chrome ça ne fonctionne pas on dirait): Archives | Midi info | ICI Radio-Canada Première

 

Article: http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/Economie/2016/10/06/003-rem-critiques-abandon-cdpq-denis-belleval-ancien-ministre-transport-tramway-solution-reseau-collectif.shtml

 

EDIT: Et j'ajouterai, avant que quelqu'un dise que son idée de tramway ne sorte de nulle part, l'AMT, juste avant que le dossier ne soit transféré à la CDPQ, envisageait l'option du tram-train sur le Pont Champlain: http://ici.radio-canada.ca/regions/montreal/2014/09/25/005-futur-pont-champlain-option-etude-transport-tram-train.shtml

 

Futur pont Champlain : l'option du tram-train est étudiée

PUBLIÉ LE JEUDI 25 SEPTEMBRE 2014 À 16 H 03 | Mis à jour le 25 septembre 2014 à 19 h 08

 

Cette idée a même était évoquée par Richard Bergeron lors du conférence à laquelle j'ai assistée en juin 2014:

Modifié 7 octobre 2016 par AMTFan1

[crosbyshow]

Veux-tu bien nous donner la nomenclature des réalisations de Denis De Balleval à titre de ministre entre 1976-1981 sous Lévesque ?????

 

 

C,est drôle, mais je vois pas de finalisation de la 13 et le train de Mirabel au Centre-Ville. Pourtant c'était 2 conditions obligatoires quant au bon dévollppement de l'aéroport de Mirabel.

 

 

Le REM sera 100 fois mieux que ce que ce gars là a fait

[helios_the_powerful]

Veux-tu bien nous donner la nomenclature des réalisations de Denis De Balleval à titre de ministre entre 1976-1981 sous Lévesque ?????

 

 

C,est drôle, mais je vois pas de finalisation de la 13 et le train de Mirabel au Centre-Ville. Pourtant c'était 2 conditions obligatoires quant au bon dévollppement de l'aéroport de Mirabel.

 

 

Le REM sera 100 fois mieux que ce que ce gars là a fait

 

 

 

Une idée est bonne ou mauvaise en soi, la personne qui la présente ça change rien.

[redfu]

Le REM : plus avantageux pour la Caisse que pour la population québécoise

 

Bertrand Schepper

Vendredi, 7 octobre 2016 10:11

MISE à JOUR Vendredi, 7 octobre 2016 10:20

On sentait un enthousiasme débordant des classes politiques et médiatiques lorsque la Caisse de dépôt et placement du Québec*(CDPQ) annonçait le 22*avril dernier son projet de train électrique*: le réseau électrique métropolitain (REM). En tout, 67*kilomètres de rails et 24*stations à Montréal et dans les environs. La CDPQ promettait un réseau rentable, construit rapidement, qui réglerait l’éternelle question du transport en commun entre la Rive-Sud, l’aéroport et l’Ouest-de-l’Île.

Cependant, maintenant que la poussière est retombée et que le BAPE est en train d’étudier la question, vérifions si la proposition reste aussi prometteuse et si la population du Québec en sort réellement gagnante. Bien qu’à court terme le projet du REM touche principalement Montréal et ses environs, ce nouveau modèle d’investissement en infrastructure entre Québec et la Caisse de dépôt pourrait bien faire école partout sur le territoire.*

La Caisse, nouveau visage des PPP

Soyons clairs, la CDPQ ne développe pas le projet de REM dans un objectif de saine politique de transport en commun, basée sur des principes d’accessibilité et de facilitation du transport sur l’île. L’unique intérêt ne fait pas de doute*: la rentabilité. Pour assurer un rendement suffisamment rapide de l’investissement, le projet sera financé à 45*% par les différents paliers de gouvernement. La CDPQ sera quant à elle responsable des 55*% restants, et ce, à même les investissements des Québécois·e·s. Si le rendement n’est pas au rendez-vous, la Caisse aura tôt fait de hausser les tarifs ou de simplement vendre des actifs.

Ainsi, la Caisse accapare un axe de transport à forte rentabilité, empêchant le système public de bénéficier des profits qu’il pourrait générer. Pendant ce temps, le réseau de transport en commun de la STM devra se débrouiller seul avec l’entretien d’un système vieillissant qui peine à demeurer rentable malgré une augmentation tarifaire de près de 20*% entre 2010 et juillet 2016.

Considérant le coût important de l’investissement de Québec dans l’aventure, on peut certainement supposer que le projet accaparera les investissements en transport en commun pour plusieurs années à venir. Cette concentration des efforts retardera le développement du réseau de transport dans le nord de l’île, qui est déjà moins bien desservi par la STM et l’AMT que le territoire couvert par le projet de REM. Cette situation semble de plus en plus probable.

 

De nouvelles révélations démontrent jour après jour que le projet de la CDPQ n’était pas bien ficelé au moment où il a été présenté au public. En effet, on avait omis de trouver une manière de relier le REM au métro et on veut maintenant ajouter de nouvelles stations. Au fil des improvisations, le parcours est de moins en moins compatible avec les besoins des usagers et usagères, et on risque de transformer des terres agricoles en immense route vers un stationnement au sud de l’autoroute 30. On peut donc s’attendre à une augmentation significative des coûts que les gouvernements, les usagers et usagères devront ultimement assumer.*

Cannibalisme et achalandage

Dans son projet, la Caisse souhaite utiliser les tracés en direction de Deux-Montagnes, une partie des lignes de Mascouche et de Vaudreuil-Hudson en plus de prendre les passagers et passagères provenant de la ligne de Saint-Jérôme, ce qui représente un achalandage de près de 25*000*personnes aux heures de pointe.

Pour donner un ordre de grandeur, les trains de la ligne de Deux-Montagnes soutiennent présentement plus de 7*000*voyageurs et voyageuses par jour aux heures de pointe, et le SLR qui le remplacera espère en desservir 6*000. Il y aura donc, aux heures de pointe, au moment où la vaste majorité des usagers et usagères se déplace, une diminution de service.

De plus, plusieurs stations moins rentables comme celle de Lachine ne seront plus desservies. Bref, nous permettons à une entreprise hors du contrôle du gouvernement de déterminer qui aura droit à un service de transport en commun, et ce, au nom de la rentabilité. Ce choix aura des répercussions – probablement négatives – sur l’utilisation même du transport en commun.**

Pour le moment, le projet de REM ressemble de plus en plus au projet de monorail de Springfield dans Les Simpson (un investissement mal avisé) qu’à un projet véritablement enthousiasmant. Bref, on est en droit de s’inquiéter de la possibilité que ce nouveau partenariat ait tendance, à l’image des partenariats public-privé, à privatiser les profits (qui se dirigeront vers les fonds de la Caisse) pour collectiviser les pertes (qui seront refilées aux usagers et usagères du transport en commun sous forme de hausses de tarif).

C’est pourquoi de plus en plus d’acteurs se questionnent sur la pertinence du projet. Ils font valoir que pour les usagers, les usagères et les contribuables, il pourrait être plus rentable de simplement améliorer les services d’autobus et d’étendre le métro plutôt que de chercher à se doter du plus récent gadget pour bien paraître. C’est pour le moment une question légitime à laquelle le gouvernement et la CDPQ devraient répondre promptement.

Le REM : plus avantageux pour la Caisse que pour la population quebecoise | JDM

 

Cette critique vient de Institut de recherche et d'informations socio-économiques (IRIS)

[Habsfan]

Mark my words, this'll be another project that will end up on some shelf to accumulate dust. 10 years from now we will still be looking at feasibility studies and studies of studies.

[andre md]

IRIS un ramassi de gauchiste (dans le sens pejoratif pas mieux que les neo-conservateur)

Le REM : plus avantageux pour la Caisse que pour la population quebecoise | JDM

 

Cette critique vient de Institut de recherche et d'informations socio-économiques (IRIS)

Modifié 7 octobre 2016 par andre md