VIA Rail - Discussion générale ​

[TER200]

Il y a 1 heure, danny12345 a dit :

De plus en TGV les trains nécessairement électriques seraient 'prisonniers' du réseau donc ne pourraient poursuivre sur le réseau non-électrifié.  Donc moins de flexibilité et des ruptures de charge.

On peut faire des trains à grande vitesse bimodes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Renfe_série_S-130 (ceux(ci sont limités à 250 km/h, mais rien n'empêcherait d'aller encore plus vite, hormis le coût bien sûr).

 

[Spiter_01]

1 hour ago, TER200 said:

On peut faire des trains à grande vitesse bimodes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Renfe_série_S-130 (ceux(ci sont limités à 250 km/h, mais rien n'empêcherait d'aller encore plus vite, hormis le coût bien sûr).

 

Les prochains locomotives et wagons de VIA sont déjà commander. Donc je doute qu'on change le rolling stock.

[Rocco]

9 minutes ago, Spiter_01 said:

Les prochains locomotives et wagons de VIA sont déjà commander. Donc je doute qu'on change le rolling stock.

En primeur:

[Né entre les rapides]

il y a 22 minutes, Rocco a dit :

En primeur:

À toute vapeur! (on parle d'impression de grande vitesse)😜

[mtlfan]

C'est une amélioration par rapport à la situation actuelle certes, mais il y a certains détails qui clochent. 

On parle de construire de nouvelles voies dédiées, électrifiées pour une inauguration en 2030, mais avec une vitesse maximale de 200 km/h.

Tant qu'à avoir un délai de 9 ans, payer des nouvelles voies et l'électrification, aussi bien allonger les sommes supplémentaires pour une LGV en bonne et due forme et ne plus y retoucher pour les 50 prochaines années.

Pourquoi construire deux nouvelles branches entre Montreal et Toronto en TGF plutôt que de miser seulement sur le corridor passant par Ottawa, en LGV, les économies de temps totales compenseraient de loin le détour.

On vient doubler le nombre de voies à construire et entretenir, en plus de diviser la fréquence à Ottawa. Bref, une augmentation des coûts de construction et d'exploitation pour un service au final moins intéressant.

L'idée du TGF est appropriée pour les segments plus courts (Québec- TR- Montréal) et Windsor- Toronto.

Ça sent la petite politique tout cela...

Le gouvernement se metterait les compagnies aériennes (et leur lobby) à dos en cannibalisant leur liaison la plus profitable (YUL-YYZ) avec un TGV qui serait réellement compétitif à l'avion, surtout pour le segment de marché le plus lucratif, soit la clientèle d'affaires, surtout après l'année désastreuse qu'elles viennent de traverser. 

Apparemment (si l'article en question est vérédique) que la Ministre de l'infrastructure et Michael Sabia s'affichaient plutôt en faveur d'un TGV

https://www.tvanouvelles.ca/2021/07/05/le-futur-train-a-grande-frequence-inclura-le-segment-quebec-montreal

Citation

Selon le Journal de Montréal, cette deuxième option était celle qui était préférée par la ministre de l’Infrastructure, Catherine McKenna. Plus précisément, celle-ci préconisait un TGV entièrement électrique reliant Montréal et Toronto, mais qui laisserait de côté Québec et Trois-Rivières.

Toujours selon le «Journal», cette option était aussi celle que favorisait Michael Sabia, ancien grand patron de la Caisse de dépôt et placement du Québec, qui a fait naitre le projet du Réseau express métropolitain (REM). Il est aujourd’hui président du conseil de la Banque d’infrastructure du Canada (BIC) et sous-ministre des Finances à Ottawa.

Cela m'apparait peu surprennant étant donné les études qui démontraient déjà une viabilité du TGV au début des années 2000, surtout entre Toronto et Montréal.

C'est quand même dommage qu'on passe à coté d'une opportunité de développer une infrastructure réellement de classe mondiale du 21e siècle entre les deux métropoles économiques et la capitale d'un pays du G7 pour privilégier un mauvais compromis politique qui au final amène peu de gain et sera probablement déficitaire.

[andre md]

j'ai pris le tgv Paris Amsterdam en 2005 si je ne me trompe.

le Trajet Paris - Bruxelle ètait en haute vitesse et le trajet Bruxelle-Amsterdam roulait a 100 km/ heure.

Et tout le voyage se faisait dans des train TGV.

On pourrait faire la meme chose ici avec la haute vitesse entre montreal et Toronto et le reste en vitesse moindre.

 

[SameGuy]

LGV in France costs around €30 million per km. Consider virtually all transit construction here costs double what it is in France, so you’d be looking at ~$100 million per km for 540 km, of north of $50 Billion for the LGV between Montreal and Toronto… and would still need the lower-speed lines to Quebec City, and between Ottawa, Toronto and Montreal. 

[danny12345]

10 hours ago, andre md said:

j'ai pris le tgv Paris Amsterdam en 2005 si je ne me trompe.

le Trajet Paris - Bruxelle ètait en haute vitesse et le trajet Bruxelle-Amsterdam roulait a 100 km/ heure.

Et tout le voyage se faisait dans des train TGV.

On pourrait faire la meme chose ici avec la haute vitesse entre montreal et Toronto et le reste en vitesse moindre.

 

Ton trajet a été possible car toutes ces lignes sont électrifiées.  Ici pour une continuité TGV > non-TGV il faudrait des trains grande vitesse bimode pour passer au Diesel sur les voies du CN ou du CP.

[Decel]

Avec l'expérience du train de l'est je suis devenu allergique au bimode.

C'est comme les voitures hybrides: on vend les avantages combinés des 2 modes, mais au fait on se paie les failles potentielles des 2 modes.

[Spiter_01]

10 hours ago, SameGuy said:

LGV in France costs around €30 million per km. Consider virtually all transit construction here costs double what it is in France, so you’d be looking at ~$100 million per km for 540 km, of north of $50 Billion for the LGV between Montreal and Toronto… and would still need the lower-speed lines to Quebec City, and between Ottawa, Toronto and Montreal. 

Not to mention that they have decades of TGV building experience while we have none. Starting a multi-decade project in the tens of billions is the easiest surefire way of throwing money in the pit. It would be the first and easiest thing any future government would cut to balance a budget.