VIA Rail - Discussion générale ​

[YUL]

50 minutes ago, Decel said:

Aussi une personne en cours de déplacement n'apporte aucun gain à l'économie

Je n'y avait pas pensé à celle là. 

En ces temps de manque de main d'oeuvre, le temps perdu dans les transports devient effectivement une donnée pertinente.

[p_xavier]

Euhhhh, le train est justement le meilleur moyen de transport pour travailler.

[Internist]

Pour être compétitif avec l’avion je ne crois pas qu’on ait besoin d’un TGV! Un TGF quelque peu optimisé serait suffisant à mon avis.

Il est ridicule de se borner à comparer le temps passé en vol au temps passé sur rail. L’avion vient avec une panoplie d’étapes et de délaid supplémentaires (à moins que vous ayez votre propre avion…) qui allonge considérablement le temps passé en transit. Se rendre à l’aéroport, marcher trop longtemps, s’enregistrer, passer la sécurité, attendre l’embarquement, attendre le décollage, attendre de quitter l’appareil, possiblement récupérer des valises, marcher trop longtemps, prendre un transport pour se rendre à destination. C’est sans compter le stress et la fatigue que le voyage aérien induit, ou encore son impact environnemental considérable.

Personnellement, je préférerais de loin un trajet de train de 4h à un avion, même si le temps total est supérieur. Au-delà de 4h c’est là que je vois l’option du train perdre de son pouvoir d’attraction malgré ses autres avantages non négligeables. Tant qu’à avoir de nouvelles voies dédiées, serait-il possible d’envisager des trains pouvant rouler à 200 voire jusqu’à 240km/h (plutôt que <180km/h). Certes, ça risque de nécessiter des rayons de courbure supérieurs, et un coût probablement augmenté, mais je serais curieux de voir une analyse coût-bénéfices.

De plus, serait-il possible d’éliminer une bonne partie des arrêts secondaires? Ou au moins d’offrir en majorité des «Express» qui ne s’arrête pas dans les villages glorifiés qui bordent le tracé? Au-delà de la vitesse de pointe, le nombre absurde d’arrêts en gare ralentit inutilement la desserte des véritables générateurs de déplacements. Au-delà du centre-ville de Toronto, la gare d’Ottawa et la Gare Centrale de Montréal (+/- Québec…), quels arrêts sont justifiés à votre avis? À noter que je n’ai rien contre une meilleure desserte des régions, mais à trop bonifier la desserte régionale on pénalise grandement la desserte des grands centres. Le TGF devrait se positionner davantage comme un Express (à l’instar d’un TGV classique).

Finalement, j’espère que les belles intentions d’électrification des transports vont se matérialiser et qu’une voie intégralement électrifiée sera approuvée. Les nouvelles voitures diesels pourront toujours servir sur la panoplie de lignes non-électrifiées! Ma compréhension est que le parc de véhicules actuels était mûr pour un renouvellement, indépendamment d’un TGF qui viendrait amener un ajout de services de toute façon. 

[p_xavier]

 

[Decel]

Il y a 1 heure, p_xavier a dit :

 

Le productive time c'est pas mal marketing. Oui il y a des possibilités de travailler sur son portable, mais les paramètres sont très définis (hotspot ou wifi lent du train - je ne sais pas si le service sera amélioré).

Rien ne bat un temps de déplacement réduit.

[Internist]

il y a une heure, Decel a dit :

Le productive time c'est pas mal marketing. Oui il y a des possibilités de travailler sur son portable, mais les paramètres sont très définis (hotspot ou wifi lent du train - je ne sais pas si le service sera amélioré).

Rien ne bat un temps de déplacement réduit.

En utilisant le réseau cellulaire de son téléphone pour accéder à Internet sur son ordinateur, je ne vois pas en quoi c’est tellement différent de travailler du bureau?

On est confortablement assis, on peut se dégourdir les jambes, et c’est relativement smooth (je sais, ça dépend des segments et ce n’est pas aussi smooth que bien d’autres réseaux ailleurs dans le monde).

C’est peut-être moi qui a un préjugé défavorable envers le manque de confort de l’avion (à 1.98m j’ai les genoux sous le menton), mais il me semble qu’on capable de réellement travailler de façon efficace dans un train pour la quasi-totalité du trajet, alors qu’en avion c’est seulement une fois à l’altitude de croisière qu’on peut utiliser son ordinateur, et c’est loin d’être optimal. Le reste du temps on le passe à courir d’un endroit à l’autre ou en temps morts non-productifs. 

Just my 0.02$

[Decel]

il y a 1 minute, Internist a dit :

En utilisant le réseau cellulaire de son téléphone pour accéder à Internet sur son ordinateur, je ne vois pas en quoi c’est tellement différent de travailler du bureau?

On est confortablement assis, on peut se dégourdir les jambes, et c’est relativement smooth (je sais, ça dépend des segments et ce n’est pas aussi smooth que bien d’autres réseaux ailleurs dans le monde).

C’est peut-être moi qui a un préjugé défavorable envers le manque de confort de l’avion (à 1.98m j’ai les genoux sous le menton), mais il me semble qu’on capable de réellement travailler de façon efficace dans un train pour la quasi-totalité du trajet, alors qu’en avion c’est seulement une fois à l’altitude de croisière qu’on peut utiliser son ordinateur, et c’est loin d’être optimal. Le reste du temps on le passe à courir d’un endroit à l’autre ou en temps morts non-productifs. 

Just my 0.02$

Qu'est-ce qui se passe si on est en voyage pour une rencontre? Qu'un bébé pleure 2 sièges à côté? Qu'un enfant envoie des coups dans ton siège? Qu'un autre passager parle fort? Qu'on a le mal des transport (en train c'est moins fréquent mais des gens le ressentent).

Le "imaginez que c'est un bureau et ce sera productif" est un un bon pitch de vente, mais c'est un pitch de vente. Tendons l'élastique, pourquoi ne pas avoir des voyages MTL-To de 7.5h justement pour aligner cela à une "journée typique au bureau". Ce serait plus vendeur non?!?

Rien ne bat un temps de déplacement plus court (au net. Je suis en accord avec les temps d'aéroport soient comptés dans les comparaisons).

[lma13]

3 hours ago, p_xavier said:

 

Pourquoi ils rajouttent le travel time de To/From airport mais pas pour le train?

[Internist]

il y a une heure, lma13 a dit :

Pourquoi ils rajouttent le travel time de To/From airport mais pas pour le train?

J’imagine que c’est qu’ils considèrent que les gares sont au cœur du centre des affaires, la clientèle type dans ce cas-ci, comparativement aux aéroports qui en sont plus éloignés. Évidemment, même en travaillant au centre-ville on doit toujours se rendre à la gare, et si on quitte de son domicile la comparaison ne tient forcément pas. Ce qui est certain c’est que dans la plupart des cas l’accès aux gares est moins pénible que d’accéder à l’aéroport. Le REM-A va toutefois changer la donne une fois mis en service, ce qui facilitera grandement le transit et son confort. 

En passant, je suis bien d’accord qu’un trajet de >5h est peu attrayant, mais je crois qu’à ~4h au total ce serait compétitif. Évidemment, on peut rêver d’un TGV avec un temps de parcours de <3h, mais une fois redescendu sur terre on réalise qu’un TGF avec un temps de parcours d’environ 4h serait beaucoup plus réaliste et malgré tout très intéressant. Tant qu’on essaie pas d’étirer le concept à une desserte régionale glorifiée avec des arrêts multiples à la pertinence douteuse.

[jesseps]

6 hours ago, p_xavier said:

 

Productivity in cars will go up in the next 10-15 years, when they become more autonomous and the CO2 per seat, will also go down because of manufactures switching to batteries.

Thankfully the train will still beat a car, because you can walk around and use the bathroom.

Planes CO2 per seat will go down, when they use alternative bio fuels, hydrogen (not before 2050) or even have big enough batteries to power the engines. As for wasting time at the airport, some people don't mind, they can expense drinks / lounge or even use it for business meetings.