Griffix - 20 étages (2013)

[monctezuma]

Si avoir du goût en design et en architecture, avoir de l'intérêt pour les styles novateurs et la qualité, ça équivaut à être "anormal", alors on est mal parti en titi.

 

Tu viens de le réaliser !?

 

Le best-seller, ce n'est pas "Architecture Now!", c'est 50 Shades of gray...

[Fifty]

Faudrait quand même croire qu'on a le monopole du bon goût...et le meilleur projet n'est pas le plus beau, c'est la combinaison look, ingéniosité et rentabilité selon moi...

[MartinMtl]

Tu viens de le réaliser !?

 

Le best-seller, ce n'est pas "Architecture Now!", c'est 50 Shades of gray...

 

Je crois que la population en général n'a pas un intérêt aussi "actif" que nous (sur ce forum) pour l'urbanisme et l'architecture, c'est entendu. Mais je doute que la population en général, si elle était sondée, trouverait beaucoup de mérites esthétiques à un projet comme le Griffix. Il n'est pas nécessaire d'être spécialiste en architecture pour constater la banalité de cet immeuble. Évidemment, du même souffle, je sais aussi que la plupart des gens s'en foutent un peu et ne vont même pas s'y attarder. C'est pour ça d'ailleurs que les promoteurs peuvent s'en tirer avec des designs aussi médiocres.

 

Je ne dis pas que c'est complètement nul. Même le Griffix présente un minimum syndical de design dans les volumes. Mais c'est médiocre, c'est-à-dire très moyen, très ordinaire. Et ça vaut pas mal pour l'ensemble de ce qui se construit à Griffintown. On a le droit de le dire ?

[StLeo]

Griffintown ou Ghettotown? Shaughnessy Village 2.0!

[acpnc]

Je crois que la population en général n'a pas un intérêt aussi "actif" que nous (sur ce forum) pour l'urbanisme et l'architecture, c'est entendu. Mais je doute que la population en général, si elle était sondée, trouverait beaucoup de mérites esthétiques à un projet comme le Griffix. Il n'est pas nécessaire d'être spécialiste en architecture pour constater la banalité de cet immeuble. Évidemment, du même souffle, je sais aussi que la plupart des gens s'en foutent un peu et ne vont même pas s'y attarder. C'est pour ça d'ailleurs que les promoteurs peuvent s'en tirer avec des designs aussi médiocres.

 

Je ne dis pas que c'est complètement nul. Même le Griffix présente un minimum syndical de design dans les volumes. Mais c'est médiocre, c'est-à-dire très moyen, très ordinaire. Et ça vaut pas mal pour l'ensemble de ce qui se construit à Griffintown. On a le droit de le dire ?

 

Je partage encore une fois ton opinion, on a dû aller à la même école sans le savoir

 

Je serais toujours tenter de comparer avec ce qui se fait dans la majorité des villes d'Europe, mais déjà là-bas, nous sommes dans un autre cadre, plus dense et nettement plus réglementé. Ici c'est plus difficile d'influencer les promoteurs et les espaces à développer sont souvent immenses et disparates en terme de constructions déjà existantes.

 

C'est sûr que si on a un maire urbaniste, donc sensibilisé à l'architecture et l'aménagement urbain, on aura peut-être plus de chances d'améliorer l'aspect visuel des futurs projets. On a beau avoir une réglementation, on ne peut dicter tous les détails et les promoteurs viseront toujours la rentabilité en premier. C'est en fait une question de mentalité et si les acheteurs étaient plus exigeants, cela obligerait fort probablement les constructeurs à faire un plus grand effort.

 

Cela prouve que le zonage et toute la réglementation concernant le bâtiment sont non seulement nécessaires, mais indispensables. Pareil avec certains groupes de pression qui même si on n'est pas toujours d'accord avec eux, peuvent ajouter leur grain de sel et éviter certaines erreurs qui seraient autrement difficiles à corriger. L'anarchie mène à toutes sortes d'exagérations et de déséquilibres. On doit alors encadrer les développeurs et leur donner une marche à suivre, et en dépit de tout cela, on arrive quand même à réaliser qu'on est loin de l'audace et des petits chefs-d'oeuvres qu'on souhaiterait voir s'ériger pour notre ville.

 

C'est la vie avec toutes ses limites. La perfection peut devenir ennuyante et quelques petits défauts donner du charme sans prétention. C'est peut-être ça la définition d'ordinaire?

Modifié 25 octobre 2013 par acpnc

[MartinMtl]

Le plus ironique dans tout cela, c'est que les promoteurs se plaignent déjà souvent que la ville impose trop de contraintes. Et il est vrai, si l'on se fie à certains dossiers, que certains projets sont renvoyés sur la table à dessin pour des manquements esthétiques. Il semblerait que ce fut le cas pour le Roccabella (exigence de verre) et pour certains autres projets plus petits où la ville a exigé des logia plutôt que des balcons protubérants. Le problème, c'est que Griffintown est dans l'arrondissement du Sud-Ouest, où les critères semblent moins tatillons que dans Ville-Marie.

[SynosiK]

Le plus ironique dans tout cela, c'est que les promoteurs se plaignent déjà souvent que la ville impose trop de contraintes. Et il est vrai, si l'on se fie à certains dossiers, que certains projets sont renvoyés sur la table à dessin pour des manquements esthétiques. Il semblerait que ce fut le cas pour le Roccabella (exigence de verre) et pour certains autres projets plus petits où la ville a exigé des logia plutôt que des balcons protubérants. Le problème, c'est que Griffintown est dans l'arrondissement du Sud-Ouest, où les critères semblent moins tatillons que dans Ville-Marie.

 

It's also a cost question. Making unique and bold architecture has a cost! A big one.

 

Most projects are forced to include some sort of social housing either directly in the project, or pay to have it elsewhere. They are often also forced to pay to make a portion of the land into a public alleyway or public ''street park''. This is done at a loss.

 

Now, with a height constraint and a cost of land very high, it is difficult for the projects to sell at prices lower than 350$ a square foot. Just the construction cost (no land, no permits, no design and no sales offices or advertisement) is most likely in the 150$ to 200$ a square foot range depending of the quality. Now add the cost of land, permits, taxes, interests, advertisement and all... you are already talking 250-300$ a foot.

 

So, you want a nice design and amazing materials, get ready to pay 400-450$ a foot minimum because you can't maximize land cost vertically. Buildings downtown don't have this problem: they can build on 50 floors instead of 8, maximizing the cost of land and permit and amenities. They get a nicer design and people are ready to pay 500-550$ a sqft.

 

I think there's a direct correlation between project quality and cost. If you look from Griffix > Murray > Lowney > Le Canal > Myst, you are also looking at price increases for design quality. Not a lot of people are ready to pay 600 000$ for a sub 1000sqft condo!

[MartinMtl]

It's also a cost question. Making unique and bold architecture has a cost! A big one.

 

Most projects are forced to include some sort of social housing either directly in the project, or pay to have it elsewhere. They are often also forced to pay to make a portion of the land into a public alleyway or public ''street park''. This is done at a loss.

 

Now, with a height constraint and a cost of land very high, it is difficult for the projects to sell at prices lower than 350$ a square foot. Just the construction cost (no land, no permits, no design and no sales offices or advertisement) is most likely in the 150$ to 200$ a square foot range depending of the quality. Now add the cost of land, permits, taxes, interests, advertisement and all... you are already talking 250-300$ a foot.

 

So, you want a nice design and amazing materials, get ready to pay 400-450$ a foot minimum because you can't maximize land cost vertically. Buildings downtown don't have this problem: they can build on 50 floors instead of 8, maximizing the cost of land and permit and amenities. They get a nicer design and people are ready to pay 500-550$ a sqft.

 

I think there's a direct correlation between project quality and cost. If you look from Griffix > Murray > Lowney > Le Canal > Myst, you are also looking at price increases for design quality. Not a lot of people are ready to pay 600 000$ for a sub 1000sqft condo!

 

Of course there is, no question about that. Bold architecture cost more.

[SynosiK]

Of course there is, no question about that. Bold architecture cost more.

 

It is simply a shame that people are willing to accept mediocrity if they can pay less... This is why promoters have simpler, more boring designs. They do not believe enough people in Montreal are willing to pay premium for a nicer building architecture. When I was looking to purchase a unit in Griffintown, I could have had twice the size if I had bought at Griffix or Murray instead of Myst or Nordelec. It seems most don't care about quality.

[WestAust]

13 décembre, vue de la rue Peel (désolé pour la photo un peu floue)